ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2773/2023

Дело № А41-77087/22

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Товары для детей-21» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-77087/22 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Товары для детей-21» - ФИО3 по доверенности от 07.12.2022

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 07.02.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

09.10.2022 посредством сервиса Мой Арбитр ФИО2 (14.11.1979 г. р., место рождения: г. Свободный Амурской обл., адрес регистрации: 143033, Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Горки-2, ЗАО «Стройиндустрия», д. 56, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 указанное заявление принято к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Товары для детей-21» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Товары для детей-21» сослалось на то обстоятельство, что судом первой инстанции с учетом нарушения срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления, необоснованно принято к производству заявление ФИО2, а заявление ООО «Товары для детей-21» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются основанием для отмены обжалуемого определения суда и возврата заявления ФИО2

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, при которых гражданин обязан или вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения с указанием основания для оставления без движения заявления и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (пункт 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Как следует из материалов дела, 09.10.2022 посредством сервиса Мой Арбитр ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 заявление должника оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - 18.11.2022.

18.11.2022 должником посредством сервиса Мой Арбитр направлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения. 

21.12.2022, до принятия судом решения по заявлению, ФИО2 устранила обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статьи 44 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата заявления ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом первой принято обоснованное определение о принятии заявления к производству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника считается поданным в день его поступления в арбитражный суд.

Как следует из информации, размещенной в системе КАД Арбитр, заявление о вступлении в дело о банкротстве подано ООО «Товары для детей-21» 29.12.2022, то есть после решения судом вопроса о принятии к производству заявления ФИО2 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 о принятии заявления к производству принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, а доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом, в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-77087/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин