ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2024

                        Дело № А40-159158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Техтест": извещено, представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО1 по доверенности                    от 27.11.2023; 

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Пульсар": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы                  от 25.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                  от 23.01.2024 по делу №А40-159158/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Техтест" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании

третье лицо: акционерное общество "Научно-производственноепредприятие "Пульсар"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Техтест" (далее - ООО НПК "Техтест", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным заключения от 19.05.2023 по делу № 223-ФЗ-5/РНП/23, а также пункта 1.2 приказа 05.06.2023 № 354/23 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом                  от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Пульсар" (далее - АО НПП "Пульсар").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 23.01.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПК "Техтест" возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО НПК "Техтест" (поставщик) и                АО НПП "Пульсар" (заказчик) был заключен договор от 31.01.2022                                № 1623187308641452246000340/32110949574-02, предметом которого является поставка металлических изделий. Общая сумма договора составила                                 6 804 000 руб. Согласно разделу 2 договора поставка товара осуществляется во исполнение государственного контракта от 29.09.2016                                                   № 1623187308641452246000340 (ИКЗ: 1623187308641452246000340) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ                                          "О государственном оборонном заказе".

Стороны предусмотрели, что срок поставки товара составляет не более трех месяцев с момента подписания сторонами договора в соответствии с графиком и в соответствии со спецификацией (пункт 4.1 договора). Договором (графиком) установлены также промежуточные сроки поставки товара; в качестве окончательной даты поставки стороны определили "31.04.2022".

По состоянию на 16.08.2022 обществом было поставлено по договору изделий на общую сумму 4 447 794,20 руб. 

17.08.2022 в адрес общества поступило письмо, в котором заказчик указывал, что договор считается расторгнутым с 25.08.2022.

Причинами отказа от договора в одностороннем порядке послужило несоблюдение поставщиком сроков поставки, поставка не в полном объеме.

Впоследствии заказчик направил обращение в ФАС России с целью применения мер реагирования в отношении поставщика.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона                        от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения общества к такой публично-правовой ответственности как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды исходили из конкретных обстоятельств дела и указали на то, что общество предпринимало все попытки для того, чтобы исполнить договор, а ненадлежащее исполнение с его стороны обязательств было обусловлено объективными обстоятельствами, которые оно действительно не могло предвидеть и (или) изменить.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемы заключение и приказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает. 

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу                       №А40-159158/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья  О.В. Анисимова

Судьи  Р.Р. Латыпова

  Ю.С. Петропавловская