АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11249/2018

19 апреля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Морион»к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным решения банка о расторжении договора банковского счета, обязании восстановить обслуживание банковского счета, о признании решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций клиента незаконными,третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу,при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 24.10.2018,в отсутствии третьего лица, 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, (в редакции заявления об увеличении исковых требований от 01.04.2019) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее- ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк России») о признании решения о расторжении договора банковского счета 

<

***> от 22.03.2018 незаконным, об обязании восстановить обслуживание банковского счета, о признании решения от 02.07.2018  об отказе в выполнении распоряжения ООО «Морион» о совершении операции  по платежному документу № 99 от 29.06.2018 а 99 и о признании незаконным решение от 03.07.2018 №1 об отказе в выполнении распоряжения ООО «Морион» о совершении операции №1 от 02.07.2018 незаконными, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Морион» (далее- истец, Клиент, Общество, ООО «Морион»).

Считая отказы Банка в выполнении распоряжений Клиента о проведении операций и решение Банка об одностороннем расторжении договора банковского счета незаконным, не соответствующими требованиям Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании определения от 10.01.2019 исковое заявление было принято к производству суда, с назначением предварительного судебного заседания на 21.02.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу.

 В соответствии с  ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон и их надлежащее извещение, определением от 18.04.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и  назначил дело к судебному разбирательству на 15.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных  дополнительных пояснениях.

Ответчик исковые требования не признал. Свои возражения изложил в письменном отзыве, дополнениях к отзывы, утверждая, что им правомерно было отказано в проведении сомнительных операций, а в последствии и действия по расторжению договора банковского счета в одностороннем порядке. 

Третье лицо управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу отзыв не представило. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

22.03.2018 ООО «Морион» обратилось в Банк с заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) (далее - Заявление о присоединении), в соответствии с которым оно оформляется при одновременном заключении Договора-Конструктора, открытии расчетного счета в рублях РФ и иностранной валюте, присоединении клиента к обслуживанию данного счета в рамках Пакета услуг и заключении Договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - услуга ДБО).

В заключенном сторонами Договоре - Конструкторе предусмотрено, что в состав услуг входит услуга ДБО, а также Договор банковского счета № 

<

***> от 22.03.2018 года (далее - Договор).

Условия договора, заключенного в соответствии с Заявлением о присоединении (далее - Условия), размещены на общедоступном официальном сайте ПАО «Сбербанк России»: http://www.sberbank.ru.

27.04.2018 в адрес Клиента Банком был направлен запрос о предоставлении документов, поясняющий экономический смысл проводимых по счету операций, а также документов (их копий), подтверждающих источник образования денежных средств, документов, подтверждающих их исполнение.

В соответствии с уведомлением от 14.08.2018 г. № 270-02Т-03/61, Банк уведомил истца о расторжении договора банковского счета по инициативе Банка по причине принятых двух решений об отказе в совершении операций по счету.

Банком также были направлены сведения в Росфинмониторинг.

Общество обратилось в Банк с письмом от 04.09.2018 г. с просьбой о предоставлении информации относительно принятых решений (и причинах их принятия) об отказе в проведении операций по счету № 

<

***>, ранее открытому ООО «Морион» в ПАО «Сбербанк», послуживших основанием для расторжения договора банковского счета по инициативе Банка.

Письмом от 11.09.2018 г. № 180905-0108-868200 Банк уведомил Общество о наличии информации об отказе в проведении финансовых операций по счету по инициативе Банка. 

Запрошенные документы были представлены Баку истцом письмом от 10.09.2018 исх.№24/18.

20.09.2018 Банк уведомил истца о  не предоставлении полного пакета запрошенных  документов (сведений) и со сообщил о необходимости дополнительно предоставить выписки по счетам в других кредитных организациях, справку из налогового органа «Об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов сборов, пеней и штрафов, справку ИФНС об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, документы, подтверждающие доставку шин, приобретенных в ООО «Алтек».

11.10.2018 в адрес Общества по электронным каналам связи поступило уведомление Банка о том, что, по его мнению, «Решение Банка об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции принято обоснованно, ввиду наличия у Банка подозрений, что целью совершения операции является совершение операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Основание для его пересмотра отсутствуют».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая действия Банка противоправными, противоречащими действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ от 07.08.2001) обязан выполнять требования названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В целях исполнения требований, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, ПАО «Сбербанк России» разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9-р (далее - ПВК).

ПВК разработаны в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), Федеральной службы по финансовым рынкам.

В соответствии с п. 2.1.1. ПВК контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) осуществляется на постоянной основе.

Пункт 2.1.2. ПВК устанавливает, что к задачам контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся:

- выявление в деятельности Клиентов Банка операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией      (отмыванием)     доходов,      полученных     преступным     путем,     или финансированием терроризма;

- защита Банка от проникновения преступных доходов и поддержание его репутации.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161 -Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Как следует  из материалов дела между ООО «Морион» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым последнему был открыт расчетный счет.

В результате установления Банком признаков, указывающих на необычный (сомнительный) характер операций Клиента, Банк отказал  в совершении операций Клиента по перечислению денежных средств по распоряжениям ООО «Морион» №99 от 29.06.2018 и №1 от 02.07.2018. В связи с отказом в исполнении распоряжений Клиента, Банк в одностороннем порядке расторг договор. 

Из пояснений истца и из материалов дела следует  что,  Общество имеет  вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам грузовым транспортом (открыт в 2018 году). Для осуществления этой деятельности у официального представителя компании МАН - ООО «ИЛАРАВТО» Обществом приобретен по договору купли-продажи от 28.02.2018 автосамосвал на шасси MAN (акт приема-передачи от 17 апреля 2018 г.), массой без нагрузки 15,5 т, разрешенной максимальной массой 41 т. (согласно ПТС).

Для использования автосамосвала совместно с прицепом самосвальным Обществом установлено тягово-сцепное устройство (счет№ РТ00024077 от 06.04.2018).

Также Обществом приобретен по договору лизинга от 19.03.2018 у лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» прицеп самосвальный MEGA, массой без нагрузки 7,2 т, разрешенной максимальной массой 27,5 т. (согласно ПТС).

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами, паспортами транспортных средств, счетами, актами, приобщенным к материалам дела.

Истец принял решение приобрести шины для самосвала в ООО «Алтек» (зарегистрировано и располагается по адресу 

<

...>), заключил с ним соответствующий договор от 28.06.2018. 

В распоряжении Клиента о перечислении денежных средств на счет ООО «Алтек» 28.06.2018 Банком было отказано.

 Того же числа Банком было отказано истцу в проведении платежа на основании выставленного счета № 57 от 28.06.2018 другого поставщика ООО «Фортуна – Юни», расположенного по  адресу: г. Иваново ул. Куконковых д. 143.

В результате отказов Банка в перечислении денежных средств за покупку шин для самосвала, директор и единственный участник Общества, был вынужден за счет личных средств (платеж совершен посредством оформленной на мое имя банковской карты ПАО «Сбербанк») приобрести шины за наличный расчет, предоставив в дальнейшем в Общество и в Банк авансовые отчеты, соответствующие чеки за товар. 

В дальнейшем Общество приобрело шины в ООО «Алтек» через заказчика оказываемых Обществом услуг ООО «ДМС» по письму Общества. Путем перечисления денежных средств на счет ООО «Алтек», данные обстоятельства подтверждены счетом № 220 от 16 августа 2018 г., письмом в адрес ООО «ДМС» от 17.08.2018; платежным поручением ООО «ДМС» от 05.09.2018.; УПД от 17.08.2018.

Факт осуществления ООО «Морион» деятельности по грузоперевозкам подтверждается наличием у Общества транспортных средств (подтверждено ПТС), наличием договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 8.06.2018 с ООО «Интертранссервис», приобретением необходимых комплектующих и запасных частей (счет от 08.06.2018 г. № 6408; договор с ООО «ХИВА РУСЛАНД» от 5.06.2018, договорами страхования КАСКО.

На используемом Обществом автомобиле установлена система Глонасс/GPS, позволяющая при помощи сервиса на сайте Спутник авто (https ://www. sputnik-auto.ru) получить информацию о маршруте движения автомобиля, времени и месте стоянок и заправок на любой момент. 

Ответчик указал, что по запросу Банка ООО «Морион» были предоставлены документы, в части которых отсутствовали подписи и печати Заказчика/Покупателя (Договор купли-продажи №045/Н от 28.02.2018 г. с ООО «ИЛАРАВТО»; Договор №2/2017 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.06.2017 с SIA AN Transport, Договор №1406-2017 от 14.06.2017 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении с ИП ФИО4, акты; Договор поставки товара №163-И от 11.04.2018 с ООО «Дерби», спецификация; Договор 2-2017 от 02.06.2017 с ООО «Олимп Роад» на оказание транспортных услуг, акты; Договор на оказание услуг таможенным представителем с ООО «С.Т.В.С.- Гарант», акты).

При анализе операций по счетам ООО «Морион», открытым в сторонней кредитной организации и в ПАО Сбербанк, установлено, что для приобретения транспортного средства ООО «Морион» использовались заемные денежные средства, полученные от ООО «ТК Тексгрупп». При анализе документов установлено, что от данного контрагента денежные средства были перечислены по двум договорам займа: -по договору займа №1-ТК/160318 от 16.03.2018 была перечислена сумма в размере 2 208 000,00 рублей; - по договору займа №003 от 12.04.2018 на сумму 800 000 ,000 рублей.

Однако, согласно представленного в Банк договора займа от №1-ТК/160318 от 16.03.2018 сумма займа составляет 2 300 000,00 рублей, а перечислено на счет ООО «Морион» 2 208 000,00 рублей.

Договор займа от №003 от 12.04.2018 не предоставлен, тем самым не сопоставить сумму предоставленного займа с суммой, перечисленной по данному договору.

Так же на счет Клиента, который открыт в стороннем банке, денежные средства зачисляются на основании договора займа от ФИО5 (является генеральным директором ООО «ТК Тексгрупп») в размере 1 300 000,00 рублей. Однако данный договор не предоставлен.

Выписка по счету в АО АКБ «Авангард» предоставлена за период до 12.03.2018 года. Остаток денежных средств на 12.03.2018 года по данному счету составляет 5 399 410,50 рублей. Остаток денежных средств при закрытии счета был перечислен на счет ООО «Морион», открытый в ПАО Сбербанке 26.03.2018 года, в размере 10 679 595,15 рублей. Тем самым не представляется возможным определить источник происхождения денежных средств в размере 5 280 184,65 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела предоставлены документы о купле-продаже транспортного средства с ООО «Иларавто» подписанные как со стороны покупателя, так и со стороны продавца. Доводы Банка о сомнительности заключенных договора займа от 16.03.2018 и договора займа от 12.04.2018 судом не принимаются, перечисление по договору займа меньшей суммы, чем предусмотрено договором, не противоречит действующему законодательству.

Запрошенные документы Банком были предоставлены Обществом в полном объеме, дополнительных документов Банк не запрашивал.

В силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации в качестве сомнительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у Банка информации, представленных документов, с учетом пояснений Клиента.

Материалы дела свидетельствуют о том, что операции истца по расчетному счету, а также хозяйственная деятельность истца в целом носят реальный характер и имеют экономический смысл. Все операции подтверждены документально. 

Формальное соответствие совершаемых истцом операций признакам сомнительности не может служить достаточным основанием для применения мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Утверждения ответчика на то, что им были зафиксированы сомнительные операции контрагентов ООО «Морион», ООО «Алтек» и ООО «Фортуни-Юни» , в связи с чем операции Клиента по перечислению денежных средств на счета указанных фирм должны быть отнесены к сомнительным, направленным легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, являются недоказанными, необоснованными.

Суд, изучив в совокупности все представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что оснований для отнесения данных операций по распоряжениям  №99 от 29.06.2018  и  №1 от 02.07.2018  к сомнительным у Банка не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Банк в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве сомнительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем, действия Банка по отказу от выполнения распоряжения истца не соответствуют закону.

Доказательств того, что банковские операции Клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, либо, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, действия Банка по одностороннему расторжению договора банковского счета не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат условиям договора и Правилам внутреннего контроля ответчика, являются противоправными и повлекли нарушение прав истца, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика восстановить обслуживание банковского счета № 

<

***> являются обоснованными. 

Проанализировав в порядке статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежа удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать решение публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета (вклада) 

<

***> от 22 марта 2018 года незаконным;

обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, восстановить обслуживание банковского счета (вклада) № 

<

***>;

признать решение публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отказе в выполнении распоряжения общества с ограниченной ответственностью «Морион» о совершении операции (дата платежного документа 29.06.2018 № платежного документа 99) от 02.07.2018 и решение публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отказе в выполнении распоряжения общества с ограниченной ответственностью «Морион» о совершении операции (дата платежного документа 02.07.2018 № платежного документа 1) от 03.07.2018 незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морион» 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина