ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73894/2022

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40765/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу                             № А56-73894/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "Привал"

 о взыскании,

 при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2022;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Привал"  (далее - ответчик, Общество) о взыскании                                       478 256 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда                 от 28.10.2003 № 05/275 за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, а также за октябрь 2020 года, 585 609 руб. 98 коп. неустойки за период с 13.12.2017 по 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.09.2022  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать неустойку в размере 699 266 руб. 13 коп. (за период с 13.12.2017 по 01.08.2022).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Общества в пользу МТУ Росимущества 291 267 руб. неустойки, в остальной части требований отказано. 

На указанное решение МТУ Росимущества подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 08.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворений исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                                   МТУ Росимущества (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 28.10.2003 № 05/275 (далее - Договор), предметом которого является объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: 

<

...> пороховой погреб без номера, инвентарный № 5369, лит. А, площадью 176,4 кв. м. 

Пунктом 2.2.2 Договором установлена обязанность арендатора своевременно и полностью оплачивать установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом, а также налог на добавленную стоимость. 

Пунктом 3.1 Договора установлен размер арендной платы за пользование Объектом, выраженный в условных единицах (далее - У.Е.), на момент заключения Договора составляет без учета НДС 191.49 У.Е. в месяц; стоимость 1 кв. м в год 13.0 У.Е. Курс условной единицы в рублях соответствует курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на 1-ый рабочий день квартала, за который осуществляются платежи. 

Арендатор обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы согласно пункту  3.1 Договора, а также налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы в рублях, исходя из действующей ставки НДС (пунктом 3.2 Договора). 

Уведомлением от 25.10.2019 № 78-СП-09/5621 Управление изменило величину арендной платы с 01.12.2019 на основании пункта  3.3 Договора об изменении методики расчета арендной платы. Согласно данному уведомлению с 01.12.2019 ежемесячная арендная плата по Договору составляет                                    103 083 руб. 33 коп. 

Управление и Общество заключили дополнительное соглашение от 28.12.2020 об освобождении от уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 на срок до 01.01.2023 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р. 

В соответствии с условиями Договора, в случае просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пунктом 4.3 Договора). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по оплате арендной платы Обществом не исполняются надлежащим образом, что повлекло начисление пени в размере 699 266 руб. 13 коп. 

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий Договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензии от 03.02.2021 № 78-МС-09/1609, от 22.06.2021 № 78-ВР-07/9941, от 11.02.2022 № 78-09/1862, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями                                         статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования МТУ Росимущество подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 291 267 руб. 

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 4.3 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (протокол судебного заседания от 20.10.2022).

Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 19.07.2022.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 13.12.2017 по 19.06.2019 на момент обращения в суд с иском истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением Правительства Российской Федерации 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 1587).

Апелляционным судом установлено, что деятельность Общества относится к отрасли, включенной в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (основной код деятельности - 56, подвидом которой является и деятельность с кодом 56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания"), которая получает государственную поддержку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В силу пункта 2 Постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, также распространяет свое действие на  Общество.   

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления неустойки за просрочку возврата основной задолженности за периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.08.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2017 по 01.08.2022.

С учетом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела, действия моратория, установленного Постановлениями № 428, 1587, 497, сумма неустойки за просрочку уплаты арендной платы, начисленной за период с июля 2019 года по март 2020 года, за октябрь 2020 года, с февраля 2021 года по март 2022 года, по состоянию на 31.03.2022 составляет 582 714 руб. 05 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно снизил размер неустойки до 291 267 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

ТУ Росимущества при рассмотрении дела было заявлено ходатайство от 19.10.2022 № А56-73894/2022 об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 25-26), истец просил взыскать 655 134 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2019 по 01.08.2022.

В протоколах судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции при рассмотрении дела (20.10.2022, 01.11.2022), не содержится сведений о рассмотрении данного ходатайства. В решении суда от 08.11.2022 также не указаны результаты рассмотрения заявленного истцом ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца от 19.10.2022 № А56-73894/2022 об уточнении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, учитывая, что уточнение исковых требований было обусловлено расчетом неустойки в пределах срока исковой давности, сумма неустойки в уточненных исковых требованиях была уменьшена истцом за счет уменьшения периода начисления неустойки, при это взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом применения статьи 333 ГК РФ не превышает заявленную истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.10.2022, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2022 по делу №  А56-73894/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.В. Черемошкина