ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                  Дело № А68-2200/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 09 июня 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПТК «Техностиль» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «Феникс-Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 13/ГА/РСТ от 13.11.2020 в размере 904 507 руб. 12 коп., пени за период с 14.12.2020 по 11.03.2021 в размере 79 596 руб. 63 коп., всего 984 103 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 05.04.2021, 

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТК «Техностиль» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Феникс-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 13/ГА/РСТ от 13.11.2020 в размере 904 507 руб. 12 коп., пени за период с 14.12.2020 по 11.03.2021 в размере 79 596 руб. 63 коп., всего 984 103 руб. 75 коп.

От истца 07.06.2021 поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, в котором истец просил взыскать с ответчика пени за период с 21.12.2020 по 11.03.2021 в размере 73 265 руб. 08 коп.

От ответчика 08.06.2021 поступило ходатайство, в котором ответчик просит снизить размер неустойки до 1 000 руб., а также просит отложить судебное разбирательство для ознакомления с заявлением об уточнении размера исковых требований, которое он не получил от истца, а также для возможного согласования с истцом условий заключения мирового соглашения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

От истца в судебном заседании поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, уточнив период начисления неустойки, просит взыскать с ответчика пени в размере 73 265 руб. 08 коп. за период с 22.12.2020 по 12.03.2021.

Суд принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, пояснил, что стороны не обговаривали условия мирового соглашения, проект мирового соглашения ответчиком не направлялся, в связи с чем, истец просил суд рассмотреть дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Из толкования ч.2 ст. 158 АПК РФ следует, что судебное разбирательство может быть отложено судом только при наличии ходатайств обеих сторон.

Таким образом, с учетом того, что истцом не заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора, а также принимая во внимание тот факт, что в заявлении об уточнении исковых требований истец уменьшил период и размер предъявленной суммы неустойки, расчет которой, с учетом условий договора, ответчик имел возможность произвести самостоятельно, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

13 ноября 2020 года между ООО «ПТК «Техностиль» (поставщик) и ООО «Феникс-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 13/ГА/РСТ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить ограждающие конструкции типовой серии «сэндвич-панель» (далее-изделия) и иной сопутствующий товар, указанный в спецификации (фасонные элементы, саморезы и т.п.) (далее - товар), наименование, ассортимент, характеристики, количество и цена, срок поставки и условия о доставке которого устанавливаются сторонами в спецификации на поставку товара (Приложение № 1 к договору).

Сторонами были согласованы и подписаны следующие спецификации товара: № 1 от 13 ноября 2020 года, № 2 от 16 ноября 2020 года, № 3 от 16 ноября 2020 года и № 4 от 11 декабря 2020 года на общую сумму 2 962 483 руб. 16 коп.

Пунктом 2.3.1 договора установлен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости (цены) спецификации, включающей цену товара и стоимость доставки, покупатель осуществляет в течении 5 (пяти) дней с даты подписания спецификации;

- окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости (цены) спецификации, включающей цену товара и стоимость доставки покупатель производит в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности изделий к передаче (отгрузке).

16.11.2020 покупателем была произведена предоплата товара на сумму 2 004 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 323.

Согласно универсальному передаточному документу № 4711 от 24.11.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 957 299 руб. 52 коп.

Письмом от 08.12.2020 поставщик сообщил покупателю о полной готовности товара в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и просил произвести доплату в размере 1 009 150 руб. 12 коп.

14.12.2020 покупателем была произведена оплата товара на сумму 53 976 руб., что подтверждается платежным поручением № 427.

Согласно универсальным передаточным документам № 5259 от 18.12.2020, № 5297 от 21.12.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 005 183 руб. 64 коп.

Указанные УПД содержат подписи ответственных представителей сторон, а также печати организаций.

В согласованные сторонами сроки ответчик полную оплату поставленного товара не произвел. Задолженность ответчика составила 904 507 руб. 12 коп.

25.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 20 от 25.12.2020 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник в связи с поставкой истцом товара заказчику, следовательно, правоотношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтвержден универсальными передаточными документами № 4711 от 24.11.2020, № 5259 от 18.12.2020, № 5297 от 21.12.2020.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата поставленного товара не была произведена в полном объеме, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 904 507 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать пени за период с 22.12.2020 по 12.03.2021 в размере                                      73 265 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты и/или неполной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платеж за каждый день просрочки.

Ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, так как считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки,  обоснованного контррасчета неустойки в материалы дела не представил. 

Также ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что размер неустойки в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком условий по оплате.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 73 265 руб. 08 коп. 

Довод ответчика о том, что начисление истцом неустойки является противоречивым и необоснованным, поскольку истец добровольно принял решение о поставке товара до получения 100 % оплаты, суд считает несостоятельным. Поставленный истцом товар был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон на соответствующих универсальных передаточных документах. Доказательств уведомления истца об отсутствии возможности у ответчика оплатить товар вовремя из-за произошедшего сбоя в работе, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 555 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи с уменьшением истцом размера заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 127 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС-СТРОЙ» в пользу ООО «ПТК «ТЕХНОСТИЛЬ» долг в размере 904 507 руб. 12 коп., неустойку в размере 73 265 руб. 08 коп., всего                                    977 772 руб. 20 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины                          22 555 руб.

Возвратить ООО «ПТК «ТЕХНОСТИЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                   А. В. Литвинов