ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96516/2022

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (до и после перерыва)

при участии:  

от истца: ФИО2 (генеральный директор) по паспорту (до перерыва)

ФИО3 по доверенности от 14.10.2022 (после перерыва) 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.08.2022 (до и после перерыва),

ФИО5 по доверенности от 05.08.2022 (до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11928/2023) ООО «Марелли РУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-96516/2022, принятое

по иску ООО "МирАвто"

к ООО «Марелли РУС»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МирАвто" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Песочная (Сертолово-1 мкр.), д. 14, корп. 1, пом. 215, далее – истец, ООО "МирАвто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марелли Рус" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 194294, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, комн. А.1.3, далее – ответчик, ООО «Марелли РУС») о взыскании задолженности в размере 2 100 840 руб.

Решением от 22.02.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Марелли РУС» в пользу ООО "МирАвто" задолженность в размере 2 100 840 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 504 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Марелли РУС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязательства сторон прекращены в силу возврата имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Как указывает ответчик, готовая продукция, переданная на хранение по Дополнительному соглашению № 24 возвращена ответчику на основании Акта возврата ТМЦ № 69 от 11.05.2022 (по форме-МХ-3). В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что изготовленная продукция по заказу от 28.03.2022 полностью передана ответчику по УПД №№: 118 от 11.03.2022, 152, 153 от 05.05.2022, 154 от 06.05.2022, 155 от 10.05.2022, 158 от 11.05.2022, 101 от 01.03.2022, 105 от 02.03.2022, 107, 109 от 03.03.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Марелли РУС» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "МирАвто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Калсоник Кансей РУС» (Покупатель, после смены наименования - ООО «Марелли РУС») и ЗАО «Мир Упаковки» (Поставщик) заключен договор поставки № MIR РТ-001-2013 от 30.11.2013 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Части, указанные в Приложениях к Договору (далее - Товары), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с Соглашением о передаче договора № РТ-01-04/2021 от 01.04.2021 ООО «МирАвто» (Истец) и ООО «Марелли РУС» (Ответчик) являются сторонами по Договору поставки № MIR PT-001-2013 от 30.11.2013.

Согласно Дополнительному соглашению № 24 от 11.03.2022 к Договору, Покупатель обязуется компенсировать Поставщику его затраты на хранение Готовой Продукции (далее – ГП), ожидающей передачи Покупателю, и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), закупленных для исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору поставки № MIR РТ-001-2013 от 30.11.2013, перечисленных в приложениях к настоящему Дополнительному соглашению.

Покупатель обязуется оплачивать оказываемые Поставщиком услуги по хранению и компенсировать ему затраты на хранение, до момента израсходования согласованного количества ГП и ТМЦ по приложению к настоящему Дополнительному соглашению.

Перечень и количество ГП и ТМЦ согласуется Сторонами в отдельных приложениях к текущему дополнительному соглашению.

Передача на хранение ГП, переданного Покупателю согласно УПД № 118 от 11.03.2022, оформляется двусторонним актом приема-передачи ГП на хранение по форме МХ-1, подписываемым Сторонами. Возврат ГП, переданного Покупателю согласно УПД № 118 от 11.03.2022, с хранения оформляется двусторонним актом о возврате ГП переданного на хранение, по форме МХ-3, подписываемого Сторонами.

Компенсация затрат Поставщика на хранение ГП и ТМЦ, закупленных Поставщиком для исполнения обязательств по Договору осуществляется на основании односторонних актов о движении ГП и ТМЦ и счетов на компенсацию затрат на хранение, в течение 1 (одной) рабочей недели с даты выставления счета. Услуги по хранению и затраты на хранение определяются в соответствии со следующими тарифами:

Стоимость хранения 1 паллеты размером 1200мм х 800мм - 40 руб./сутки. Стоимость хранения 1 паллеты нестандартных размеров - 60 руб./сутки.

Покупатель оплачивает Услуги по ответственному хранению и затраты на хранение на основании УПД по факту оказанных услуг, начиная с 11.03.2022.

27.05.2022 с ООО «Марелли РУС» согласовано следующее количество ТМЦ и ГП, подлежащих хранению в ООО «МирАвто» с 12.04.2022 по 11.05.2022:

- ТМЦ - 392 паллеты.

- ГП - 696 паллет.

Услуги по хранению данного количества за период с 12.04.2022 по 11.05.2022 оплачены ООО «Марелли РУС» в полном объеме в соответствии со счетом (УПД) № 156 от 11.05.2022.

В период с 04.05.2022 по 11.05.2022 в адрес ООО «Марелли РУС» отгружена ГП, в количестве 408 паллет, согласно следующим УПД: № 111 от 11.03.2022- 58 палл., № 151 от 04.05.2022 - 94 палл., № 152 от 05.05.2022 - 51 палл., № 153 от 05.05.2022 - 57 палл., № 154 от 06-05.2022 - 57 палл., № 155 от 10.05.2022, - 60 палл., № 158 от 11.05.2022 - 31 палл.

Таким образом, на хранении с 11.05.2022 по 11.07.2022 фактически находятся: ТМЦ - 392 паллеты и ГП - 288 паллет.

ООО «МирАвто» выставлен счет (УПД) № 181 от 11.07.2022 на услуги по хранению ТМЦ - 392 паллеты и ГП - 288 паллет за период с 12.05.2022 по 11.07.2022 на сумму 2 100 840 руб.

28.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В ответе на претензию (исх. № 51 от 22.08.2022) ответчик отверг претензионные требования истца в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Дополнительного соглашения № 24 от 11.03.2022 к Договору, Покупатель обязуется компенсировать Поставщику его затраты на хранение ГП, ожидающей передачи Покупателю, и ТМЦ, закупленных для исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору поставки № MIR РТ-001-2013 от 30.11.2013, перечисленных в приложениях к настоящему Дополнительному соглашению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязательства сторон прекращены в силу возврата имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Как указывает ответчик, готовая продукция, переданная на хранение по Дополнительному соглашению № 24, возвращена ответчику на основании Акта возврата ТМЦ № 69 от 11.05.2022 (по форме-МХ-3). 

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, хранение по Дополнительному соглашению № 24 следует рассматривать как хранение готовой продукции и ТМЦ, произведенных, закупленных в рамках исполнения истцом заказа ответчика от 28.02.2022.

Указанные доводы полежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Акт возврата ТМЦ № 69 от 11.05.2022 подписан сторонами во исполнение иного договора от 01.01.2022 (л.д. 201-203).

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 24, Соглашение применимо исключительно к ТМЦ и ГП, поименованным в Приложениях к настоящему Соглашению. При этом условий о том, что дополнительное соглашение заключено во исполнение заказа от 28.02.2022, не содержится.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что изготовленная продукция по заказу от 28.03.2022 полностью передана ответчику по УПД №№: 118 от 11.03.2022, 152, 153 от 05.05.2022, 154 от 06.05.2022, 155 от 10.05.2022, 158 от 11.05.2022, 101 от 01.03.2022, 105 от 02.03.2022, 107, 109 от 03.03.2022.

Вместе с тем, УПД №№ 101 от 01.03.2022, 105 от 02.03.2022, 107, 109 от 03.03.2022 подписаны до заключения сторонами Дополнительного соглашения № 24 с перечнем хранимых вещей. Ответчик, подписав приложение к Дополнительному соглашению № 24, также не оспаривал его содержание.

Кроме того, УПД №№: 118 от 11.03.2022, 152, 153 от 05.05.2022, 154 от 06.05.2022, 155 от 10.05.2022, 158 от 11.05.2022 отражены в исковом заявлении. Как указывает истец, товары, упомянутые в данных документах, отгружены ответчику до 12.05.2022 и требований по взысканию затрат на хранение этих вещей не заявлено.

Истец указывает на то, что 27.05.2022 с ответчиком согласовано следующее количество ТМЦ и ГП, подлежащих хранению в ООО «МирАвто» с 12.04.2022 по 11.05.2022: ТМЦ - 392 паллеты, ГП - 696 паллет.

Как следует из материалов дела, услуги по хранению данного количества за период с 12.04.2022 по 11.05.2022 оплачены ответчиком в полном объеме, в соответствии со счетом (УПД) № 156 от 11.05.2022 (л.д. 188, 189).

В период с 04.05.2022 по 11.05.2022 в адрес ответчика отгружена ГП, в количестве 408 паллет, согласно следующим УПД №№: 111 от 11.03.2022 - 58 палл., 151 от 04.05.2022 - 94 палл., 152 от 05.05.2022 - 51 палл., 153 от 05.05.2022 - 57 палл., 154 от 06.05.2022 - 57 палл., 155 от 10.05.2022 - 60 палл., 158 от 11.05.2022 -31 палл.

Следовательно, на хранении с 12.05.2022. по 11.07.2022 у истца фактически находятся: ТМЦ - 392 паллеты, ГП - 288 паллет.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за хранение товара за период с 11.05.2022 по 11.07.2022 в заявленном истцом размере.

Доказательств оплаты хранения товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2023 года по делу № А56-96516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марелли РУС» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 Н.А. Мильгевская