Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41726/22

04 августа 2022 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «5 ПРАВИЛ» (ОГРН. 1127746228851)

к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании действий (бездействия),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН.1175074000826),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «5 ПРАВИЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным бездействие, выразившиеся в не рассмотрении в установленные сроки ходатайства № 3 о проведении исполнительных действий (исх. № 14/05-5 от 06.05.2022г.), не принятии решения по результатам рассмотрения ходатайства и не направлении копии постановления.

В обоснование заявленных требований общество указало на длительное неисполнение решения арбитражного суда.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу № А41-75249/21 с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу заявителя неосновательное обогащение в размере 98 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 05.10.2021 в размере 645,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 957 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 28.12.2021 серии ФС № 027702719, который направлен для принудительного исполнения в Подольское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 27.01.2022г. возбуждено исполнительное производство №26315/22/50032-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 102 882 рублей 55 копеек, взыскатель – ООО «5 Правил».

06.05.2022г. заявителем в Подольское РОСП ГУ ФССП по Московской области поданы Ходатайство о направлении взыскателю копии постановлении, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства № 2 о проведении исполнительных действий, предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства (письмо от 06.05.2022 № 14/05-6).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, выразившееся в нерассмотрении поданного ходатайства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Описи от 06.05.2022г., кассового чека от 06.05 2022г. и информации с сайта АО «Почта России» ходатайство поступило в Подольское РОСП 13 мая 2022 года, соответственно, рассмотрены судебным приставом-исполнителем должны были быть не позднее 27.05.2022г.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках спорного исполнительного производства, так как не представлены доказательства рассмотрения поданного ходатайства и вынесения постановления по результатам его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки ходатайства № 3 (исх. № 14/05-5 от 06.05.2022г.), не принятии решения по результатам рассмотрения ходатайства и не направлении копии постановления обществу с ограниченной ответственностью «5 ПРАВИЛ».

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 рассмотреть ходатайство № 3 (исх. №14/05-5 от 06.05.2022г.), принять по результатам рассмотрения ходатайства постановление и направить копию постановления обществу с ограниченной ответственностью «5 ПРАВИЛ».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук