АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4058/2024

14 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Квинт» Онищенко Андрея Владимировича

на определение от 14.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по делу №  А51-18708/2022

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Квинт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Квинт»  (далее – ЗАО «Квинт», общество, должник).

Определением суда от 19.06.2023 в отношении ЗАО «Квинт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 15.11.2023 ЗАО «Квинт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 10.07.2023 поступило заявление (с учетом уточнения) Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Квинт» требований в размере 719 524,53 руб. основного долга, 305 670,12 руб. пеней.

Определением суда от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Квинт» требования УМС в размере 225 690,68 руб. основного долга, 53 147,24 руб. пеней.

В кассационной жалобе представитель акционеров ЗАО «Квинт» ФИО1 (далее – заявитель) просит определение суда от 14.05.2024, апелляционное постановление от 29.07.2024 отменить, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Квинт» требования УМС в размере 167 084,32 руб. основного долга, 50 363,99 руб. пени или направить обособленный спор на новое рассмотрение; при рассмотрении требований по пени – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить ее до соразмерности – 25 182 руб. В обоснование приводит возражения относительно произведенного УМС и судами расчета задолженности по арендной плате, в том числе в связи с необходимостью применения принципа № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009; а также расчета пени с учетом действия моратория, применения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 20.08.2024 кассационная жалоба принята к производству  Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2024 на 11:50.

Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы определен: Сецко А.Ю., Кучеренко С.О., Чумаков Е.С.  

Определением от 17.09.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 08.10.2024 на 11:10.

Определением от 04.10.2024 произведена замена судьи Чумакова Е.С. на судью Никитина Е.О., сформирован состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Сецко А.Ю., Кучеренко С.О., Никитин Е.О.

В материалы обособленного спора поступил отзыв УМС на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, 03.11.2020 между администрацией города Владивостока (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Фокинская кампания» (арендатор) заключен договор аренды земли № 003163 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:021107:04, площадью 626 м2, расположенного по адресу: ул. Бестужева, 32, сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания с пристройкой; величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению к ставке арендной платы; в случае изменения законодательством установленных ставок земельного налога, порядка, размеров долей и сроков внесения платы за землю, арендная плата пересчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно без внесения изменений в договор; на случай неуплаты арендной платы предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1 %.

В последующем земельному участку присвоен кадастровый номер 25:28:020029:6, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, – строения по адресу: 

<

...>.

18.04.2013 между закрытым акционерным обществом «Фокинская кампания» и ЗАО «Квинт» заключен договор № 001-013 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земли от 03.11.2020 № 003163.

ЗАО «Квинт» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – одноэтажное здание с пристройкой, с кадастровым номером 25:28:020029:53, расположенное на указанном земельном участке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А51-24368/2016 Арбитражного суда Приморского края с ЗАО «Квинт» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 1 466 735,07 руб. арендной платы (за период с 12.10.2013 по 31.12.2017), 1 218 729 руб. пени (с 16.11.2013 по 24.11.2017) по указанному договору; расчет арендной платы производился на основании порядка, установленного постановлением администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», постановления администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», решения Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке»; с учетом соответствующих периоду решений Приморского краевого суда об установлении кадастровой стоимости.

Наличие указанной задолженности, подтвержденной в судебном порядке, послужило основанием для инициирования настоящего банкротного дела.

В деле № А51-20459/2018 Арбитражного суда Приморского края рассматривался инициированный ЗАО «Квинт» спор о признании незаконными решений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:020029:6, об обязании предоставить его в собственность за плату; постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано; установлен факт наложения на земельный участок (в части площадью 14 м2) красных линий (существующая магистральная улица районного значения), что исключает возможность его приватизации; в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 отмечено, что общество не лишено возможности защитить свои права посредством оспаривания документации по планировке территории либо путем корректировки границ спорного земельного участка в целях реализации права на его приобретение в собственность.

В деле № А51-17491/2021 Арбитражного суда Приморского края рассматривался инициированный ЗАО «Квинт» спор о признании незаконным бездействия администрации города Владивостока в неуточнении (корректировки) красных линий в районе земельного участка с кадастровым номером 25:28:020029:6; решением от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; установлено, что постановлением администрации города Владивостока принято решение о подготовке документации по планировке территории в части разработки проекта межевания в границах элемента планировочной структуры, в которую входит земельный участок, с целью уточнения границ красных линий обращение арендатора направлено учреждению, являющемуся разработчиком вышеуказанной документации, для учета данных обстоятельств при подготовке документации; в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2022 отмечено, что ЗАО «Квинт» как заинтересованное лицо с заявлением об изменении утвержденной документации по планировке территории в орган местного самоуправления не обращалось, документы, необходимые для инициирования процедуры изменения утвержденной документации, не предоставило.

В рамках настоящего обособленного спора УМС заявлено требование по арендной плате за период с 10.07.2020 по 31.10.2022.

Также УМС подан иск о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 01.11.2022 по 30.09.2023 (дело № А51-21760/2023 Арбитражного суда Приморского края, решением от 04.07.2024 удовлетворен в части, подана апелляционная жалоба).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, констатировал подтвержденность требований УМС, но произвел собственный расчет задолженности по арендной плате на общую сумму 225 690,68 руб. (за период с 10.07.2020 по 31.12.2020 – 35 188,57 руб., с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 81 464,04 руб.,с 01.01.2022 по 31.10.2022 – 109 038,07 руб.), руководствуясь Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па, решением Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», кадастровой стоимостью земельного участка, установленной решением Приморского краевого суда от 16.08.2017 по делу № 3а-65/17 и по результатам определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края, содержавшиеся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 01.01.2020, утвержденным постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п, а также коэффициентом функционального использования, установленным решением Думы города Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», за соответствующие периоды. Исходя из самостоятельно рассчитанной суммы задолженности по арендной плате, судом первой инстанции также произведен расчет задолженности по пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, принимая во внимание, чтов некоторых случаях начало периода или последний день оплаты выпадали на выходной день, следовательно, первым днем периода взыскания или просрочки исполнения обязанности по оплате арендных платежей следовало считать следующий рабочий день; действие моратория, что исключало учет при расчете суммы задолженности за ранее возникшие периоды с 10.07.2020 по 31.03.2022; также применена статья 333 ГК РФ, в связи с чем разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства суд признал меру ответственности в виде пени в сумме 53 147,24 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы не находит оснований для признания выводов судов ошибочными.

Настаивая на уменьшении размера задолженности по арендной плате и, соответственно, по пени, заявитель ссылается на необходимость применения принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009).

Вместе с тем, принимая во внимание приобретение права аренды земельного участка и расположенного на нем здания в 2013 году (в собственность), взыскание в судебном порядке задолженности по арендной плате за предыдущие периоды, обращение за приобретением земельного участка в собственность в 2017 году и отказ в таком приобретении по мотиву нахождения его части площадью 14 м2 (из 626 м2) в красных линиях, указания судов при рассмотрении соответствующих споров на возможность оспаривания документации по планировке территории, корректировки границ спорного земельного участка в целях реализации права на его приобретение в собственность, что в полной мере должником не реализовано; что земельный участок, как отмечено апелляционным судом, не относится к ограниченному в обороте по какому-либо из оснований, изложенных в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), в данной конкретной ситуации отсутствуют достаточные основания для применения при расчете задолженности по арендной плате вышеназванного принципа.

Примененный коэффициент функционального использования при расчете арендной платы – 3,065 руб., установленный для земельных участков с разрешенным видом использования: общественное питание (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), соответствует фактическому виду деятельности, осуществляемому в нежилом здании, размещенном на спорном земельном участке; об изменении вида фактического использования в анализируемый период нежилого здания и земельного участка в установленном порядке не заявлялось (доказательства обратного отсутствуют), наличие достаточных оснований для применения иного коэффициента в ходе рассмотрения спора не подтверждено.

Контррасчеты заявителя, представленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов и не приняты с учетом самостоятельно произведенного судом первой инстанции расчета размера подлежащих удовлетворению требований УМС, при котором учтены все существенные для его правильности факторы, исходя из конкретных обстоятельств спора.

В частности, при расчете пени определен период ее начисления, в том числе с учетом действия моратория, а также, принимая во внимание компенсационной характер пени и необходимость соблюдения баланса между установленной мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ снижен определенный размер до 53 147,24 руб.

При этом суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части, поскольку определение судом конкретного размера неустойки (пени) не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся доказательств, что не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу №  А51-18708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин