АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51742/2018

12 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 82561 руб. 03 коп.,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель,  доверенность от 03.09.2018;

от ответчика: извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

ООО "АВТОКАР" обратилось  в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании 82561 руб. 03 коп., в том числе страховое возмещение в сумме  36837 руб. 00 коп., в возмещение услуг эксперта 15000 руб. 00 коп., финансовая  санкция  в размере 1400 руб. 00 коп., неустойка  за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на момент фактического исполнения решения суда 29414 руб. 03 коп. по состоянию на 31.08.2018, кроме того судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в сумме 1260 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3306 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв. В котором возразил против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

ООО «Авторемонт Кар» согласно Закону 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила страхования) и на основании договора цессии переуступки прав требования от 05.07.2018, заключенного с ФИО3, 06.07.2018 обратилось в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся 21.05.2018 в 06 ч. 50 мин. по адресу: 

<

...>,  между автомобилем марки Ниссан Нот, госномер 

<

***> страховой полис ЕЕЕ № 1003120434, принадлежавшим ФИО3 (цедент) на праве собственности и виновником в ДТП ФИО4, управлявшим  автомобилем марки ВАЗ 21093, госномер 

<

***> страховой полис ЕЕЕ № 2004775409.

В установленные законом сроки и порядке ООО «Авторемонт Кар» предоставило в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль к осмотру.

11.07.2018 автомобиль был представлен истцом к осмотру в соответствии с направлением на проведение технической экспертизы выданное страховщиком. 

Акт осмотра был составлен по внешним у осмотру поврежденного транспортного средства без демонтажа деталей.  

С актом осмотра поврежденного транспортного средства истец не согласился, при  этом после проведенного осмотра транспортного средства ни каких направлений, уведомлений истцу не было выдано, а также не сообщено о недостающих или не правильно оформленных документах,  приложенных к заявлению на страховое возмещение. Независимая экспертиза страховщиком не организована.

Заявление о страховом возмещении с приложенными документами ответчик получил 06.07.2018, следовательно,  срок для выплаты страхового возмещения, направления мотивированного отказа - 26.07.2018.

В связи с необоснованным отказом в осуществлении страхового возмещения, ознакомлении с результатами оценки, несогласием с актом осмотра страховщика, ООО «Авторемонт Кар» было вынуждено обратиться к независимому эксперту, о чем было извещено АО «СОГАЗ». 

На осмотре присутствовал представитель АО «СОГАЗ». Документы, подтверждающие полномочия, отсутствовали. Представителем страховщика проведен осмотр транспортного средства. Акт осмотра представитель страховщика не составил, для ознакомления акт не представил. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по проведению осмотра транспортного средства  истец  18.07.2018  направил  претензию в АО «СОГАЗ» с требованием разъяснить поведение представителя страховщика, а также предоставить для ознакомления акты осмотра транспортного средства  от 11.07.2018, от 18.07.2018  и ознакомить с результатами оценки страховщика. Претензия оставлена без удовлетворения.

03.08.2018  ООО «Авторемонт Кар» выплачено страховое возмещение в размере 230753 руб. 00 коп., с которым истец не согласен.

Согласно экспертному заключению от 06.08.2018 № 69/18Э о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Нот, госномер 

<

***>  стоимость ремонта составляет 455758 руб. 52 коп., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 408943 руб. 00 коп., что указывает на наступление гибели транспортного средства Ниссан Нот, госномер 

<

***> стоимость годных остатков составила 141353 руб.

Сумма страхового возмещения составляет 267590 руб. (408943  - 141353), соответственно сумма страхового возмещения невыплаченная истцу составила 36837 руб. 00 коп.,  услуги эксперта по составлению заключения составили 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость услуг эксперта по определению суммы материального ущерба в размере 15000руб.  является завышенной, учитывая  среднерыночную стоимость  данных услуг, представленное ответчиком заключение о средней цене услуг эксперта. 

Таким образом,   с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование в данной части удовлетворено судом в размере 5332 руб. 00 коп., исходя из среднерыночной стоимости подобных аналогичных услуг.   В остальной части в удовлетворении требования  отказано. 

Суд отмечает, что привлечение экспертов по не обосновано завышенным ценам и последующее переложение таких расходов на  ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ). 

В установленный законом срок и порядке ООО «Авторемонт Кар» предоставило ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль к осмотру.

11.07.2018 автомобиль был представлен истцом к осмотру. После проведенного осмотра транспортного средства никаких направлений, уведомлений истцу не было выдано, а также не сообщено о недостающих или не правильно оформленных документах, приложенных к заявлению на страховое возмещение. Независимая экспертиза страховщиком не организована.

Заявление о страховом возмещении с приложенными документами ответчик получил 06.07.2018, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения, направления мотивированного отказа - 26.07.2018.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002  при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017  финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет финансовой санкции  с 27.07.2018 по 02.08.2018, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, следовательно,  1400 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58  предусмотрено, что  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017   № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58  потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соответственно, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, ответчик обязан уплатить неустойку.

Расчет неустойки с 27.07.2018 по 06.12.2018 (126 дней) составил сумму 46414 руб. 62 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, размер неустойки за заявленный период уменьшен судом до двукратной ключевой ставки Банка России, что составило сумму неустойки 1884 руб. 00 коп. (расчет произведен с помощью калькулятора на сайте арбитражного суда).

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения. 

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 46414 руб. 062  коп. явно большая в сравнении с суммой недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы 1884 руб. 00 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что сумма неустойки 1884 руб. 00 коп.  не покрывает возможных убытков истца, оснований для иных выводов суд не усмотрел. 

При этом непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учётом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между тем,  необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 20000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.  При этом суд исходит из того, что спор при рассмотрении дела судом  не представлял особой сложности, подготовка искового заявления при наличии судебной практики по аналогичным делам предполагает отсутствие высокой трудозатратности. 

При этом суд принимает во внимание тот факт, что вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.07.2012 №2598/12).

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска, объем представленных документов, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию за рассмотрение дела в суде 1 инстанции, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 10000 руб. 00 коп. (1/2 от заявленной к возмещению).

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 500  руб. 00  коп., которые документально подтверждены и подлежат возмещению истцу.

Что касается копировальных услуг в сумме 1260 руб. 00 коп., то в этой части суд в иске отказал за недоказанностью данных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 45453 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 36837 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме  5332 руб. 00 коп., финансовую  санкцию в сумме  1400 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1884 руб. 74 коп. за период с 03.08.2018 по 06.12.2018 и с 07.12.2018 по день исполнения решения, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, а также взыскать почтовые расходы в сумме 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 3306 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Н. Федорова