АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Дело №

А56-92915/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В. судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

        при участии от товарищества собственников жилья «Пушкин 44» ФИО1 (доверенность от 31.09.2023), ФИО2 (протокол от 30.04.2022 № 4),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкин 44» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-92915/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная теплоэнергетика», адрес: 494091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Пушкин 44», адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 453 993 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), поставленную в период с августа 2021 по май 2022 года, а также 406 899 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.09.2021 по 26.05.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 021 369 руб. 60 коп. задолженности, 377 117 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на 26.05.2023 (за исключением периода моратория, действовавшего в 2022 году), с последующим ее начислением с 27.05.2023 до дня фактического исполнения  обязательства. В остальной части в иске отказано.

        В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой или апелляционной инстанции. Товарищество считает, что Общество в отсутствие у него статуса единой теплоснабжающей организации является ненадлежащим истцом; Учреждение как обладающее статусом единой теплоснабжающей организации должно было продолжать осуществлять теплоснабжение жилых домов; горячее водоснабжение не соответствует стандартам качества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках концессионного соглашения от 02.07.2021 № 370/7/КС-6 в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации» и в соответствии с актом приема-передачи от 30.07.2021 Общество с 01.08.2021 осуществляет деятельность по производству, передаче тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения  с использованием объектов системы теплоснабжения Министерства обороны Российской Федерации, в том числе осуществляет эксплуатацию котельной № 27 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, военный городок № 1.

В спорный период Общество поставляло Товариществу, в управлении которого находятся многоквартирные дома по адресу: Санкт-Петербург,                            

<

...> тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Общество направило Товариществу проект договора теплоснабжения от 29.09.2021 № 78-03-007/031, от заключения которого ответчик отказался.

По расчету истца, произведенному на основании приборов учета, задолженность Товарищества по оплате тепловой энергии (за вычетом частичной оплаты) составила 3 453 993 руб. 31 коп.

Уклонение Товарищества от оплаты задолженности и оставление без удовлетворения претензии от 17.08.2022 № 846-22 послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности частично, признав правильным определение объема поставленной в жилые дома горячей воды в куб.м. При проверке расчета неустойки суд исключил период моратория, действовавшего в 2022 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Общество судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Товарищества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения Товариществом в спорный период тепловой энергии не оспаривается. Товарищество не доказало, что приобретало тепловую энергию у иного лица, и что оплатило этот ресурс.

        Из материалов дела следует и судами установлено, что до 31.07.2021 тепловую энергию Товариществу поставляло Учреждение, а с 01.08.2021 именно Общество стало осуществлять деятельность по производству, передаче тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения, в том числе от котельной № 27. Учреждение по акту приема-передачи от 30.07.2021 передало Обществу объекты по производству тепловой энергии и тепловые сети, а значит утратило возможность производить тепловую энергию и передавать ее.

         В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что Общество в спорный период являлось теплоснабжающей организацией и, следовательно,  надлежащим истцом по иску. Отсутствие у истца в указанный период статуса единой теплоснабжающей организации не может освобождать потребителя от оплаты фактически полученного ресурса.

         Товарищество считает, что горячую воду в спорный период поставляло  Учреждение как владелец ЦТП № 2, в котором производится горячая вода, тогда как Общество утверждает, что ЦТП является бесхозяйным объектом.

          Между тем, вопрос о владельце ЦТП № 2 не входил в предмет исследования по настоящему делу. Учреждение как лицо, участвующее в деле, представило суду свои объяснения и отрицало факт наличия с Товариществом договорных отношений в заявленный период, в том числе по горячему водоснабжению. 

        Таким образом, ответчик не доказал, что в спорный период тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения поставляла ему иная организация, и что он рассчитался за ресурс с этой организацией.

        Количество и стоимость поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии и горячей воды Товарищество в кассационной жалобе не оспаривает.

Ответчик указывает, что коммунальная услуга горячего водоснабжения не соответствует установленным требованиям к качеству и не подлежит оплате.

         В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки приведенной норме, Товарищество не представило доказательства в обоснование возражений в данной части, которые подтверждали бы поставку истцом горячей воды ненадлежащего качества в период с августа 2021 по май 2022 года.

Представленные Товариществом документы датированы 2010 годом, когда деятельность по поставке ресурсов осуществлялась иным лицом, а не Обществом.

С учетом изложенного суды правильно не приняли возражения ответчика. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-92915/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкин 44» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова