Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4048/2017

г. Пенза

03 июля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации Знаменского сельсовета Башмаковского района Пензенской области (Совхозная ул., 10, Знаменское с., Башмаковский район, Пензенская область, 442063)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башмаковский дорожник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., д. 2, корпус литер И, офис 404, Пенза г., Пензенская область, 440026)

о взыскании 387 245 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя;

от ответчиков: ФИО3 – директора; ФИО4, Бескровной И.В. – представителей;

установил:

Администрация Знаменского сельсовета Башмаковского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО «Башмаковский дорожник» пени в сумме 387245руб. 92 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.06.2016 г. № 1 по реконструкции автомобильной дороги с. Знаменское площадка «Красное Знамя» за период с 02.09.2016 г. по 05.10.2016 г. (с учетом уточнений от 16.06.2017 г., л.д. 48).

Определением от 05.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

25.05.2017 г. суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, о чем вынесена резолютивная часть определения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству ООО «Башмаковский дорожник», ответчика по делу, в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании 03.07.2017 г. представители сторон пояснили суду, что не достигли мирового соглашения.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, в свою очередь, исковые требования не признал, указав, что фактически работы были выполнены в срок, однако акты выполненных работ подписаны гораздо позднее, что не может свидетельствовать о нарушении сроков выполнения ответчиком работ. При этом, не отрицал наличие недоделок и недостатков в выполненных работах, что явилось причиной задержки их сдачи-приемки. В этой связи ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

17.06.2016 г. между Администрацией Знаменского сельсовета Башмаковского района Пензенской области («Заказчик») и ООО «Башмаковский дорожник» («Подрядчик») заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Знаменское площадка «Красное Знамя» протяженностью 2 км в Башмаковском районе Пензенской области в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией. Начало трассы ПКО+00 принят в конце с. Знаменское, конец трассы принят на ПК 19+40,22 – у проходной площадки «Красное Знамя». Место выполнения работ: Пензенская область, Башмаковский район, с. Знаменское.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.7 контракта и составляют с даты его заключения по 01 сентября 2016 года.

Цена контракта составляет 11 389 585 руб. 90 коп. (п. 2.1 контракта).

При этом, п. 10.5, п. 10.6, п. 10.7 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков строительства согласно календарному графику производства работ в виде уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства и определяются по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату их уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы только 06.10.2016 г. с нарушением установленного контрактом срока на 34 календарных дня, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 17.10.2016 г. № 1 (л.д. 49-51). Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 07.10.2016 г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока сдачи работ по контракту, истец направил в его адрес требование (претензию) исх. № 341 от 08.12.2016г. о нарушении контрактных обязательств и об уплате штрафных санкций за период с 02.09.2016 г. по 05.10.2016 г. в сумме 387 245 руб. 92 коп. (л.д. 16-17).

Неисполнение ответчиком до настоящего времени указанных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту отсутствовала, фактически работы выполнены в установленный контрактом срок.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ в рамках договора подряда на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику. По смыслу ст. 720 Гражданского кодекса РФ достаточным доказательством выполнения подрядчиком своих обязательств является подписанный между сторонами договора акт сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ датирован 17.10.2016 г. с указанием на период выполнения работ, окончание которого приходится на 06.10.2016 г. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 07.10.2016 г.

Юридически значимые отметки о том, что сдача-приемка работ осуществлялась сторонами в более ранние сроки, в представленных в материалы дела актах отсутствуют.

Свидетельств того, что выполнение работ после 01.09.2016 г. подрядчиком не осуществлялось, в материалах рассматриваемого дела также не имеется.

Ссылки общества на общий журнал работ ООО «Башмаковский дорожник», акт освидетельствования скрытых работ от 21.08.2016 г. № 12 судом отклоняются, поскольку приемка работ осуществлена заказчиком только в октябре 2016 года, о чем составлены соответствующие акты с отметками о полном выполнении мероприятий, предусмотренных сметной документацией.

Более того, в ходе судебного разбирательства подрядчик фактически признал просрочку выполнения работ. Однако, завершение некоторых недоделок и устранение недостатков полагал незначительным и не относящимся к просрочке выполнения работ в целом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Проверив представленный администрацией расчет суммы штрафных санкций, суд признал его соответствующим условиям, предусмотренным п. 10.7 контракта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени, исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения обществом срока сдачи работ по контракту подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки (штраф, пени), заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, выполнение значительного объема работ в установленный контрактом срок, суд считает разумным уменьшить правомерно начисленную сумму пени в 2 (два) раза, определив к взысканию сумму 193 623 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, исходя из удовлетворенных требований, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика, исходя из удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башмаковский дорожник» в пользу Администрации Знаменского сельсовета Башмаковского района Пензенской области  пени  в сумме 193 623 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башмаковский дорожник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 794 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

  Судья                                                                                  Т.А. Лапшина