Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4543/2018

г. Липецк

24 сентября  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 24.09.2018. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 394042, 

<

...>, пом. нежилое, оф.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398024, 

<

...>, каб.13)

о взыскании 139 741 руб. 35 коп.,

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №12947715/2018 от 22.05.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПродукт» (ответчик) о взыскании 139 741 руб. 35 коп., в том числе 108 762 руб. 10 коп. основного долга за период с 01.05.2016 по 30.10.2017, 30 979 руб. 25 коп. пени по состоянию на 11.12.2017.

Определением от 23.04.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке. 

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска до 109461 руб. 40 коп., в том числе 68100 руб. 89 коп. основного долга за период с 01.05.2016 по 30.10.2017,  41360 руб. 51 коп. пени за период с 11.06.2016 по 10.07.2018

В судебное заседание представитель  истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержал доводы отзыва на иск, считает надлежащим ответчиком собственника помещения ООО ПТЦ «Березка».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По договору аренды №1 от 01.06.2010 ответчик принял во временное пользование от ООО ПТЦ «Березка» нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 504,9 кв.м., в том числе помещения, обозначенные по техническому паспорту №1-23.

Согласно п.2.2.5 договора аренды №1 от 01.06.2010 ООО «РегионПродукт» обязано самостоятельно заключить договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг.   

21 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее-Договор), по которому истец принял на себя обязательства оказывать коммунальные услуги по нежилым помещениям, находящимся по адресу: 

<

...>, общей площадью 504,9 кв.м., в том числе на общедомовые нужды и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ответчик принял на себя обязательства по оплате полученных услуг, установлен тариф в размере 8,69 руб. за один кв.м., общая сумма ежемесячных платежей составляет 4867 руб. 24 коп.

Оплата по Договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия Договора установлен с 01.0.2012 по 31.05.2013, в силу п. 5.4. если ответчик продолжает пользование помещением, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон.

Согласно протоколу №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3153 по ул. Ленинский проспект в г. Воронеже от 03.04.2012 собственниками был выбран способ управления жилым домом – ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», заключен договор с истцом.

01 января 2014 года истцом заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с подрядчиком ООО «Сфера ЖКХ», в подтверждение факта оказания коммунальных услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ. 

07 ноября 2017 года ответчик направил истцу письмо №31995 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В претензии от 19.12.2017, направленной по месту нахождения ответчика, истец просил произвести оплату по Договору по состоянию на 30.10.2017 в сумме 108762 руб. 10 коп. 

Ответчик перечисление платы не произвел.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.05.2016 по 30.10.2017, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Суд считает  подлежащими применению к отношениям сторон правовую норму ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком во исполнение п.2.2.5 договора аренды №1 от 01.06.2010 заключен с истцом договор на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 21.06.2012, надлежащим лицом, несущим бремя содержания нежилых помещений следует признать ООО «РегионПродукт», т.к. ответчик выступает участником договорных отношений и добровольно взял на себя обязанность по оплате расходов непосредственно управляющей компании.

            Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5). 

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по арендной плате не освобождает его от  обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При этом суд считает, что ответчик в силу п.3 ст.1 ГК РФ при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из условий заключенного с истцом Договора, общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, из информации об общей площади помещения и сроках внесения платы.

С учетом того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в настоящем случае представлял собой простую операцию по умножению тарифа на площадь нежилого помещения и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком всех необходимых действий в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, непредставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, от 09.07.2013 N ВАС-8321/13.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 68100 руб. 89 коп. за период с 01.05.2016 по 30.10.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать пени за нарушение сроков внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае невнесения платежей  в установленные Договором сроки ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела не усматривается добровольной уплаты пени за нарушение внесения оплаты услуг по содержание и ремонту общего имущества дома. 

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

 Расчет пени произведен истцом за период с 11.06.2016 по 10.07.2018, арифметически верен, размер ответственности составляет 41360 руб. 51 коп., и в указанной сумме подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дел доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая длительный период просрочки и отсутствие доказательств оплаты основного долга в спорный период, суд полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения суммы пени судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Сумма государственной пошлины по делу на дату вынесения решения от исковых требований 109461 руб. 40 коп. составляет 4284 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 908 руб. 

            Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 109461 руб. 40 коп., в том числе 68100 руб. 89 коп. основного долга за период с 01.05.2016 по 30.10.2017,  41360 руб. 51 коп. пени за период с 11.06.2016 по 10.07.2018, а также взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме  4284 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 908 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                  А.Г. Крылов