609/2019-20596(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2019 года Дело № А56-24645/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

при участии Бреусова Константина Викторовича, от Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова  А.С. (доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Бреусова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 (судья  Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.12.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по  делу № А56-24645/2018,  

у с т а н о в и л:

Бреусов Константин Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691;  далее – Управление) о возмещении 1 005 296 руб. 62 коп. по исполнительному  производству от 26.12.2014 № 141568/14/78002-ИП, а также взыскании убытков  в размере 180 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).  

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству –  общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (место нахождения:  

г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 34, лит. А, пом. 15-Н; ОГРН  1027801573140; ИНН 7802180488; далее – ООО «Ренессанс»).  

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Бреусов К.В. просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании Бреусов К.В. доводы жалобы поддержал,  представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от  21.07.2011 по делу № А56-12012/2011 о взыскании с ООО «Ренессанс» в пользу  ООО «Армида» 97 100 руб. стоимости оплаченного товара, 942 624 руб.  убытков, 30 000 руб. стоимости экспертизы товара, 5000 руб. стоимости  юридических услуг выдан исполнительный лист серии АС № 004884846.  

Определением суда от 25.10.2012 ООО «Армида» заменено  правопреемником ООО «Хоз Двор», а определением суда от 02.12.2014 в  соответствии с договором уступки права требования от 03.09.2014 № Ц/007  ООО «Хоз Двор» заменено правопреемником Бреусовым К.В.  

На основании указанного исполнительного листа и заявления Бреусова К.В.  судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных  приставов Управления 26.12.2014 возбуждено исполнительное производство  

 № 141568/14/78002-ИП. 

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  внесена запись от 28.12.2017 о прекращении деятельности ООО «Ренессанс», в  связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2017  указанное исполнительное производство прекращено.  

Бреусов К.В., полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено  бездействие, в результате которого утрачена возможность взыскания с  должника задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем  незаконного бездействия не допущено, в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997  

 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб,  причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  Российской Федерации.  

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения  вреда, вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и  причинением вреда.  

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- 

исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных  частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного  документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может  служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что в рамках возбужденного исполнительного производства  

 № 141568/14/78002-ИП судебным приставом-исполнителем совершены  необходимые исполнительные действия, в ходе которых отыскать имущество  должника, на которое может быть обращено взыскание, не представилось  возможным. При этом доказательств того, что невозможность исполнения  требований исполнительного документа явилась следствием бездействия  судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.  

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае  внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации  или должника-организации) из ЕГРЮЛ.  

В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи от 28.12.2017 о прекращении  деятельности ООО «Ренессанс» судебный пристав-исполнитель  исполнительное производство прекратил.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь  упомянутыми нормами, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий,  необходимых для удовлетворения заявления о возмещении убытков, с чем  согласился и суд апелляционной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-24645/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Бреусова Константина Викторовича – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи А.Г. Кудин 

 В.М. Толкунов