﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94993/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: представителя Беляевой В.А. от 1) по доверенности от 11.01.2021; от 2) по доверенности от 1211.2020

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10310/2021) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны и Минобороны России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-94993/2020, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;

    2) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации;

                     2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление»

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России, субсидиарный должник) о взыскании 652 234 рублей 22 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных Предприятием на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 9, лит. А, в период с 01.08.2017 по 30.04.2018, 233 396 рублей неустойки, начисленной за период с 17.09.2017 по 20.01.2021, суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга с 21.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России, субсидиарный должник) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо 1, ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова», Академия), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо 2, ФГБУ «ЦЖКУ», Управление). 

Решением суда первой инстанции от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчики, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактическим пользователем спорного объекта является Военно-медицинская академия, и, поскольку в рамках дела №А56-92023/2017 установлен факт заключения договоров на водоснабжение и водоотведение объектов непосредственно Академией, договор на водоснабжение и водоотведение, договор на отпуск питьевой воды, приме сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2005 № 03-30717/00-О прекратил свое действие по статье 416  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апеллянты полагают, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие у Учреждения, и, соответственно у Минобороны России как у субсидиарного должника, наличие обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по адресу спорного объекта. 

Ссылаясь на положения Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 № 860, согласно которым коммунально-эксплуатационное обеспечение для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках и за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на выполнение государственного задания, уполномочено осуществлять ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» с даты создания – с 02.03.2017. 

29.04.2021 в апелляционный суд в электронном виде поступил отзыв истца на апелляционную жалобу с возражениями против позиции ответчиков. 

Третьи лица в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчиков не представили.

13.05.2021 в судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в порядке апелляционного производства в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.11.2005 между Предприятием и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 03-30717/00-ОВ в редакции согласования разногласий от 01.11.2005 (далее – договор № 03-30717/00-ОВ), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектом абонента, указанных в Приложении № 1 к договору.

Разделом 5 названного договора предусмотрено, что расчеты производятся по показаниям приборов учета по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Предприятие в течение 3-х дней по окончании расчетного периода вручает абоненту под роспись платежные документы для оплаты предоставленных услуг. Абонент обязан оплатить платежное требование по истечении 10 дней с момента его получения от Предприятия.

В приложении № 1 к договору № 03-30717/00-ОВ указаны объекты водоснабжения.

Приказом Министерства обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части, в связи с чем абонентом по договору стало Учреждение. 

Претензией от 13.08.2020 Предприятие уведомило Учреждение и Минобороны России о наличии задолженности по договору, образовавшейся в период с 01.08.2017 по 30.04.2018, и потребовало погасить ее.

Неисполнение ответчиками требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт оказания предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения документально подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и расшифровками к ним, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчиком не опровергнуты.

 ГУП «Водоканал СПб» предъявило задолженность за оказанные в период с 01.08.2017 по 30.04.2018 услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 9, лит. А., который указан в Приложении № 1 к Договору. 

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ФГКУ «СЗ ТУИО» (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Минобороны России (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Апелляционный суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что спорный договор, на основании которого заявлены требования, прекратил свое действие, поскольку надлежащих доказательств расторжения не представлены. Ссылка на заключение договора  и фактическое пользование спорным  объектом Военно-медицинской академией не принимается судом апелляционной инстанции в отсутствие документального подтверждения. 

Не подлежат также удовлетворению доводы апеллянтов о том, что должником по заявленным требованиям является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, поскольку указанное учреждение не является стороной спорного договора и не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют какие-либо договоры водоснабжения и водоотведения, заключенные между Предприятием и Военно-медицинской академией. 

Доказательства передачи здания, расположенного по вышеуказанному адресу, Военно-медицинской академии после проведения работ, указанных в государственном контракте от 17.10.2014 № дс-60/КП, заключенном между Министерством (государственным заказчиком) и ОАО «Главное обустройство войск» (генподрядчиком), суду не представлены. 

 Кроме того, Военно-медицинская академия в отзыве на исковое заявление, представленном в суде первой инстанции, указала, что здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 9, лит.А (объект водоснабжения и водоотведения), передано для реконструкции Министерству и до настоящего времени не принято, работы на объекте в полном объеме не выполнены. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Размер подлежащей уплате в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ неустойки, исчисленной по состоянию на 20.01.2021, исходя из суммы задолженности 578 171 рублей, составляет 203 832 рублей.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-94993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова