﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35336/2017

22 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Саганова Юрия Валентиновича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А43-35336/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нижегородавтотрансобслуживание» (ИНН: 5259006432, ОГРН: 1025202837670)

Муравьевой Татьяны Дмитриевны 

о привлечении Саганова Юрия Валентиновича, Кувшиновой Анны Геннадьевны,

Черкасова Валентина Владимировича и Сысорина Алексея Викторовича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нижегородавтотрансобслуживание» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий Муравьева Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Саганова Юрия Валентиновича, Кувшиновой Анны Геннадьевны, Черкасова Валентина Владимировича и Сысорина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 9 и пунктах 2 и 4 действовавшей в спорный период статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением бывшими руководителями Сагановым Ю.В. и Черкасовым В.В. в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, непринятием акционерами Черкасовым В.В. и Сысориным А.В. мер к созыву собрания акционеров для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника и искажением главным бухгалтером Общества Кувшиновой А.Г. данных бухгалтерского учета и отчетности.

Суд первой инстанции определением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, привлек Саганова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 486 658 рублей 33 копеек на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, принял отказ конкурсного управляющего от требования о привлечении к субсидиарной ответственности Черкасова В.В. и Сысорина А.В. и прекратил производство по спору в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Саганов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2019 и постановление от 18.02.2020 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие условий, необходимых для обращения руководителя в суд с заявлением о признании возглавляемого им Общества несостоятельным (банкротом). Как полагает Саганов Ю.В., вывод судов о наличии у Общества по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату признаков неплатежеспособности является необоснованным; неполная оплата Обществом поставленного ему обществом с ограниченной ответственностью «РегионТоп» угля по договору поставки от 16.01.2013 № 54 связана с задержкой заказчиками оплаты выполненных должником услуг; с учетом социальной значимости деятельности Общества по обеспечению организаций социальной сферы каменным углем в отопительный период, товар поставлялся с отсрочкой платежей; Общество обладало активами, достаточными для погашения кредиторской задолженности перед ООО «РегионТоп» и иными контрагентами. Финансовое состояние должника ухудшилось в мае 2015 года, после демонтажа собственником подъездного пути участка, арендуемого заявителем жалобы для подачи вагонов с углем. Саганов Ю.В. совместно с инвесторами, впоследствии ставшими акционерами Общества, принимал меры по сохранению предприятия. По состоянию на 01.04.2015 Общество вело активную хозяйственную деятельность, своевременно выплачивало заработную плату работникам, уплачивало налоги, осуществляло расчеты с контрагентами, исполняло государственные контракты, сдавало бухгалтерскую отчетность, раскрывало информацию о проведенных собраниях акционеров. Саганов Ю.В. не совершал убыточных для должника либо третьих лиц следок; не скрывал информацию о финансовом состоянии Общества; после прекращения полномочий директора передал следующему руководителю имеющуюся документацию должника. При этом задолженность перед налоговым органом возникла в период 2016 – 2017 годов и не связана с необращением Саганова Ю.В. в суд с заявлением о банкротстве должника.

По мнению заявителя жалобы, инициирование процедуры банкротства не могло способствовать уменьшению задолженности перед кредиторами и исключить ее образование; не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Саганова Ю.В., как руководителя Общества, и наличием у кредиторов убытков. Саганов Ю.В. раскрывал информацию о хозяйственной деятельности и финансовом состоянии должника; прилагал необходимые усилия для развития Общества, о чем свидетельствует годовой отчет о результатах работы за 2015 год; отвечал за обслуживание должником социально значимых объектов; принимал участие в совещаниях глав администраций районов по вопросу о недопущении приостановления обслуживания социальных объектов. Кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, располагали достоверной информацией о его финансовом положении. Необращение Саганова Ю.В. в суд с заявлением о признании Общества банкротом не повлекло принятия последним дополнительных долговых обязательств, заведомую невозможность удовлетворения требования иных кредиторов, не усугубило финансовое состояние должника.

Как поясняет Саганов Ю.В., при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции он был лишен возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу. Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу Саганова Ю.В. поступил в суд апелляционной инстанции 06.02.2020, однако до настоящего времени Сагановым Ю.В. не получен, что ограничило его право на заявление соответствующих возражений и, соответственно, на судебную защиту.

Конкурсный управляющий Муравьева Т.Д. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 13.05.2020, объявлялся перерыв до 20.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.10.2017 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 03.05.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Михайлова Владислава Борисовича; решением от 17.10.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Михайлова В.Б. конкурсным управляющим; определением от 07.03.2019 освободил Михайлова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Муравьеву Т.Д.

Усмотрев наличие оснований для привлечения бывших руководителей, акционеров и главного бухгалтера Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе в связи с необращением Саганова Ю.В. в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Муравьева Т.Д. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В период с 27.11.2009 по 09.08.2017 полномочия директора Общества осуществлял Саганов Ю.В. Следовательно, в указанный период Саганов Ю.В. отвечал признакам контролирующего должника лица, определенным в статье 2 Закона о банкротстве в действовавшей редакции.

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что по состоянию на 01.03.2015 у Общества имелись признаки неплатежеспособности, а именно: должник не исполнил обязательства по оплате поставленного ему ООО «РегионТоп» угля по договору поставки от 16.01.2013 № 64 и товарным накладным от 15.01.2015 № 6, от 29.01.2015 № 9 и от 30.01.2015 № 10. Суды учли, что в соответствии с приложением от 24.12.2014 к договору поставки оплата товара производится в течение 30 дней; с учетом частичной оплаты задолженность Общества перед ООО «РегионТоп» за поставленный уголь составила 1 242 910 рублей 64 копейки.

В качестве даты, не позднее которой руководитель Общества обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суды указали 01.03.2015, поскольку после этой даты Саганов Ю.В. не мог не осознавать негативных последствий имеющейся задолженности для финансово-хозяйственной деятельности должника, однако не подал такое заявление в суд.

Вместе с тем суды не учли предусмотренную в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть в данном случае – не позднее 01.04.2015.

При этом ссылка судов на неверную дату возникновения у Саганова Ю.В. обязанности по обращению с заявлением о признании Общества банкротом не привела к принятию неправильных судебных актов.

Суды обеих инстанций приняли во внимание, что в период после возникновения признаков неплатежеспособности у должника образовалась задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей и перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СВС» (далее – ООО «ПК «СВС»), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что в период осуществления Сагановым Ю.В. полномочий руководителя Общества последнее обладало объективными признаками неплатежеспособности, и, как следствие, о наличии и доказанности всех имеющих значение условий для привлечения Саганова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственности суды учли разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как установили суды двух инстанций, ООО «ПК «СВС» должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о возникновении у его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), однако, осознавая затруднительность получения с должника причитающихся денежных средств, продолжило наращивать дебиторскую задолженность. В связи с изложенным суды посчитали задолженность Общества перед ООО «ПК «СВС» не подлежащей включению в сумму субсидиарной ответственности и определили размер субсидиарной ответственности Саганова Ю.В. равным сумме включенного в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа (1 486 658 рублей 33 копейки).

Ссылка Саганова Ю.В. на непредоставление ему возможности ознакомления с отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В рассмотренном случае согласно почтовой квитанции № 603000.12 конкурсный управляющий Муравьева Т.Д. направила отзыв на апелляционную жалобу в адрес Саганова Ю.В. посредством почтовой связи 04.02.2020. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено судом апелляционной инстанции на 11.02.2020. Таким образом, заявитель имел реальную возможность до 11.02.2020 ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поступившим в суд 06.02.2020. При этом Саганов Ю.В. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении спора без его участия. Ходатайства о предоставлении ему необходимого времени для ознакомления с материалами дела Саганов Ю.В. не заявлял.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А43-35336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Саганова Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева