АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3127/2023

Дело № А55-31532/2020

г. Казань

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элри» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А55-31532/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элри» об обязании передать техническую документацию, третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая Компания «Маяк» (далее – ООО УК «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элри» (далее – ООО УК «Элри», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом (МКД) № 60А, находящийся по ул. Советской в г. Самаре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 суд обязал ответчика передать истцу в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом № 60А по ул. Советской в г. Самаре, а также связанные с управлением многоквартирным домом документы; в случае неисполнения судебного акта судом решено взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика передать ему:

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета, сведения о проведении их ремонта, замены, поверки; 

- акт проверки готовности к отопительному периоду; 

- документы, содержащие информацию о размере платы (ценах) на услуги, работы по управлению многоквартирным домом, о размере платы (ценах, тарифах) за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, применявшихся ответчиком в период управления многоквартирным домом. 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции 27.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037125762.

31.03.2022 ООО УК «Элри» обратилось в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 037125762.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 заявление удовлетворено, суд прекратил исполнение по исполнительному листу серии ФС № 037125762.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление ООО УК «Элри» о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС № 037125762 от 27.12.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу апелляционным судом постановлением, ООО УК «Элри» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, просит постановление апелляционного суда от 01.03.2023 отменить, указывая на передачу ООО УК «Маяк» всей имеющейся у него документации.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области 27.12.2021 на основании решения от 22.06.2021 по делу № 55-31532/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 037125762.

31.03.2022 ООО УК «Элри» обратилось в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 037125762, указывая на исполнение им обязанности по передаче ООО УК «Маяк» истребуемой документации посредством электронной почты, а также посредством почтовой связи на юридический адрес истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 319, частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства доказательства, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по передаче истцу всей истребуемой документации.

Истец, не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции, указывая на неполное исполнение ответчиком решения от 22.06.2021.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении заявления, с выводами суда первой инстанции не согласился в связи со следующим.

Как следует из решения суда от 22.06.2021, ответчиком подлежали передаче документы, содержащие информацию об оснащении жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ИПУ, (в т.ч.) информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Между тем, ответчиком переданы истцу акты допуска в эксплуатацию ИПУ только по 8 квартирам из 105 (том 2. л.д. 76-88). Документы в отношении нежилых помещений не представлены.

Следовательно, как правомерно указал апелляционный суд, обязанность по передаче документов исполнена не полностью.

Кроме того, ответчик должен был передать истцу документы, содержащие информацию о фактически оказанных и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе вид и наименование услуг и (или) выполненных работ, а также договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества в доме.

Ответчик указанные документы не передал, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А55-31535/2020, предметом которого являлось взыскание неосновательного обогащения за невыполненные работы по текущему ремонту общего имущества в МКД.

Между тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по передаче документации, поскольку направлено на оспаривание обязанности, установленной судебным актом по настоящему делу, то есть на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего ответчика передать истребуемые документы.

Решением суда на ответчика возложена обязанность по передаче истцу актов сезонных осмотров общего имущества, содержащих сведения о проверке состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств нормативным требованиям, а также журнал (регистрации актов) осмотра общего имущества в МКД.

Ответчиком представлены истцу акты осмотра общего имущества, подписанные только директором (л.д. 100-110, т. 2), а также журнал осмотра (л.д. 121-122, т. 2), не содержащие сведений о результатах осмотра.

Указанные акты сезонного осмотра, в нарушение пункта 14 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 5, 6 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение № 3), Приложении Б Свода Правил 372.1325800.2018 «Здания жилые многоквартирные Правила эксплуатации» представлены в незаполненном виде, вследствие чего апелляционный суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности по передаче надлежащей документации (статья 309 ГК РФ).

Также незаполненными переданы истцу и отчеты об управлении многоквартирным домом за 2017, 2018, 2019 гг. (том 2, л.д. 146-150), не содержащие обязательных требований и информации, предусмотренных пунктами 15.1 - 15.23 раздела 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016. В частности, не заполнены разделы II и III отчетов, а также журнал заявок жителей (л.д. 128, т. 2).

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по заполнению представленных в дело журналов и отчетов апелляционным судом отклонены как несостоятельные, поскольку полностью нивелируют положения действующего законодательства о передаче новой управляющей компании информации, содержащейся в передаваемых документах для последующего управления домом. Сам по себе незаполненный бланк документа не является документом в смысле, придаваемым ему законом.

В качестве документов, содержащих информацию об обслуживании системы противопожарной автоматики (ППА) ответчик представил в дело договор от 03.05.2017 (л.д. 123-127, т. 2) однако документов об его исполнении, то есть о реальном обслуживании, таких как акты выполненных работ, документы об оплате, ответчиком не представлено. Более того, срок действия договора с 03.05.2017 на один год, в то время как обслуживание МКД ответчик осуществлял в более долгий период (с 01.01.2016 по 31.10.2020), однако, соответствующие документы, содержащие информацию об обслуживании системы противопожарной автоматики, ответчик не представил.

Доводы истца о непредставлении ему оригинала паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2020-2021 гг. либо надлежаще заверенной копии, о представлении копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме без приложений (в том числе бюллетеней для голосования) апелляционным судом признаны обоснованными.

Также, в дело представлены копии протоколов и копия акта об утере ответчиком решений ОСС МКД за 2017-2020 гг (том 2, л.д. 132-143, 144).

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения установленной решением суда обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09). О невозможности восстановления истребуемой документации ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Исполняя решение суда о передаче истцу документов, содержащих информацию о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в МКД на основании договоров, о договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также о фактических полученных ответчиком денежных средствах по указанным договорам, ответчик в письме от 20.10.2021 (л.д. 145, т. 2) указал на факт заключения договоров с двумя операторами связи ООО «ТЕЛЕНЕТ» (на безвозмездной основе), ООО «Эр-Телеком холдинг» (возмездный договор).

Между тем, сообщая истцу указанные сведения, подтверждающие документы ответчиком представлены не были. Более того, сведения о фактически полученных от оператора связи денежных средствах, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установив, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по передаче истцу истребуемой документации, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства в материалы дела не представлено, а возможность частичного прекращения исполнительного производства законом не предусмотрена, пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд округа признает, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А55-31532/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиЕ.Н. Бубнова

Г.А. Кормаков