АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4526/2021

город Кемерово

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения  изготовлен 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропак», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г. Кемерово, ФИО4, г. Кемерово, ФИО5, Кемеровский район

при участии

представителя истца ФИО6, доверенность от 19.04.2021 (онлайн);

третьего лица ФИО3;

от третьих лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО7, доверенность от 01.04.2021;

от ответчика, третьего лица ФИО5 – не явились;

у с т а н о в и л:

ФИО2, г. Барнаул (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропак», г. Кемерово (далее - ООО «Агропак», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о распределении прибыли по итогам деятельности общества за 2018 год и утверждении формы выплаты дивидендов от 14.01.2021.

Требования мотивированы тем, что принятые решения нарушают права истца как потенциального участника ООО «Агропак». Решения являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Участникам собрания были известно как о намерении истца приобрести долю в уставном капитале Общества, так и об имеющихся на дату принятия решения обязательств по предварительным договорам купли-продажи долей в уставном капитале Общества. Требования основаны на положениях статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2021, в котором подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание на 06.05.2021, перенесено на 18.05.2021, отложено на 27.05.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Агропак» признало нарушение порядка удостоверения решений общего собрания. Принятие оспариваемого решения повлекло возникновение дополнительных обязательств Общества по выплате дивидендов, что нарушило права нового участника Общества после приобретения долей выбывших участников Общества. Решением общего собрания участников ООО «Агропак» отменено решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Агропак» от 14.01.2021 № 1 по вопросу распределения прибыли по итогам работы Общества за 2018 год по вопросу утверждения формы и срока выплаты дивидендов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 иск оспорили, указав, что уставом Общества предусмотрен порядок удостоверения решений общего собрания участников Общества – подписание протокола всеми участниками Общества. Истец на момент проведения общего собрания не являлся участником ООО «Агропак», соответственно, в силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе оспаривать его решения.

От третьего лица ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых указал, что фактически собрание не проводилось, документ был составлен формально, в котором в дальнейшем его попросили поставить подпись.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агропак» зарегистрировано Управлением государственной регистрации и лицензирования Администрации города Кемерово 18.06.1999, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

16 декабря 2020 года ФИО4, являющаяся собственником доли уставного капитала ООО «Агропак» в размере 20 %, номинальной стоимостью 3 043 200 руб., заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агропак».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продаваемой доли 8 000 000 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен до 01 марта 2021 года.

16 декабря 2020 года ФИО3, являющийся собственником доли в уставном капитале ООО «Агропак» в размере 65 %, номинальной стоимостью 9 890 400 руб., и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи доли, стоимость продаваемой доли определена в размере 128 000 000 руб. Основной договор должен быть заключен в срок до 01 марта 2021 года.

Вышеуказанные договоры удостоверены нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО8

Пунктом 5.3.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что с момента заключения настоящего договора и до перехода права собственности на долю к стороне 2, сторона 1 обязуется сохранять имущество в неизменном виде (за исключением нормального износа), не принимать решений, не заключать сделок, направленных на отчуждение, обременение, снижение активов, увеличение обязательств Общества, снижение стоимости имущества как на текущий момент, так и в будущем времени. При этом Общество имеет право расходовать товарно-материальные ценности, денежные средства, отраженные в приложении 1, а также совершать иные действия исключительно в целях обеспечения производственной деятельности Общества, а также неисполненных обязательств, возникших до заключения договора и указанных в приложении 1.

Основные договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Агропак» заключены ФИО9, ФИО3 и ФИО2 04 февраля 2021 года.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 12.02.2021 за ГРН 2214200041108.

После приобретения доли в уставном капитале ООО «Агропак» истцу стало известно, что 14 января 2021 года общим собранием участников Общества принято решение о распределении прибыли по итогам деятельности общества за 2018 год и утверждении формы и выплаты дивидендов.

Согласно протоколу от 14.01.2021 № 1 по состоянию на 14.01.2021 сумма нераспределенной прибыли, определенной на основании данных бухгалтерского учета за 2018 год, составляет 4 721 499,55 руб. Принято решение о распределении чистой прибыли, определенной на основании данных бухгалтерского учета, в размере 2 786 220 рублей  между участниками пропорционально их долям в уставном капитале и выплатить дивиденды: ФИО3 – 1 811 043 руб., ФИО4 – 557 244 руб., ФИО5 – 417 933 руб.

Выплату дивидендов осуществить денежными средствами путем перечисления на банковские карты участников в срок: 928 740 руб. – до 14.01.2021, 928 740 руб. – до 14.02.2021, 928 740 руб. – до 14.03.2021.

Протокол общего собрания учредителей от 14.01.2021 № 1 подписан участниками ФИО3, ФИО9, ФИО5

Полагая, что решения общего собрания участников ООО «Агропак», приняты с нарушением требований законодательства и положений Устава, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса (пункт 107 постановления N 25).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практик по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Пунктом 7.1 Устава ООО «Агропак», утвержденного решением учредителя от 06.04.2015, предусмотрено, что решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно. Принятие решений и состав участников, присутствующих при его принятии подтверждается подписанием решения (протокола) всеми участниками.

Из буквального толкования вышеуказанного положения Устава не следует альтернативный способ подтверждения решений собраний участников общества.

Решением общего собрания участников ООО «Агропак» от 04.02.2021, удостоверенного временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО10, утвержден следующий способ подтверждения принятия решений общим собранием участников Общества в будущем сроком на 5 лет: принятие решений общим собранием участников Общества и состав участников Общества, присутствующих при их принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками Общества, оформленного в простой письменной форме. Нотариальное удостоверение факта принятия решения Общим собранием участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при их принятии, не требуется.

Нотариально удостоверенное решение общего собрания участников Общества о применении альтернативного способа подтверждения принятия собранием решения и состава участников на дату проведения общего собрания участников ООО «Агропак» 14.01.2021, в материалы дела не представлено.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судам 7 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии у истца права оспаривать решения общего собрания участников ввиду отсутствия у него статуса участника ООО «Агропак» на момент проведения собрания 14.01.2021, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемых решений участниками ООО «Агропак» ФИО3, ФИО4 допущено нарушение заверений сторон по предварительным договорам купли-продажи долей в уставном капитале (п.5.3.2), так как решения о выплате дивидендов влечет увеличение обязательств Общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и, с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Агропак» от 30.03.2021 решение, оформленное протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Агропак» от 14.01.2021 по вопросу распределения прибыли по итогам работы Общества за 2018 год, по вопросу утверждения формы и срока выплаты дивидендов отменено.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Агропак» о распределении прибыли по итогам деятельности общества за 2018 год и утверждении формы и выплаты дивидендов от 14 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропак» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева