ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9476/2019

Дело № А40-85776/14

г. Москва

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Агроторг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по делу № А40-85776/14, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экосистемз»,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО2, дов. от 21.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) ООО «Экосистемз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.01.2019 отказано ООО «ТД «Агроторг» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФИО3.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТД «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в несогласовании с ООО «ТД «Агроторг» условий и оплаты договора охраны залогового имущества, условий и оплаты договора с оценочной компанией по оценке залогового имущества, неперечислении денежных средств в размере 3 224 972,40 руб. от реализации залогового имущества ООО «ТД «Агроторг».

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Агроторг» обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в процедуре конкурсного производства ООО «Экосистемз», выразившихся в неперечислении денежных средств в размере 3.224.972 рублей 40 копеек, полученных от реализации имущества ООО «ТД «Агроторг»; в непредставлении документов, подтверждающих расходы на реализацию имущества, являющегося предметом залога ООО «ТД «Агроторг»; невключении сведений о порядке и условиях обеспеченности сохранности предмета залога ООО «ТД «Агроторг» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявлены требования, отличные от первоначального заявления, поданного и рассмотренного судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы относительно оспаривания действий конкурсного управляющего, выразившихся в несогласовании с ООО «ТД «Агроторг» условий и оплаты договора охраны залогового имущества, условий и оплаты договора с оценочной компанией по оценке залогового имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 требования АО «Россельхозбанк» в размере 23.316.217 рублей 43 копеек основного долга, а также в размере 3.061 рубля 22 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2017 АО «Россельхозбанк» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «ТД «Агроторг» с требованием в размере 23.316.217 рублей 43 копеек основного долга, а также в размере 3.061 рубля 22 копеек неустойки в реестре требований кредиторов ООО «Экосистемз», как обеспеченные залогом имущества должник указанного выше.

14.08.2018 проведены вторые торги в форме публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге ООО «ТД «Агроторг» (организатор конкурсный управляющий ФИО3, место проведения: ЗАО «Сбербанк»). 

Согласно сообщению о результатах торгов от 04.09.2018, опубликованному конкурным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, победителем торгов признана ФИО4, предложившая цену 6.209.272 рублей, с которой заключен договор №1А от 24.08.2018.

В соответствии с условиями договора конкурсный управляющий ООО «Экосистемз» ФИО3 передал, а ФИО4 приняла и оплатила вышеуказанное имущество, являвшееся предметом залога, обеспечивавшее требования ООО «ТД «Агроторг» по цене 6.209.272 рублей. 

Залоговому кредитору ООО «ТД «Агроторг» было перечислено 2.673.836 рублей. 

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, определен в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве ООО «ТД «Агроторг», являясь залоговым кредитором должника, обязан возместить расходы на обеспечение сохранности имущества должника, в противном случае будут ущемлены права иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества. Оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «Экосистемз» произведены расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, в размере 2.866.977 рублей 56 копеек, в том числе услуги охраны в размере 2.452.672 рублей 32 копеек, услуги оценки в размере 120.000 рублей, расходы на проведение торгов в размере 294.305 рублей 24 копеек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, являются затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Конкурсным управляющим ООО «Экосистемз» ФИО3 был заключен договор с ООО «Оценочная компания «Стандарт» №171/17 от 15.08.2017 на проведение оценки имущества, находящегося в залоге ООО «ТД «Агроторг». Стоимость услуг составила 120.000 рублей.

ООО «ТД «Агроторг» была установлена начальная цена реализации залогового имущества, определенная заключению ООО «Оценочная компания «Стандарт» в рамках договора №171/17 от 15.08.2017. Возражения о привлечении данной оценочной компании залоговым кредитором не были заявлены.

Должник в лице конкурсного управляющего в целях обеспечения сохранности залогового имущества заключил с ООО «Частное охранное агентство «Алга» договор об оказания охранных услуг №10/2016 от 19.10.2016 и договор об оказании охранных услуг №12/2017 от 27.12.2017. Согласно спецификациями к договору об оказания охранных услуг №10/2016 от 19.10.2016 и договору об оказании охранных услуг №12/2017 от 27.12.2017 стоимость услуг составляло 142,73 руб./час. Оплата производилась ежемесячно на основании выставленных исполнителем актов выполненных работ. В итоге ежесменная стоимость услуг по ответственному хранению составляло 102.765 руб. в месяц без НДС. Услуги по охране вышеуказанной АГЗ были оказаны с 19.10.2016 по дату передачи АГЗС покупателю (октябрь 2018). Стоимость услуг охраны за весь период составило – 2.452.672 рублей 32 копеек. 

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных услуг, выставленными счетами.

О необходимости обеспечения сохранности вышеуказанного объекта и финансирования расходов об охране, конкурсный управляющий уведомлял 07.10.2016 АО «Россельхозбанк». 

О заключения договора с «Частное охранное агентство «Алга», АО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» (100 % участник АО «Россельхозбанк») были уведомлены из отчетов конкурсного управляющего ООО «Экосистемз» о своей деятельности, которые направлялись залоговому кредитору.

Кроме того, представители ООО «ТД Агроторг» совместно с конкурсным управляющим выезжали на осмотр залогового имущества. Ни АО «Россельхозбанк», ни ООО «ТД «Агроторг» до момента реализации имущества не заявляли возражений против расходов на оплату услуг на обеспечение сохранности предмета залога.

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим правомерно на основании ст. 138 Закона о банкротстве и погашения расходов в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве было произведено погашение задолженности залогового кредитора в сумме 2.673.836 рублей, денежные средства в размере 2.866.977 рублей 56 копеек перечислены на погашение расходов понесенных конкурсным управляющим на обеспечение сохранности предмета залога реализации его на торгах, в размере 501.344 рублей зарезервированы конкурсным управляющим для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в связи с наличием спорных сумм задолженности по пенсионным взносам, в размере 167.114 рублей для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апеллянта являются необоснованными, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных конкурсных кредиторов. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-85776/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин