АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3102/2023

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и  Рассказова О.Л.,  при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бофорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бофорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А32-3102/2023, установил следующее.

АО «Крайжилкомресурс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Бофорта» (далее – общество) с иском о взыскании 623 795 рублей 53 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные с 01.01.2020 по 31.12.2022, и 303 415 рублей 63 копеек неустойки с 11.02.2020 по 10.08.2023.

Решением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2023, иск удовлетворен. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель ссылается на то, что пятнадцатидневный срок, предусмотренный Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), для подписания договора № ЮЛ22-1611 от 11.11.2022 истекал 20.12.2022, однако уже 15.12.2022 истец обратился к обществу с досудебной претензией о необходимости погашения задолженности по оплате оказанных услуг. Компания не представила доказательств, подтверждающих фактическое оказание обществу услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020; фактическое оказание услуг началось с 25.03.2020. В целях вывоза собранного вторичного сырья 01.01.2020 общество заключило с ФИО2 договор поставки вторичных ресурсов № 25, поэтому отсутствовала необходимость вывоза ТКО с объекта ответчика с той периодичностью, которая указана в договоре. В силу  абзаца четвертого пункта 8(17) Правил № 1156 договор считается  вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и  не может распространять свое действие с 01.01.2020. Компанией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Заявленный к взысканию размер неустойки является завышенным, поэтому подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне (на территории Апшеронского, Белореченского, Туапсинского районов, городов Горячий Ключ, Сочи).

Указанную деятельность общество (региональный оператор) начало осуществлять с 01.01.2020.

Региональный оператор известил потенциальных потребителей на территории г. Сочи о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством опубликования информации на своем официальном сайте в сети Интернет: www.kgkr.ru, сайте администрации г. Сочи (информация для юридических лиц по вопросу заключения договоров на вывоз ТКО опубликована 26.12.2019), а также в газете «Новости Сочи» от 18.01.2020 № 5 (3391) – № 6 (3392).

Как указывает общество, с 01.01.2020 по 31.12.2022 им оказаны услуги по обращению с ТКО  в отношении объекта (продовольственный магазин «Гастроном 24»), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Крамского, д. 13б, стоимость которых составила 623 795 рублей 53 копейки.

Согласно договору аренды от 03.05.2017 № 1 общество арендует у ФИО3 помещения площадью 175 кв. м в здании с кадастровым номером 23:49:0402049:2335.

В связи с указанными обстоятельствами, компания направила обществу проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако подписанный проект договора от общества не поступил.

Претензия, направленная компанией в адрес общества с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310,  330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил № 1156, установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором, что предусмотрено нормами Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение компанией вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

С учетом установленных обстоятельств по делу, указанной направленности деятельности компании, положений Правил № 1156, у судов не было оснований для отказа в иске.

В связи с отсутствием у общества собственных контейнерных площадок, отвечающих установленным требованиям, региональным оператором производится коммерческий учет ТКО в соответствии с утвержденным нормативом.

До согласования ответчиком с органами местного самоуправления по месту ведения фактической хозяйственной деятельности площадок для накопления ТКО расчет за оказанные услуги производится исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, а после принятия решений о согласовании местонахождения контейнерных площадок вместо расчетного способа региональный оператор осуществляет коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема собственных контейнеров для накопления ТКО.

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО в порядке, установленном разделом VI типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641». 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, ответчик в порядке, установленном в пунктах 16 и 20 типового договора, не заявлял о нарушениях региональным оператором обязательств по договору.

Расчет количества (объема) ТКО произведен истцом исходя из годового норматива накопления ТКО. При таком способе коммерческого учета ТКО (в отличие от контейнерного способа учета ТКО) периодичность вывоза ТКО не влияет на увеличение количества (объема) ТКО и стоимость услуг по договору.

Доводы общества о том, что датой начала оказания услуг по договору по обращению с ТКО является 10.02.2020 (а не 01.01.2020); срок действия договора должен распространяться на правоотношения, возникшие только после его заключения, подлежат отклонению судом округа, поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что условия такого договора фактически определены в типовом договоре, подготовленном на основании утвержденной постановлением от 12.11.2016 № 1156 формы. При этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 5 Правил № 1156. Компания является региональным оператором по обращению с ТКО по Белореченской зоне (на территории Апшеронского, Белореченского, Туапсинского районов, городов Горячий Ключ, Сочи), приступившей к работе 01.01.2020. Учитывая изложенное с 01.01.2020 у собственников ТКО возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Ссылка общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку направление досудебной претензии компанией подтверждается почтовой квитанцией, представленной в суд первой инстанции.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не следует намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Установив, что оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет соответствует нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуги не представлены, суды обоснованно произвели взыскание долга и установленной условиями типового договора неустойки за просрочку оплаты.

Проверив расчет неустойки с 11.02.2020 по 10.08.2023, суды признали его арифметически и методологически верным. Суды приняли во внимание, что на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) общество разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение от 30.05.2022 №12351626). Суды не нашли оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с отсутствием оснований для уменьшения неустойки в размере, заявленном истцом, не является нарушением судами норм материального права.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А32-3102/2023 

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             О.В. Бабаева

 

Судьи

                                                Р.А. Алексеев

 

О.Л. Рассказов