АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13998/2024

г. Киров

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613810, Кировская область, м.о. Опаринский, 

<

...>),

с участием третьего лица- общество с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, 

<

...>, этаж/пом 10/17)

о взыскании 1 269 561 рубля 40 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя:

истца-Дроздова Р.В., по доверенности от 04.12.2025 № 1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 844 000 рублей 00 копеек долга по муниципальному контракту от 17.04.2023 № 0140600020423000005, 210 789 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 27.07.2023 по 14.11.2024, 212 772 рублей 40 копеек неустойки за просрочку приемки выполненных работ за период с 18.07.2023 по 14.11.2024, 2000 рублей 00 копеек штрафа за каждый факт неисполнения обязательств (в части приемки и оплаты), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях муниципального контракта от 17.04.2023 № 0140600020423000005 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что не оплатил выполненные работы по контракту в связи с тем, что истцом при выполнении работ допущены значительные нарушения, которые не были устранены, а также указывает, что данные обстоятельства уже были установлены Арбитражным судом Кировской области в решении по делу № А28-15462/2023.

Определением суда от 28.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация» (далее – третье лицо).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 212 772 рублей 40 копеек неустойки за просрочку приемки работ за период с 18.07.2023 по 14.11.2024.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска к ответчику не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.06.2025 до 03.06.2025, с 03.06.2025 по 16.06.2025.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.04.2023 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0140600020423000005 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории кладбища с установкой ограждения пос. Маромица в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.3 контракта срок его действия: с момента подписания до 30 августа 2023 года; работы должны быть выполнены подрядчиком в период с момента подписания до 30 августа 2023 года. 

Место выполнения работ: пгт. Опарино Кировской области (пункт 1.4 контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчиком или его уполномоченным представителем. Датой акта приемки выполненных работ является дата подписания его последней стороной (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта составляет 844 000 (восемьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Оплата за выполнение всего объема работ производится в безналичной форме расчета в течение 7 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) на основании счета (счета-фактуры), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 3.4 контракта).

Качество выполняемых подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям действующих Государственных стандартов, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам (пункт 6.1 контракта).

Любое отклонение от требований нормативных документов и технического задания является недостатком (дефектом) (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.7 контракта).

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей

(включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей

(включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 8.8 контракта).

Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 9.3 контракта).

В рамках исполнения контракта работы ИП ФИО1 выполнены.

Письмом от 04.07.2023 № 1847 заказчик сообщил подрядчику о нарушении пункта 10 локального сметного расчета- трубы не соответствуют заявленным нормам и пункта 7- для работ завезен не щебень, а пескогравийная смесь.

В судебном заседании истец пояснил, что с его стороны ответа на данное письмо заказчика не направлялось.

10.07.2023 ИП ФИО1 направил Администрации уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и опубликовал документы о приемке на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС).

Актом от 13.07.2023 стройконтроля установлено, что работы по контакту не завершены, готовность работ 50%; выявлены замечания: по сметной документации сетка плетеная диаметром 1,8мм, у подрядчика- 1,2 мм, часть столбов металлических не имеют длину 2200мм, крепление прожилин к столбам выполнено саморезами.  

Актом от 17.08.2023 стройконтроля установлено, что работы не завершены, готовность работ 70%, выявлены замечания: на металлических прожилинах имеются следы ржавчины (плохо окрашено); монтаж сетки к прожилинам произведен некачественно и может отпасть при давлении снежных масс; стыки сетки между собой имеют брешь.

Письмом от 28.08.2023 за № 2500 Администрация пригласила подрядчика на встречу по вопросам исполнения контракта.

Уведомлением от 05.09.2023 подрядчик гарантировал исправление недостатков по акту от 17.08.2023 в срок до 12.09.2023.

Письмом от 11.09.2023 Администрация потребовала устранить подрядчика замечания по акту от 17.08.2023 в срок до 15.09.2023, указав на расторжение контракта при неисполнении.

Уведомлением от 03.10.2023 подрядчик сообщил заказчику об устранении всех замечаний по контракту, приложил сертификаты на использованные материалы, указав, что акты о приемке работ были загружены в ЕИС 10.07.2023.

Письмом от 05.10.2023 за № 2934 заказчик сообщил подрядчику дату и время совместной сдачи-приемки работ- 06.10.2023 в 16.00 часов.

Актом от 06.10.2023 стройконтроля установлено, что работы выполнены с нарушением срока, с неустраненными замечаниями и не в соответствии со строительными нормами:

-на металлических прожилинах имеются следы ржавчины (плохо окрашены),

-крепление сетки на фасадной части забора выполнено на саморезы криво, ячейки сетки просто навешаны на саморезы, что приведен к падению сетки при давлении снежных масс,

-стыки сетки между собой скреплены скобками (что недопустимо),

-низа сетки висят в воздухе ниже прожилин, местами не закреплены,

-стыки прожилин местами закреплены на саморезы (требуется на сварку),

-прожилины имеют множественные отверстия от саморезов (что недопустимо),

-столбы установлены криво по вертикали и горизонтали,

-входная калитка не закрывается на шпингалет по причине несоответствия ширины проема. 

Письмом 11.10.2023 за № 3030 Администрация направила подрядчика вышеуказанный акт от 06.10.2023 с требованием устранить недостатки в течение 10 дней.

Письмами от 16.10.2023 подрядчик сообщил заказчику об устранении недостатков, замечания по частичной покраске ограждения гарантирует устранить до 31.05.2024.

 14.11.2023 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес Администрации была направлена претензия от 15.12.2023 с требованием об оплате задолженности, неустойки и штрафа. Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено пунктом 6.3 контракта любое отклонение от требований нормативных документов и технического задания является недостатком (дефектом).

В силу пункта 9.3 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывает, что заказчиком не был представлен мотивированный отказ от приемки работ, поэтому следует полагать, что у заказчика отсутствовали претензии к качеству выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом при выполнении работ допущены значительные нарушения, которые не были устранены, а также указал, что данные обстоятельства уже были установлены Арбитражным судом Кировской области в решении по делу № А28-15462/2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15462/2023, вступившим в законную силу, установлено, что в ходе производства работ у заказчика имелись неоднократные замечания к качеству работ (отражены в письме от 04.07.2023, а также зафиксированы лицом, осуществляющим строительный контроль, в актах от 13.07.2023, от 17.08.2023, от 06.10.2023). Письмами от 05.09.2023, от 16.10.2023 подрядчик гарантировал, что замечания будут исправлены в срок до 12.09.2023 / до 31.05.2024 соответственно. Однако такие замечания подрядчиком устранены не были. В ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам произвести совместный осмотр объекта 05.06.2024. 26.06.2024 заказчик представил в материалы дела акт осмотра от 05.06.2024, указав, что подрядчик на совместный осмотр не явился. Актом от 05.06.2024 установлено наличие дефектов выполненных работ (на металлических столбах (прожилинах) имеются многочисленные участки, которые не прокрашены; стыки сетки между собой выполнены некачественно, не закреплены должным образом, между собой закреплены скобами и пр.). Таким образом, судом установлено, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, а односторонний отказ от исполнения контракта в данном случае совершен заказчиком при наличии предусмотренных законом оснований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что заказчиком установлены недостатки работ, которые не позволяют использовать результат работ по назначению: при устройстве фундаментов в нарушение пунктов 4-6 сметы не использовался щебень, проволока применена диаметром 1,2мм вместо 1,8мм (пункт 12 сметы), трубы не соответствовали пункту 10 сметы и т.д., доказательств устранения данных недостатков истцом не представлено, акты на скрытые работы в нарушение пункта 5.6 контракта заказчиком не подписаны, скрытые работы подрядчиком не сдавались. Из представленных в дело уведомлений заказчика о необходимости устранения недостатков следует неоднократное повторение недостатков и неисполнение данной обязанности подрядчиком.

В опровержение данных уведомлений в ответных письмах подрядчика не следует указания на исправление названных заказчиком конкретных недостатков.

Вместе с тем, техническим заданием и сметой предусмотрены работы по разборке деревянных заборов. Относительно данных работ заказчиком возражений не заявлялось, работы были выполнены подрядчиком и в этой части необоснованно не приняты заказчиком.

Стоимость работ по демонтажу старого ограждения согласована сторонами в локальном сметном расчете №02-01-01 и составляет с учетом договорного коэффициента 129 961 рубль 00 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ по демонтажу старого ограждения ответчиком не оспаривается.

Доказательства, опровергающие указанный факт, а также доказательства оплаты ответчиком задолженности за работы по демонтажу старого ограждения в материалах дела отсутствуют.

Возражения по качеству работ по демонтажу старого ограждения ответчиком в рамках настоящего дела также не заявлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 129 961 рубля 00 копеек за работы по демонтажу старого ограждения. Остальные работы оплате не подлежат ввиду того, что они выполнены подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению частично в размере 129 961 рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании 210 789 рублей 00 копеек неустойки за неисполнение обязательств в части оплаты за период с 27.07.2023 по 14.11.2024, а также 2000 рублей 00 копеек штрафа за каждый факт неисполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом частично в размере 129 961 рубля 00 копеек, неустойка за просрочку оплаты работ может быть начислена только на эту сумму.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту по оплате работ по демонтажу старого ограждения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из условий контракта, по расчету суда неустойка за неисполнение обязательств в части оплаты за период с 27.07.2023 по 14.11.2024 составляет 41 328 рублей 00 копеек.

Относительно требования истца о взыскании 2000 рублей 00 копеек штрафа за каждый факт неисполнения обязательств суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за 2 нарушения – неисполнение обязательств в части приемки работы и неисполнение обязательств в части оплаты работ.

Как указано в пункте 8.8 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.2 заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы. При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как уже установлено материалами дела, работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, о чем заказчик уведомлял подрядчика, в связи с чем, отказ заказчика от приемки работ является правомерным.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата за выполнение всего объема работ производится в безналичной форме расчета в течение 7 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) на основании счета (счета-фактуры), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Указанные документы о приемке ответчиком не были подписаны. 

Таким образом, судом не установлены факты неисполнения обязательств со стороны заказчика.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 41 328 рублей 00 копеек, во взыскании остальной части неустойки и штрафа истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9191 рубль 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 47 513 рублей 00 копеек относятся на истца. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа истца от иска государственная пошлина в размере 6 383 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) долг в размере 129 961 (сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, неустойку в размере 41 328 (сорок одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 191 (девять тысяч сто девяносто один) рубль 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Принять частичный отказ истца от иска. Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в размере 212 772,40 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 383 (шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.01.2025 № 2.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.