АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17308/2018

г. Тюмень

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2018.  

Полный текст решения изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Прокуратура Тюменской области в интересах публичного-правового образования  Аромашевский муниципальный район в лице Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области 

к Администрации Аромашевского муниципального района (627350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315723200030757, ИНН 

<

***>) 

о признании пункта сделки недействительным.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, служебное удостоверение серия ТО № 229835,

от ответчиков: 

от Администрации Аромашевского муниципального района – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен. 

установил:

Прокурор Тюменской области в интересах публичного-правового образования  Аромашевский муниципальный район в лице Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Аромашевского муниципального района (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Попутчик) (далее совместно именуемые – ответчики) о признании п.3.1.4 договора аренды земельного участка № 43, заключенного 20.09.2017 Администрацией и Предпринимателем, недействительным.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации  мотивированы тем, что п.3.1.4 договора аренды земельного участка от 20.09.2017 № 43, заключённого между ответчиками противоречит действующему законодательству.

Определением от 26.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Прокурор в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным п.3.1.4 договора аренды земельного участка от 20.09.2017 № 43, заключенного между Администрацией и ИП ФИО2, в части, предоставляющей арендатору право уступки своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Администрация и ИП ФИО2 явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 26.10.2018, ответчики не представили, несмотря на надлежащее извещение указанных ответчиков (уведомления 62505228085285 и 62505228085292 соответственно). 

Исходя из того, что Прокурор и ответчики извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 26.10.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав Прокурора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 определения участников  аукциона 4/з-2017 на право заключение договоров аренды земельных участков от 18.09.2017, 20.09.2017 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  (землеустроительное дело № 1523) № 43 (далее по тексту – договор), согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 707 кв.м., с кадастровым номером 72:03:0101002:2093, расположенный по адресу: 

<

...> уч-к 9/12, под строительство многоквартирного жилого дома (л.д.9-12).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2017 (л.д.12).

Земельный участок передан арендодателем по акту приема-передачи от 02.10.2017 (л.д.14). 

Срок действия спорного договора установлен с 02.10.2017 по 01.10.2022 (п.7.2).

Согласно п.3.1.4 договора арендодатель имеет право в пределах срока настоящего договора передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдавать свои арендные права участка в залог, внести в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду после получения письменного согласия арендодателя, предварительно предоставив арендодателю реквизиты третьего лица (залогодателя, субарендатора). 

По мнению  Прокурора,  включение в договор аренды земельного участка условия п.3.1.4 о предоставлении арендатору права уступки своих прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка третьему лицу, противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. 

Перечень случаев, когда договор аренды такого земельного участка заключается без проведения торгов, перечислен в п.2 ст.39.6 ЗК РФ. 

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, права аренды на земельный участок для размещения нежилого помещения (в рассматриваемом деле - организации придорожного сервиса) могут быть приобретены гражданами или юридическими лицами только по результатам аукциона на право заключения договора аренды, требования к проведению которого установлены ст.ст.39.11 и 39.12 ЗК РФ.

В силу требований п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.9 ст.22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с требованиями п.7 ст.448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно требованиям п.2 ст.3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Таким образом, положения п.7 ст.448 ГК РФ направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Следовательно, право арендатора на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона в силу ст.22 ЗК РФ, невозможно ввиду установления положениями ст.448 ГК РФ иного – законодательного запрета такой переуступки.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485 по делу № А32-29333/2016.

Согласно ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.п.74,75).

Исходя из того, что при заключении договора аренды земельного участка от 20.09.2017 № 43 в п.3.1.4 сторонами был нарушен законодательный запрет, а именно: установлена возможность заключения переуступки права аренды без проведения торгов, соответственно данный пункт договора является недействительным (ничтожным) (ст.168 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

Возможностью в силу п.3.1.4 договора переуступки права аренды земельного участка вопреки запрету, установленному п.7 ст.448 ГК РФ, затронуты права и интересы муниципального образования – Аромашевский муниципальный район в лице Администрации Аромашевского муниципального района, а также права и интересы неопределенного круга лиц, которые могли быть участниками аукциона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования по настоящему иску направлены на защиту публичных интересов муниципального образования Аромашевский муниципальный район.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.65,67,71 АПК РФ, суд считает, что уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование истца о признании недействительным п.3.1.4 договора аренды земельного участка от 20.09.2017 № 43, заключенного между Администрацией Аромашевского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части, предоставляющей арендатору право уступки своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 6 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, принимая во внимание, что Администрация Аромашевского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возлагаются на второго ответчика – ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным пункт 3.1.4 договора аренды земельного участка от 20.09.2017 № 43, заключенного между Администрацией Аромашевского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части, предоставляющей арендатору право уступки своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315723200030757, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.