АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А56-4181/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» представителя ФИО1 (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-4181/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Шаумяна 

<

...>, лит. А, пом. 34Н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – АО  «НПФ «ЦКБА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике», адрес: 107113, Москва, Маленковская 

<

...>, эт. 1, пом. 4, ком. 2, оф. 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЕТЭ»), 2 047 834,69 руб. долга, 204 783,47 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 07.12.2009 № 09/3060-П/КЭ-507.

ООО «ЕТЭ» также обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к АО «НПФ «ЦКБА» о взыскании 2 380 171,93 руб. неустойки и обязании АО «НПФ «ЦКБА» устранить замечания по качеству и комплектности оборудования и документации, указанные в актах входного контроля от 26.10.2016 № 201-48-П1, от 30.12.2016 № 201-198-П2, от 03.11.2017 № 202-478, от 26.02.2018 № 202-195, от 18.10.2018 № 201-510.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022,  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЕТЭ», считая, что решение от 10.03.2022 и постановление от 21.07.2022 вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить решение и постановление частично, взыскать с  АО «НПФ «ЦКБА» в пользу ООО «ЕТЭ» 2 311 248,35 руб. неустойки и произвести зачет встречных однородных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о несоблюдении АО «НПФ «ЦКБА» претензионного порядка, о нарушении процессуального законодательства в части неоднократного изменения истцом предмета или основания исковых требований, об истечении срока исковой давности по оплате отложенного платежа по 1 энергоблоку ЛАЭС-2. Суды неправомерно сослались на подписанный сторонами акт сверки без указания на сопроводительное письмо, с которым данный акт был направлен истцу, что повлекло ошибочный вывод о фактическом исполнении истцом условий договора. Также суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НПФ «ЦКБА», считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель АО «НПФ «ЦКБА» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

ООО «ЕТЭ» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  АО «НПФ «ЦКБА» (исполнитель) и ЗАО «Капитель Энерго» (реорганизовано в ООО «ЕТЭ», заказчик) заключили договор от 07.12.2009 № 09/3060-П/КЭ-507 на изготовление и поставку четырех комплектов оборудования для двух энергоблоков Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2) и двух энергоблоков Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2).

По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется:

1) спроектировать, разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, необходимую для изготовления оборудования (оборудование) для двух энергоблоков Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2) и двух энергоблоков Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2); разработать и поставить эксплуатационную документацию на поставляемое оборудование в объеме и на условиях, предусмотренных договором;

2) изготовить четыре комплекта оборудования, выполнить мероприятия по обеспечению качества оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование рисков на период транспортировки, и осуществить поставку оборудования на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и Приложениях к нему.

В пункте 1.2 установлена обязанность заказчика внести плату за поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные исполнителем услуги следующим образом: 20% - аванс от позиционных цен, 30% - промежуточные платежи от позиционных цен, 47,5% - платежи за поставленное оборудование, 2,5% - отложенный платеж.

Исполнитель в рамках принятых обязанностей по договору поставил заказчику оборудование на общую сумму 271 874 396,75 руб.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-81431/2016, в рамках которого с ООО «ЕТЭ» в пользу АО «НПФ «ЦКБА» взыскано 55 856 963,25 руб.

Срок погашения отложенного платежа в размере 3 047 248,74 руб. за оборудование, поставленное для ЛАЭС-2 (приложения № 2а и 26 к договору), к моменту рассмотрения дела № А56-81431/2016 не наступил.

Также по условиям дополнительного соглашения от 11.04.2017 № 4 (ДС № 4) стороны договорились применить изготовленные и исключенные из проектов позиции для 1-го блока ЛАЭС-2 на 2-й блок ЛАЭС-2 по цене 5 107 771, 68 руб.

Заказчик оплатил по ДС № 4 всего 4 258 329,83 руб., в том числе 721 747,56 руб. до подписания ДС № 4 согласно пункту 3.1; также оплатил 4 258 329,83 руб. 17.07.2017 платежным поручением № 1172.

ООО «ЕТЭ» письмом от 28.02.2018 № 2665/ЕТЭ-18 сообщило о том, что по судебным делам № А56-81431/2016 и А40-166172/17-81-1579 производит погашение возникших задолженностей, при этом сумма отложенных платежей в размере 2 047 834 руб. будет оплачена по факту ввода соответствующих блоков в эксплуатацию.

ООО «ЕТЭ» и АО «НПФ «ЦКБА» подписали акт сверки, согласно которому задолженность ООО «ЕТЭ» перед АО «НПФ «ЦКБА» составила 2 047 834,69 руб.

Вместе с тем 1-й блок ЛАЭС-2 введен в эксплуатацию 12.10.2018, в связи с чем основание для оплаты отложенного платежа наступило 06.11.2018. 

По условиям договора (пункт 11.4.) при нарушении заказчиком установленных настоящим сроков осуществления платежей за поставленное оборудование, выполненных работ, оказанных услуг, заказчик обязуется уплатить исполнителю по его требованию неустойку (процент от суммы просроченного платежа) в размере: в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки; а в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.5. договора общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Посчитав обязанность ООО «ЕТЭ» по оплате отложенного платежа в сумме 2 047 834,69 руб. неисполненной, АО «НПФ «ЦКБА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ЕТЭ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указало на отсутствие оснований для оплаты оборудования, поскольку согласно положениям статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данное оборудование считается не поставленным, поскольку АО «НПФ «ЦКБА» не исполнило условия договора о комплектной поставки оборудования (вместе с документацией).

Согласно доводам ООО «ЕТЭ» цена поставленного некачественного и некомплектного оборудования составляет в общей сумме 23 112 783,47 руб., исходя из товарно-транспортной накладной (ТТН) от 04.06.2014 № 221 - 2 133 934,17 руб.; ТТН от 25.12.2014 № 416 - 3 727 908,67 руб.; ТНН от 28.07.2015 № 2Т/2 - 1 458 952 руб.; ТТН от 28.10.2015 № 2 на сумму 1 181 093,37 руб.; ТНН от 28.10.2015 № 2Т/3 - 268 455,71 руб.; ТТН от 28.10.2015 № 237 - 2 161 773,10 руб.; ТТН от 28.10.2015 № 177 - 4 137 793,80 руб.; ТТН от 28.10.2015 № 177Т г. - 4 772 253,83 руб.; ТТН от 28.10.2015 № 417 - 131 403,04 руб.; ТТН от 18.07.2017 № 88 - 3 258 915,78 руб. 

ООО «ЕТЭ» неоднократно направляло в адрес АО «НПФ «ЦКБА» требования об устранении недостатков поставленного оборудования.

Неисполнение истцом требований ответчика в добровольном порядке стало основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования АО «НПФ «ЦКБА» и отказали ООО «ЕТЭ» в удовлетворении встречных исковых требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. 

Удовлетворяя требования истца и отказывая во встречном иске, судебные инстанции установили, что имеются основания для взыскания отложенного платежа, а доводы ответчика о поставке АО «НПФ «ЦКБА» некачественного и некомплектного оборудования признали несостоятельными.

Суды исходили из того, что в рамках дела № А56-81431/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлен факт поставки по рассматриваемому договору оборудования надлежащим образом, то есть комплектно – вместе с документацией, при этом в пользу истца с ответчика взыскана задолженность за поставленное оборудование, в том числе по ТТН от 04.06.2014, 25.12.2014, 28.07.2015, 28.10.2015, 18.07.2017, на которых ООО «ЕТЭ» основывает свои встречные исковые требования в настоящем деле.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А56-81431/2016, повторному доказыванию не подлежат, в связи с чем суды правомерно отклонили ссылки ответчика на поставку оборудования ненадлежащего качества и комплектности как направленные на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

Апелляционный суд также отметил, что замечания по акту входного контроля от 26.02.2018 № 202-195 выявлены в отношении оборудования, поставляемого для 2-го энергоблока ЛАЭС-2. Замечания истцом устранены, что подтверждается положительным актом входного контроля от 29.04.2020 № 202-195-П2.

Оборудование по акту входного контроля от 30.12.2016 № 201-198-П1 выдано в монтаж, что подтверждается заключением на странице 7 указанного акта, где указано на пригодность оборудования для выдачи в монтаж при выполнении гарантийных обязательств, изложенных в письме АО «Концерн Титан-2» от 28.12.2016 № 7392.

Замечания по акту входного контроля от 03.11.2017 № 201-478 устранены, оборудование выдано в монтаж, что подтверждено актом входного контроля от 29.09.2018 № 201-478-П1 с указанием в акте на пригодность оборудования для выдачи в монтаж, а также на обязанность АО «Концерн Титан-2» устранить замечания согласно гарантийному письму от 28.09.2018 № 39-1-5-1394, от 30.11.2018 № 39-1-6-552. 

Поскольку спорное оборудование принято в монтаж, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об устранении всех замечаний и возможности использования данного оборудования ответчиком, а также отметил, что дополнительным подтверждением устранения замечаний и надлежащего качества оборудования является запуск в эксплуатацию 1-го блока ЛАЭС-2, который не мог быть принят рабочей комиссией при несоответствии оборудования установленным качественным и количественным характеристикам. Обратное ответчиком не доказано.

Также суды учли, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-166172/2017 установлен факт просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования по ТТН от 28.07.2015 № 2Т/3, ТТН от 28.10.2015 № 2Т/3, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворено.

Таким образом, как верно заключили суды, ответчиком уже осуществлено взыскание с истца неустойки по ТТН, в отношении которых, как утверждает ответчик, судом первой инстанции в рамках настоящего дела незаконно отказано в удовлетворении  встречных требований. При этом пунктом 11.3 договора установлен предельный размер неустойки - 10% от цены не поставленного оборудования, в связи с чем размер взысканной неустойки по делу № А40-166172/2017 является предельным, неустойка сверх указанного размера взысканию не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истец признал правомерность удержания денежных средств  до поставки комплекта всего оборудования, проверены судами и отклонены как несостоятельные.

Изучив содержание приведенных ответчиком в обоснование данных доводов отрывков отзыва истца, апелляционный суд указал, что указанные ответчиком отрывки из отзыва истца представляют собой цитаты позиции ответчика и не содержат утверждений, позволяющих установить признание истцом правомерности удержания денежных средств. Из материалов дела не следует, что истец заявлял о признании доводов ответчика в рассматриваемой части, при этом доводы встречного искового заявления оспариваются истцом как противоречащие позиции, изложенной в первоначальном иске.

Суды также обоснованно отклонили доводы ответчика о несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки по состоянию на 31.12.2018 на сумму 2 047 834,69 руб.

Таким образом, в связи с подписанием ответчиком акта сверки, суды правомерно сочли, что срок исковой давности был прерван и начал течь заново с 01.01.2019.

Исковое заявление подано истцом 22.01.2021, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 200 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. 

В данном случае нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.  Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-4181/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова