ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143945/2019

04 августа 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № Д-103-685 от 31.01.2020, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 28 июля 2020 года посредством системы вэб-конференция кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» 

на решение от 29 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 04 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственность «Орехово-Зуевская Электросеть»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» (далее – ООО «Новый коммунальный стандарт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 706 909 руб. 42 коп., неустойки за период с 27.02.2019 по 24.05.2019 в размере 17 558 руб. 87 коп., неустойки, начисленной в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы долга в размере 539 849 руб. 21 коп., начиная с 25.05.2019 по 27.05.2019, неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы долга в размере 539 849 руб. 21 коп., начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты, неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы долга в размере 167 060 руб. 21 коп., начиная с 25.05.2019 по 25.05.2019, неустойки, начисленной в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы долга в размере 167 060 руб. 21 коп., начиная с 26.05.2019 по 24.06.2019, неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы долга в размере 167 060 руб. 21 коп., начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская электросеть» (далее – ООО «Орехово-Зуевская электросеть», третье лицо). 

Решением арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Новый коммунальный стандарт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Новый коммунальный стандарт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО «Орехово-Зуевская электросеть» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года №АКПИ19-78, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 № АПЛ19-271 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № ПФ19-107, ООО «Новый Коммунальный Стандарт» отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующими подпункта «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 13, подпункта «б» пункта 31, пунктов 42, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 3, 11, 12, 17, 18, 25, 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления ООО «Новый Коммунальный Стандарт» Верховный Суд Российской Федерации указал на отсутствие противоречий в обжалуемых положениях жилищного законодательства, а также указал на ошибочное толкование заявителем норм права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Новый Коммунальный Стандарт» является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в городе Орехово-Зуево Московской области.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор № 82925338 от 01.05.2018, путем направления в адрес ответчика оферты на заключение договора, и отсутствия возражений в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически переданной электрической энергии в целях содержания общего имущества абонента в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 составила 2 521 641 руб. 45 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами. Стоимость фактически полученной электрической энергии абонентов в полном объеме не оплачена, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составила 706 909 руб. 42 коп.

Объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии определен истцом как разница между общим объемом потребленной в доме электрической энергии за вычетом электроэнергии, потребленной жителями и иными потребителями, что подтверждено показаниями приборов учета сетевой организации ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» и реестром расходов собственников помещений многоквартирных домов (бытовых потребителей).

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату полученной электрической энергии, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 27.02.2019 по 24.05.2019 в размере 17 558 руб. 87 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании неустойки начисленной в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы долга в размере 539 849 руб. 21 коп., начиная с 25.05.2019 по 27.05.2019, неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы долга в размере 539 849 руб. 21 коп., начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты, неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы долга в размере 167 060 руб. 21 коп., начиная с 25.05.2019 по 25.05.2019, неустойки, начисленной в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы долга в размере 167 060 руб. 21 коп., начиная с 26.05.2019 по 24.06.2019, неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы долга в размере 167 060 руб. 21 коп., начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь положениями статей 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 19.07.2017 № 310-КГ17-8587, в определении ВС РФ от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138, в пункте 17 обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) Судебной коллегии по экономическим спорам, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом энергии исполнителю коммунальных услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты энергии в полном объеме.

Представленный ООО «Новый Коммунальный Стандарт» контррасчет был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не содержащий обоснований объемов начислений в расчетном периоде.

Поскольку при расчете стоимости потребления электрической энергии на общедомовые нужды в находящихся под управлением ответчика многоквартирных домах истцом были учтены показания общедомовых приборов учета суды правильно установили обоснованность представленного истцом расчета задолженности в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции правильно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) Судебной коллегии по экономическим спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138, № А40-41713/2014), в связи с чем довод ответчика о неправомерном удовлетворении иска АО «Мосэнергосбыт» в связи с признанием судом апелляционной инстанции незаключенным договора энергоснабжения подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 310-КГ17-8587 по делу № А62-716/2016, ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, так как плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-143945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков