﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20303/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасмиенко А.Н., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю – Урахчина В.И. (доверенность от 25.05.2020), от Алиева Азиза Ахмедовича – Дергун Е.Н. (доверенность от 17.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу Алиева А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А32-20303/2019, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась с заявлением о привлечении руководителя ООО «Брис-Босфор» Алиева А.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2019, Алиев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде дисквалификации на срок на шесть месяцев. 

В кассационной жалобе Алиев А.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у должника признаков банкротства и полагая, что инспекцией не доказан состав административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

В отзыве инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители Алиева А.А. и инспекции повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, инспекция 24.04.2019 составила протокол об административном правонарушении, в котором указала, что у ООО «Брис-Босфор» (далее – общество) по состоянию на имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 21 840 365 рублей 01 копейки, из которых задолженность в сумме                         17 800 643 рублей не погашена более трех месяцев, однако руководитель общества в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Инспекция обратилась с заявлением о привлечении Алиева А.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса, ссылаясь на то, что ранее постановлением от 23.01.2019 он привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Суды привлекли Алиева А.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, указав на то, что он при наличии у общества задолженности по обязательным платежам, не погашенной более трех месяцев, не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества; нарушение совершено повторно, поскольку ранее Алиев А.А. постановлением от 23.01.2019 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса. Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер. 

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей. Момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем 300 тыс. рублей, не уплаченной в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности обратился с заявлением о банкротстве общества, поэтому инспекция при составлении протокола об административном правонарушении должна не только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей 300 тыс. рублей, не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить вопрос о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок. Указанные вопросы предметом исследования инспекции при составлении протокола не являлись, инспекция установила только наличие недоимки в размере более 300 тыс. рублей, не уплаченной в течение трех месяцев. 

В материалы настоящего дела представлены доказательства погашения задолженности по обязательным платежам до принятия решения судом первой инстанции; согласно справке инспекции от 28.10.2019 общество не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов. Погашение задолженности после составления протокола и обращения инспекции в суд с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности не свидетельствуют о наличии в действиях руководителя общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса. Напротив, названные обстоятельства подтверждают тот факт, что руководитель общества, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, приняв меры по погашению задолженности. 

Кроме того, как видно из картотеки арбитражных дел, 27.11.2018 инспекция обратилась с заявлением о признании общества банкротом, определением от 28.11.2018 по делу № А32-49144/2018 заявление принято к производству суда. При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества по состоянию на 22.04.2019 отсутствовали.

В рамках дела № А32-49144/2018 инспекция также в письме от 28.10.2019 указала на отсутствие у общества признаков банкротства, в связи с чем определением от 15.01.2020 во введении наблюдения отказано, производство по заявлению инспекции прекращено.

Таким образом, задолженность по обязательным платежам погашена в полном объеме; на наличие иных неисполненных обязательств в протоколе и в заявлении о привлечении руководителя общества к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 Кодекса инспекция не ссылалась и суды такие обстоятельства не установили. 

Принимая во внимание, что в данном случае материалами дела подтверждается отсутствие у общества признаков объективного банкротства по состоянию на 22.04.2019 и отсутствие  в связи с этим обязанности у руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, выводы судов о наличии в действиях Алиева А.А. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса, сделаны с неправильным применением норм материального права. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального и в связи с этим несоответствие сделанных судами выводов материалам дела права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе удовлетворении заявления инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по  делу А32-20303/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

А.Н. Герасименко