ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13764/2020

23 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15221/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2020 по делу № А75-13764/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295,107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Немезида», о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представитель ФИО2 (по доверенности № 66/15-н/66-2021-4-140 от 27.01.2021 сроком действия по 03.10.2021);

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление Росреестра, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным определения от 25.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Немезида» (далее – третье лицо, ООО «Немизида»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2020 по делу № А75-13764/2020 определение от 25.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Суд обязал межмуниципальный отдел по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Росреестра повторно рассмотреть представленные ОАО «РЖД» материалы.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2020 по делу № А75-13764/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие у  ООО   «Немизида»   правоустанавливающих   документов   на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0000000:42, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Поступившие в адрес заявителя материалы не содержали достаточные данные о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «Немизида», что явилось основанием для отказа в возбуждении дела.

Управление Росреестра ссылается на обстоятельства того, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0000000:42, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, предоставлен в аренду ОАО «РЖД», в свою очередь, часть земельного участка предоставлена в субаренду ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», ЗАО «Тодэс-Н», ОАО «НТД-СЕРВИС-СИБИРЬ». ЗАО «Тодэс-Н» передало ООО «Немезида» следующие объекты недвижимости: 4 гаража, офисные помещения и 2 склада, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>. Податель жалобы считает, что отсутствие заключенного между с ООО «Немезида» договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:42, при действующем договоре субаренды с ЗАО «Тодэс-Н», является предметом гражданско-правового спора, и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Управление Росреестра также ссылается на то, что сведения о государственной регистрации прав на гаражи, офисные помещения и склады, указанные в акте приема-передачи объектов недвижимости от 01.10.2015, отсутствуют. Утверждает об отсутствии доказательств использования спорного земельного участка непосредственно третьим лицом, отсутствии основания для проведения внеплановой проверки. 

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 судебное заседание отложено на 18.03.2021. ОАО «РЖД» предложено в срок не позднее 11.03.2021 представить суду доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу всем лицам, участвующим в деле, а также представить договор аренды, заключенный с ЗАО «Тодэс-Н»; сведения об его расторжении при их наличии; переписку с ООО «Немезида», подтверждающую фактическое использование земельного участка.

11.03.2021 от ОАО «РЖД» поступили дополнения к отзыву, представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, представлены:

- копии договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.02.2009 № 3С-059/09, заключенного ОАО «РЖД» с ЗАО «НТД-Сервис-Сибирь»;

- копии договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 10.01.2009 № 3С-009/09, заключенного ОАО «РЖД» с ЗАО «Тодэс-Н»;

- копии договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 28.10.2008 № 3С-475/08, заключенного ОАО «РЖД» с ЗАО «Тодэс-Н»;

- копии договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 28.10.2008 № 3С-473/08, заключенного ОАО «РЖД» с ООО «ВЛ-ОА»;

- копии договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 28.10.2008 № 3С-474/08, заключенного ОАО «РЖД» с ООО «ВЛ-ОА»;

- копия соглашения от 26.12.2018 о расторжении к договору субаренды от 28.10.2008 № 3С-474/08, заключенному с ООО «ВЛ-ОА»; земельный участок возвращён ОАО «РЖД» по  акту приема-передачи от 26.12.2018;

- копия соглашения от 10.01.2019 о расторжении к договору субаренды от 01.02.2009 № 3С-059/09, заключенному с ООО «НТД-Сервис-Сибирь»; земельный участок возвращён ОАО «РЖД» по  акту приема-передачи от 10.01.2019;

-  копия акта осмотра от 01.04.2019, согласно которому ООО «Немезида» использует часть земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:42 площадью 17 050 кв.м в отсутствии договорных отношений в целях организации погрузочно-разгрузочных работ, хранения стройматериалов;

-  копия акта осмотра 18.10.2019 отражающая аналогичные обстоятельства, что и акт осмотра от 01.04.2019 с приложением фототаблиц;

- копия схемы территории земельного участка площадью 17 050 кв.м, занимаемой ООО «Немезида» (приложение к акту от 18.10.2019). 

-  копия письма от 13.11.2019 № 8172/СВЕРД НЮ, направленного ОАО «РЖД» в адрес ООО «Немезида», с требованием уплате неосновательного обогащения и освобождении незаконно занятого земельного участка; 

-  копия письма от 14.05.2020 № 3255/СВЕРД НЮ, направленного ОАО «РЖД» в транспортную прокуратуру. 

 ООО «Немезида», Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Представитель ОАО «РЖД» оспаривал доводы апелляционной жалобы Управления, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, заслушав позицию представителя ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в 2008, 2009 годах между ОАО «РЖД» и ЗАО «НТД-Сервис-Сибирь», ЗАО «Тодэс-Н», ООО «ВЛ-ОА» были заключены договоры субаренды земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 86:11:0000000:42 (предыдущий кадастровый номер 86:11:0400100:0001). 

Так, по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.02.2009 № 3С-059/09, заключенного ОАО «РЖД» с ЗАО «НТД-Сервис-Сибирь», ЗАО «НТД-Сервис-Сибирь» приняло в субаренду земельный участок общей площадью 2 995 кв.м, расположенный на ст. Нижневартовск. 

По договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 10.01.2009 № 3С-009/09, заключенного ОАО «РЖД» с ООО «Тодэс-Н», ООО «Тодэс-Н» приняло в субаренду земельный участок общей площадью 2 991 кв.м, расположенный на ст. Нижневартовск.

По договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 28.10.2008 № 3С-475/08, заключенного ОАО «РЖД» с ЗАО «Тодэс-Н», ЗАО «Тодэс-Н» приняло в субаренду земельный участок общей площадью 2 994 кв.м, расположенный на ст. Нижневартовск.

По договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 28.10.2008 № 3С-473/08, заключенного ОАО «РЖД» с ООО «ВЛ-ОА», ООО «ВЛ-ОА» приняло в субаренду земельный участок общей площадью 2 994 кв.м, расположенный на ст. Нижневартовск.

По договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 28.10.2008 № 3С-474/08, заключенного ОАО «РЖД» с ООО «ВЛ-ОА», ООО «ВЛ-ОА» приняло в субаренду земельный участок общей площадью 2 993 кв.м, расположенный на ст. Нижневартовск.

Из представленного в материалы дела акта от 01.10.2015 приема-передачи объектов недвижимости следует, что ООО «Тодэс-Н» передало ООО «Немезида» объекты недвижимости по адресу: ХМАО-Югры, 

<

...>, а именно: гаражи, холодные склады, офисные помещения (л. д. 29-47).

Из пояснений ОАО «РЖД» следует, что все договоры субаренды прекратили свое действие по различным основаниям.

Договоры с ЗАО «Тодэс-Н» прекращены в связи с ликвидацией юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо ликвидировано 08.11.2012.

Договор с ООО «Тодэс-Н» прекращен в связи с ликвидацией юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо ликвидировано 10.08.2018.

Договор с ООО «НТД-Сервис-Сибирь» расторгнут по соглашению сторон с 21.07.2018.

Договоры с ООО «ВЛ-АО» расторгнуты по соглашению сторон с 15.10.2018.

В материалы дела представлена копия соглашения от 26.12.2018 о расторжении к договору субаренды от 28.10.2008 № 3С-474/08, заключенному с ООО «ВЛ-ОА», земельный участок возвращён ОАО «РЖД» по  акту приема-передачи от 26.12.2018; копия соглашения от 10.01.2019 о расторжении к договору субаренды от 01.02.2009 № 3С-059/09, заключенному с ООО «НТД-Сервис-Сибирь», земельный участок возвращён ОАО «РЖД» по  акту приема-передачи от 10.01.2019.

По утверждению ОАО «РЖД», земельный участок, переданный в субаренду ООО «Тодэс-Н» и ЗАО «Тодэс-Н», возвращен не был. 

01.04.2019 работниками ОАО «РЖД» произведен осмотр полосы отвода железной дороги в районе станции Нижневартовск, согласно которому заявитель пришел к выводу о том, что  ООО «Немезида» использует часть земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:42 площадью 17 050 кв.м в отсутствии договорных отношений в целях организации погрузочно-разгрузочных работ, хранения стройматериалов

18.10.2019 работниками ОАО «РЖД» произведен повторный осмотр полосы отвода железной дороги в районе станции Нижневартовск с приложением фототаблиц, отражающий аналогичные обстоятельства.  Составлена схема территории земельного участка площадью 17 050 кв.м, занимаемой ООО «Немезида» (приложение к акту от 18.10.2019).

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Немезида» письмо от 13.11.2019 № 8172/СВЕРД НЮ с требованием уплате неосновательного обогащения и освобождении незаконно занятого земельного участка, которое оставлено третьим лицом без удовлетворения.

06.05.2020 работниками ОАО «РЖД» вновь произведен осмотр полосы отвода железной дороги в районе станции Нижневартовск, которым установлено, что часть земельного участка полосы отвода занимает ООО «Немезида». Площадь занимаемого участка полосы отводы железной дороги составляет 17 050 кв.м, на занимаемой площади находятся здания, специализированная техника, строительные материалы, строительный мусор, металлические и железобетонные изделия (л. д. 25-28).

По мнению заявителя, установленные в ходе обследования спорного земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:42 обстоятельства, свидетельствует о совершении ООО «Немезида» административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ.

Письмом от 14.05.2020 № 3255/СВЕРД НЮ ОАО «РЖД» обратилось в Сургутскую транспортную прокуратуру с обращением о незаконном занятии части земельного участка площадью 17 050 кв.м, которое было передано для рассмотрения в межмуниципальный отдел по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Росреестра.

25.06.2020 Управлением Росреестра вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л. д. 16-19).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0000000:42 был предоставлен в субаренду ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», ЗАО «Тодэс-Н», ОАО «НТДСЕРВИС- СИБИРЬ». Факт использования ООО «Немезида» земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:42 государственный инспектор посчитал не доказанным.

Росреестр также указал, что представленные ОАО «РЖД» документы надлежащим образом не заверены, а именно: имеется лист с указанием пронумерованных и прошнурованных листов в количестве 27, который заверен Сургутским сектором юридической службы филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога, однако этот лист не сшит с остальными документами, приложенными к обращению в копиях, в связи с чем, такие документы не могут служить достаточным доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, приложенная копия акта осмотра от 06.05.2020 подписана лицами, не участвующими в осмотре. Согласно указанному акту, осмотр произвел дорожный мастер ФИО3, акт  также подписан главным инженером, ФИО4 и инженером техотдела, ФИО6. Представленные фотоснимки не отражают факта использования указанного участка именно ООО «Немезида». Сведения о государственной регистрации прав на гаражи, офисные помещения и склады не представлены, объем правомочий ООО «Немезида» в отношении указанных объектов указанным актом не определен.

Считая данное определение незаконным, заявитель обратился в суд с требованием об отмене указанного документа.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение от 07.12.2020  по настоящему делу, обжалуемое Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, то такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочих, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Частью 3 поименованной выше статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статей 23.21, 28.3 КоАП РФ соответствующие должностные лица Управления Росреестра вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, точно не определено в КоАП РФ. Вместе с тем, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение.

Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных прав на земельный участок.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о государственной регистрации недвижимости). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 86:11:0000000:42, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, предоставлен в аренду ОАО «РЖД» на основании договора от 01.01.2005 № 5. Срок договора установлен до 31.12.2052.

В 2008, 2009 годах между ОАО «РЖД» и ЗАО «НТД-Сервис-Сибирь», ЗАО «Тодэс-Н», ООО «Тодэс-Н», ООО «ВЛ-ОА» были заключены договоры субаренды земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 86:11:0000000:42 (предыдущий кадастровый номер 86:11:0400100:0001). 

Так, по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.02.2009 № 3С-059/09, заключенного ОАО «РЖД» с ЗАО «НТД-Сервис-Сибирь», ЗАО «НТД-Сервис-Сибирь» приняло в субаренду земельный участок общей площадью 2 995 кв.м, расположенный на ст. Нижневартовск. 

По договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 10.01.2009 № 3С-009/09, заключенного ОАО «РЖД» с ООО «Тодэс-Н», ООО «Тодэс-Н» приняло в субаренду земельный участок общей площадью 2 991 кв.м, расположенный на ст. Нижневартовск.

По договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 28.10.2008 № 3С-475/08, заключенного ОАО «РЖД» с ЗАО «Тодэс-Н», ЗАО «Тодэс-Н» приняло в субаренду земельный участок общей площадью 2 994 кв.м, расположенный на ст. Нижневартовск.

По договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 28.10.2008 № 3С-473/08, заключенного ОАО «РЖД» с ООО «ВЛ-ОА», ООО «ВЛ-ОА» приняло в субаренду земельный участок общей площадью 2 994 кв.м, расположенный на ст. Нижневартовск.

По договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 28.10.2008 № 3С-474/08, заключенного ОАО «РЖД» с ООО «ВЛ-ОА», ООО «ВЛ-ОА» приняло в субаренду земельный участок общей площадью 2 993 кв.м, расположенный на ст. Нижневартовск.

Цель предоставления земельного участка в аренду ЗАО «Тодэс-Н» и ООО «Тодэс-Н» – эксплуатация временных объектов: гаражи, холодные склады, офисные помещения.

Из пояснений ОАО «РЖД» следует, что все договоры субаренды прекратили свое действие по различным основаниям (в связи с ликвидацией ЗАО «Тодэс-Н» 08.11.2012, ликвидацией ООО «Тодэс-Н» 10.08.2018, с ООО «НТД-Сервис-Сибирь» и ООО «ВЛ-АО» договоры были расторгнуты по соглашению сторон 21.07.2018 и 15.10.2018 соответственно). 

В материалы дела представлена копия соглашения от 26.12.2018 о расторжении к договору субаренды от 28.10.2008 № 3С-474/08, заключенному с ООО «ВЛ-ОА», земельный участок возвращён ОАО «РЖД» по  акту приема-передачи от 26.12.2018; копия соглашения от 10.01.2019 о расторжении к договору субаренды от 01.02.2009 № 3С-059/09, заключенному с ООО «НТД-Сервис-Сибирь», земельный участок возвращён ОАО «РЖД» по  акту приема-передачи от 10.01.2019.

По утверждению ОАО «РЖД», земельный участок, переданный в субаренду ООО «Тодэс-Н» и ЗАО «Тодэс-Н», возвращен не был. 

01.04.2019 работниками ОАО «РЖД» произведен был осмотр полосы отвода железной дороги в районе станции Нижневартовск, согласно заявитель пришел к выводу о том, что ООО «Немезида» использует часть земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:42 площадью 17 050 кв.м в отсутствии договорных отношений в целях организации погрузочно-разгрузочных работ, хранения стройматериалов.

При этом из акта осмотра от 01.04.2019 следует, что осмотр произведен в присутствии представителя ООО «Немезида», подписанным представителем ООО «Немезида» с проставлением штемпеля печати организации.

Затем 18.10.2019 работниками ОАО «РЖД» произведен повторный осмотр полосы отвода железной дороги в районе станции Нижневартовск с приложением фототаблиц, отражающий аналогичные обстоятельства. 

Акт осмотра от 18.10.2019 также подписан представителем ООО «Немезида» ФИО5 В акте отражено, что имущество, расположенное на спорном земельном участке (перечислено в акте), принадлежит ООО «Немезида».

Из представленного в материалы дела акта от 01.10.2015 приема-передачи объектов также следует, что ООО «Тодэс-Н» передало для эксплуатации ООО «Немезида» объекты, расположенные по адресу: ХМАО-Югры, 

<

...>, а именно: гаражи, холодные склады, офисные помещения. 

Акты осмотра от 01.04.2019, 18.10.2019 подписаны представителем ООО «Немезида» без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что третье лицо не оспаривает факта занятия земельного участка. Какие-либо правоустанавливающие документы на землю ООО «Немезида» не представлены, об их наличии не пояснено. 

Таким образом, указанные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Немезида» признаков события административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и являлись поводами к возбуждению в отношении данного лица дела об административном правонарушении.

Доводы Росреестра о том, что отсутствие заключенного между ОАО «РЖД»  и ООО «Немезида» договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:42, при действующем договоре субаренды с ЗАО «Тодэс-Н», является предметом гражданско-правового спора, и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку, как было выше сказано, ранее заключенные договоры субаренды, в том числе, с ЗАО «Тодэс-Н», прекратили своё действие. 

Вопреки утверждениям Росреестра, материалы, направленные в административный орган, содержали достаточные данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения в действиях ООО «Немизида». При этом на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.

Доводы Росреестра о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для проведения проверки, являются необоснованными, так как Управление было вправе назначить проведение административного расследования по статье 7.1 КоАП РФ. Наличие актов, регламентирующих порядок взаимодействия органа муниципального образования, федерального органа при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель, не исключает применение в рассматриваемом случае норм КоАП РФ, которые определяют лиц, которые могут обратиться с заявлением в административный орган с сообщением о факте нарушения административного законодательства, устанавливают, что является поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, порядок рассмотрения данных сообщений соответствующими органами, порядок возбуждения дела об административном правонарушении, порядок отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, порядок сбора доказательств и т.д.

Приведенные в качестве дополнительных оснований для отказа в возбуждении дела ссылки Управления на то, что лист с указанием пронумерованных и прошнурованных листов в количестве 27 не сшит с остальными документами, а также на то, что копия акта осмотра от 06.05.2020 подписана, помимо мастера ФИО3, главным инженером, ФИО4 и инженером техотдела ФИО6, не принимаются судом во внимание, поскольку являются формальными и сами по себе не могут являться основанием для отказа в возбуждении дела.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные материалы содержали достаточные данные, указывающие на наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2020 правомерно признано судом незаконным и отменено. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются в связи с освобождением Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2020 по делу № А75-13764/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков