ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12653/2023

Дело № А41-19592/23

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-ДорНИИ-Проект»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 16 июня 2023 года по делу №А41-19592/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск-ДорНИИ-Проект»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее - ГКУ Московской области «ДДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск-ДорНИИ-Проект» (далее - ООО «Смоленск-ДорНИИ- Проект», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу №А41-19592/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Смоленск-ДорНИИ- Проект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Московской области «ДДС» (заказчик) и ООО «Смол-ДорНИИ-Проект» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 19.07.2021 № 1/2021-22 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: «Строительство автомобильной дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» - Рогачевское шоссе» (северный обход г. Лобни), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля по объекту: строительство автомобильной дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» - «Рогачевское шоссе» (северный обход г. Лобни) (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (т. 1 л. д. 9-20).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 130 736 960 руб., в том числе НДС 20% — 21 789 493 руб. 33 коп.

Пунктом 13.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2025.

Прокуратурой города Лобни Московской области 10.02.2022 была проведена выездная проверка соблюдения законодательства при реализации национальных проектов на территории г.о. Лобня Московской области, в рамках которой были выявлены следующие нарушения:

- зоны проведения работ на объекте частично не ограждены защитными ограждениями, не выполняется охрана объекта строительства, то есть нарушены требования по организации безопасного строительного процесса;

- в представленных журналах регистрации вводного инструктажа по техники безопасности, вводного противопожарного инструктажа установлено, что не все допущенные на строительную площадку лица прошли указанные инструктажи.

Кроме того, было установлено, что на выездах с участков производства работ на дорожную сеть общего пользования не оборудованы передвижными постами для мойки колес автотранспортных средств с системой оборотного водоснабжения. В зимний период не выполняется, обдув снега и грязи с автотранспортных средств сжатым воздухом с помощью пневматической установкой.

Пунктом 5.2.24. контракта от 07.06.2021 № 1/2021-10 на строительство автомобильной дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» Рогачевское шоссе» (северный обход г. Лобни) на подрядчика (АО «Сибагропромстрой») возложена обязанность вести общий журнал работ, в порядке, определенном Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (РД-11-05-2007), Журнал учета выполненных работ по форме, установленной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и другие необходимые Журналы.

В ходе проведения проверки прокуратурой города Лобни Московской области были установлены нарушения заполнения общего журнала работ, выраженные, в отсутствии с ноября 2021 года подписей генерального подрядчика.

Подпунктом 4.4.1. контракта установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте, указанном в пункте 1.1. контракта и техническом задании, являющемся его неотъемлемой частью, в соответствии с нормативными документами, указанными в Перечне нормативно- технических документов, обязательных при оказании услуг по контракту (приложение № 5 к техническому заданию) и требованиями заказчика.

Пунктом 4.1.1. контракта предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и техническим заданием (приложение № 5 к контракту), а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, ГКУ Московской области «ДДС» выявлено нарушение исполнителем обязательств по контракту.

Пунктами 4.2.7. и 4.2.8. контракта установлено, что заказчик обязуется требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта, а также заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За неисполнение обязательств по контракту на стороны возложена ответственность, определенная разделом 9 контракта, в том числе, пунктом 9.4. контракта определен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в сумме 100 000 руб.

В этой связи для урегулирования спора ГКУ Московской области «ДДС» направило претензию ООО «Смол-ДорНИИ-Проект» от 07.04.2022 № Исх-1399/2022 об уплате суммы штрафа в сумме 100 000 руб.

Письмом от 18.04.2022 № 01.1-04/174 ООО «Смол-ДорНИИ-Проект» направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ Московской области «ДДС» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком  контрактных обязательств подтверждается вынесенным прокуратурой города Лобни в отношении истца представлением об устранении нарушений федерального законодательства от 10.03.2022 № 7-04-2022, которым установлены нарушения ответчика в рамках контракта.

На основании пункта 9.4 контракта № 1/2021-22 за ненадлежащее исполнение исполнителем контрактных обязательств истец начислил ответчику штраф в сумме 100 000 руб. 

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по иску было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 84-91).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой штрафа, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного штрафа.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-19592/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская