ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159260/2017

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  извещен, не явился,

от ответчика 1: ФИО1 – доверенность от 14.03.2018,

от ответчика 2:  извещен, не явился,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 

к Министерству обороны и Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 126 645 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны (далее – ответчик 1) и Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании 126 645 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика 1 за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано                      35 943 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика 1, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 1 поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; истец и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика 1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу № А60-9406/2015 с ответчика 2 взыскана задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 февраля 2012 года по декабрь 2014 года в сумме 126 645 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 570 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 7 709 руб. 35 коп. В ходе исполнительного производства ответчиком 2 оплачена задолженность в размере 12 279 руб. 64 коп. Впоследствии, 21 ноября 2016 года, Управление Федерального казначейства по Свердловской области направило уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Обращаясь  в арбитражный суд, истец ссылался на неисполнение ответчиками решения по делу № А60-9406/2015, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере 126 645 руб. 33 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности с ответчика 1 в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации задолженности в сумме      35 943 руб. 53 коп. При этом судами установлено, что обязательства по содержанию спорной квартиры должен нести ответчик 2. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Суды, с учетом заявления ответчика 1 о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01 февраля 2012 года по 28 февраля 2014 года,  исходили из отсутствия со стороны ответчика 1 доказательств оплаты задолженности. 

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу № А40-159260/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                                Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                           А.А. Малюшин