Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146428/2023-28-1158

город Москва

12 сентября 2023 года

резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2023 года

мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КЛЕПИКОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА

(ОГРНИП: 319774600564089, ИНН: 771584128840, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2019)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО"

(109387, ГОРОД МОСКВА, КУБАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: 1137746564097, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 7723876836)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 37 614, 90 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КЛЕПИКОВ АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 37 614, 90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023  года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 05 июля 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела, в электронном виде, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

22 августа 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика 06 сентября 2023 года, в электронном виде, поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска,  02 марта 2022 года между ним и ответчиком по результатам электронного аукциона на основании Закона № 44-ФЗ был заключен Контракт № 122029 на оказание услуг по аренде автоподъемника (среди СМП).

Согласно предмету заключенного договора (п. 1.1.) Исполнитель ( ИП Клепиков А.Ю.) обязуется по заданию Заказчика ( ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино», оказать услуги по аренде автоподъемника (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составила 2 864 999 (Два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 35 копеек. НДС не облагается. (Далее - Цена Контракта) (п.2.1 Контракта).

За период действия указанного договора с 02.03.2022 года по 30.06.2022 года Исполнителем оказано услуг на общую сумму 887 711, 64 (рублей 64 копеек из которых:

За апрель 2022 года – 536 639, 24 руб. (УПД подписан Заказчиком 01.06.2022 года);

За май 2022 года – 313 457, 50 руб. (УПД подписан Заказчиком 16.06.2022 года)

За июнь 2022 года – 37 614, 90 руб. (отказано в подписании УПД и приемке работ с указанием на основание «расторжение контракта»).

Истец указывает, что заказчиком по состоянию на 20 июля 2022 года оплачено 850 096, 74 руб.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 37 614, 90 руб.

В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия № 006 с указанием на необходимость погашения задолженности, однако задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что между сторонами 29.06.2022 года было заключено Дополнительное соглашение № 2, согласно которому цена Контракта № 122029 от 02.03.2022 года составила 850 096 руб.

Проверив доводы отзыва ответчика суд признает их необоснованными и несостоятельными, поскольку оказание ответчику услуг в июне 2022 года подтверждаются путевыми листами по типовой межотраслевой форме № 4: от 01.06.20223 года № 941038; от 06.06.2022 № 991527; от 07.06.2022 № 961587. Указанные путевые листы подписаны ответственными лицами заказчика. Факт оказания данных услуг сам ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о наличии Дополнительного соглашения № 2от 29.06.2022 года, определяющего стоимость спорного контракта без учета истребимой суммы не обоснованным, так как данное соглашение не было пописано сторонами в порядке, определенном в контракте. Так же оно отсутствует и в ЕИС. На Портале Поставщиков проект соглашения о расторжении контракта был отклонен истцом 22.06.2022 года.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" (109387, ГОРОД МОСКВА, КУБАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: 1137746564097, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 7723876836) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КЛЕПИКОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА  (ОГРНИП: 319774600564089, ИНН: 771584128840, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2019) задолженность за оказанные услуги в размере 37 614, 90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.С. Хорлина