﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-81/2020-АКу

г. Пермь

27 января 2020 года

Дело № А71-16479/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2019 года, 

по делу № А71-16479/2019

принятое судьей Якушевым В.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун» (ИНН  1834026960, ОГРН 1021801582582)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Управление Росгвардии по Удмуртской Республике, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун» (далее – общество, ООО ЧОО «Тайфун», ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения от 04.12.2019), заявленные требования удовлетворены. 

ООО ЧОО «Тайфун», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в соответствии со статьей 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» единственный учредитель (участник) ООО ЧОО «Тайфун» Курицын А.Л., не должен заниматься иной кроме охранной деятельности. Также указывает, что в ООО «Вектор СБ» и ООО «АТЛАС» Курицын А.Л. директором не является. Полагает, что Управлением не доказано, что оказание охранных услуг для  ООО ЧОП «Тайфун»  не является основным видом деятельности. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, что ООО ЧОО «Тайфун» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 0124463 от 17.10.2014 № 219, выданную МВД по Удмуртской Республике, со сроком действия до 17.10.2019.

В период с 23.08.2019 по 13.09.2019 должностными лицами ЦЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике на основании распоряжения заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР от 07.08.2019 № 566/199-р проведена плановая выездная проверка ООО ЧОО «Тайфун» по соблюдению законодательства о частной охранной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании),  Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 (далее – Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны). 

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.09.2019. 

02.10.2019 старшим инспектором отделения ЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в отношении ООО ЧОО «Тайфун» составлен протокол № 18 ЛРР 021019 110134 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Судом  первой инстанции принято вышеприведённое решение.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности, поскольку на основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона (часть 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1).

Как установлено ст. 11.2 Закона № 2487-1, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. 

Согласно части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться  физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи. 

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не может заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью.

В силу подп. «б» п. 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в ходе проверки выявлено, что учредителем (участником) ООО ЧОО «Тайфун» является Курицын Андрей Львович (ИНН 183107526116), который одновременно является учредителем (участником) и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, следующих организаций: ООО «Вектор СБ» (ОГРН 1121840002580), основным видом деятельности которого является  «43.21 Производство электромонтажных работ», и ООО «Атлас» (ОГРН 1071840002563», основным видом деятельности которого является «79.11 Деятельность туристических агентств». 

Данные организации не осуществляют охранную деятельность в соответствии с требованиями Закона № 2487-1, лицензии на осуществление данного вида деятельности у данных организаций отсутствуют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2019, и обществом не оспаривается.

Участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица. В частности, это подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.05.2010 № 11-П, где указано, что  в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

При таких обстоятельствах как верно указал суд первой инстанции, занятие учредителем (участником) Курицыным А.Л. иной, (не охранной) деятельностью противоречит требованиям Закона № 2487-1 и Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

Факт нарушения ООО ЧОО «Тайфун» вышеперечисленных лицензионных требований подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные административным органом обстоятельства не противоречат требованиям действующих норм права, что Курицын А.Л. не является единоличным исполнительным органом в организациях ООО «Вектор СБ» и ООО «Атлас», ошибочны и опровергаются вышеназванными положениями законодательства и представленными в материалы дела доказательствами, поскольку согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ (на дату выдачи данных выписок)   Курицын А.Л. является  генеральным директором ООО «Вектор СБ» и ООО «Атлас».

В отношении иных допущенных обществом нарушений судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 установлено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с частью 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны. 

Согласно пункту 1 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. 

В соответствии с пунктом 2 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.

Пунктом 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны установлено, что должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. 

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Согласованная клиентом или заказчиком либо их представителем должностная инструкция вступает в силу с момента ее утверждения и действует в период исполнения договора на оказание охранных услуг до ее замены новой должностной инструкцией (п. 6 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны).

Как установлено пунктом 8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг. 

Согласно пункту 9 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны должностная инструкция состоит из разделов:

I Общие положения

II Права

III Обязанности

IV Ответственность.

В соответствии с п. 10.2 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в разделе I «Общие положения» указывается перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных документов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций.

Согласно п. 12.1 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в разделе III «Обязанности» указывается перечень обязанностей, возложенных на частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, в том числе предусмотренных статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При этом как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что обществом заключены договоры оказания охранных услуг, предусмотренных п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 3 Закона № 2487-1, от 07.09.2015 № 25 с ООО «ТехноЦентр» (объект охраны расположен по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Речная, 2), от 29.04.2019 № 76 с ООО «КБ МЕБЕЛЬ» (объект охраны расположен по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 274), от 02.12.2018 № 65 с ПАО «Детский мир» для обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте магазин «Детский мир»№ 2886 в г. Сарапуле по адресу: 3-й Дубровский пер., д. 4, г. Сарапул,  контракт на охрану объекта от 11.07.2019 № 116 с Государственным казенным учреждением «Центральный государственный архив Удмуртской Республики» (ГКУ «ЦГА УР») для обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объекте по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, 17 (л.д. 32, 38-39, 46-49, 57-81).  

Обществом представлены должностные инструкции сотруднику охраны (частного охранника), утвержденные обществом и согласованные с заказчиками ООО «ТехноЦентр» от 07.09.2015 (л.д. 33-37), ООО «КБ МЕБЕЛЬ» от 29.04.2019 (л.д. 40-45), ГКУ «ЦГА УР» от 11.07.2019 (л.д. 50- 56), ПАО «Детский мир» (л.д. 70-77). 

При этом, в нарушение требований пункта 8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в должностных инструкциях, согласованных с заказчиками ООО «ТехноЦентр», ООО «КБ МЕБЕЛЬ», ГКУ «ЦГА УР» в должностных инструкциях отсутствуют номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг. 

В нарушение требований пункта 12.1 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в должностной инструкции, согласованной с заказчиком ООО «КБ МЕБЕЛЬ», отсутствует перечень возложенных на частного охранника обязанностей, предусмотренных статьей 12.1 Закона № 2487-1, в частности, обязанность  соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей; предъявлять по требованию граждан удостоверение частного охранника.

По существу  вышеуказанных нарушений доводов заявителем жалобы не заявлено.

Факт нарушения ООО ЧОО «Тайфун» указанных требований нормативных правовых актов, обязательных лицензионных требований подтвержден протоколом об административном правонарушении, объяснениями Курицына А.Л, от 13.09.2019, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, должностными инструкциями сотрудников охраны и другими материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ООО ЧОО «Тайфун» законодательства о лицензировании и наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств в опровержение установленных фактов нарушения лицензионных требований и условий ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства, а также по недопущению нарушения лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО ЧОО «Тайфун» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

С учетом изложенного заявление о привлечении ООО ЧОО «Тайфун» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

При вынесении решения судом применена мера ответственности в виде предупреждения, то есть ниже санкции инкриминируемой статьи, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и заменить назначенную судом меру ответственности в виде предупреждения и ограничиться устным замечанием.

При этом, судом первой инстанции исследован вопрос возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, однако, оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 № 218.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года по делу № А71-16479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун» (ИНН  1834026960, ОГРН 1021801582582) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.12.2019 № 218.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.М. Савельева 

 

C15545856001:4

<

1128@