ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-4333/2021

г. Воронеж

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестПромЭлит»: ФИО3, представитель по доверенности, от 17.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой31»: Поперечная А.С., представитель по доверенности от 25.02.2022;

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестПромЭлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022 по делу №А08-4333/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестПромЭлит» о взыскании 4 759 688 руб. 72 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестПромЭлит» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» о взыскании 573 184 руб. 31 коп., при участии в деле третьего лица: государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» (далее – истец, ООО «Дорстрой31») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ИнвестПромЭлит» (далее – ответчик, ООО СК «ИнвестПромЭлит») о взыскании 4 149 685,02 руб. задолженности по договору строительного подряда №01/10/2020-СП-В от 22.10.2020 и 610 003,70 руб. пени за период с 12.12.2020 по 07.05.2021 с последующим начислением пени до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее – третье лицо, ГУП «Белоблводоканал»).

Определением от 21.07.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО СК «ИнвестПромЭлит» к ООО «Дорстрой31» о взыскании 199 377,50 руб. вознаграждения подрядчика, 3352,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения подрядчика, за период с 11.03.2021 по 13.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, соразмерном уменьшении установленной за работы цены в размере 900 000 руб., 7138,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму соразмерного уменьшения цены за работу, за период с 20.05.2021 по 13.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Впоследствии, ООО СК «ИнвестПромЭлит» уточнило встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с ООО «Дорстрой31» 199 377,50 руб. вознаграждения подрядчика, 3352,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения подрядчика за период с 11.03.2021 по 13.07.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 367 539,12 руб. возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, 2915,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной выплатой расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 20.05.2021 по 13.07.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022, с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.03.2022, по делу №А08-4333/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 199 377,50 руб. вознаграждения за услуги генподряда, 367 539,12 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 14 308,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 22.02.2022, 171 097 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 14 589 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ООО СК «ИнвестПромЭлит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что субподрядчик направил акты ф.КС-2 только 25.01.2021, поэтому начисление пени до 01.03.2021 является неправомерным. Также генподрядчик указывает, что ООО «Дорстрой31» не выполняло работы в объеме, указанном в одностороннем акте выполненных работ, представленном вместе с исковым заявлением. По утверждению генподрядчика, работы выполнялись иным лицом (ООО СК «СтройЭлит»).

ООО «Дорстрой31» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 199 377,50 руб. вознаграждения за услуги генподряда, 171 097 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и просит принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании 199 377,50 руб. вознаграждения за услуги генподряда отказать, а судебные расходы на оплату юридических услуг снизить до 100 000 руб. Субподрядчик полагает, что у генподрядчика не возникло права на получение вознаграждения в порядке и размере, согласованном сторонами при заключении договора. Также ООО «Дорстрой31» ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и отмечает, что судом не была применена пропорция при распределении судебных расходов по делу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО СК «ИнвестПромЭлит» в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, считал решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Дорстрой31» поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскании 199 377,50 руб. вознаграждения за услуги генподряда и 171 097 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2020 между ООО СК «ИнвестПромЭлит» (генподрядчик) и ООО «Дорстрой31» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №01/10/2020-СП-В, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по объекту «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб. м/сутки в п. Вейделевка, Вейделевского района Белгородской области» (далее – объект), в соответствии с условиями договора и сметой договора (приложение №1), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 3-х дней с даты перечисления аванса; окончание выполнения работ – 15.11.2020. Субподрядчик имеет право завершить работы досрочно. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 112 848,33 руб., в том числе НДС 20%. Пунктом 2.3 договора предусмотрен аванс, не менее 30% от цены договора.

По условиям пункта 2.5 договора оплата за фактически выполненные объемы работ производится в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента оформления актов формы КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.

Платежным поручением №2225 от 22.10.2020 на сумму 700 000 руб. ООО СК «ИнвестПромЭлит» перечислило на расчетный счет ООО «Дорстрой31» аванс по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 5 049 685,02 руб. ООО «Дорстрой31» представило в материалы дела акты ф.КС-2 от 28.10.2020 №1, подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2506 от 04.12.2020 на сумму 100 000 руб., №2549 от 08.12.2020 на сумму 100 000 руб. и №2225 от 22.10.2020 на сумму 700 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, ООО «Дорстрой31» направило в адрес ООО СК «ИнвестПромЭлит» претензию от 26.02.2021 с требованием о ее погашении и уплате неустойки не позднее 10-ти банковских дней с момента получения претензии. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Дорстрой31» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО СК «ИнвестПромЭлит», ссылаясь на наличие у ООО «Дорстрой31» задолженности по оплате вознаграждения генподрядчика и необходимость возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, заявило встречные исковые требования.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда области правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обращаясь с первоначальным иском, ООО «Дорстрой31» просит взыскать с ООО СК «ИнвестПромЭлит» 4 149 685,02 руб. задолженности по договору строительного подряда №01/10/2020-СП-В от 22.10.2020.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, ООО «Дорстрой31» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ 28.10.2020 №1 на сумму 5 049 685,02 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Факт направления акта ф.КС-2 от 28.10.2020 подтверждается письмом исх.№03 от 25.01.2021. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, акт был получен ООО СК «ИнвестПромЭлит» 29.01.2021.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора представителями сторон не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, таких доказательств ООО СК «ИнвестПромЭлит» в материалы дела не представило.

Письмо от 01.02.2021, на которое ссылается генподрядчик, как на приглашение субподрядчика для участия в рабочей комиссии по приемке работ, само по себе не является мотивированным отказом от принятия работ. Кроме того, доказательств направления либо вручения данного письма ООО «Дорстрой31» в материалы дела не представлено. При этом в тексте письма генподрядчик пригласил субподрядчика для участия в рабочей комиссии, которая состоится 04.02.2021, а фактически осмотр объекта производился 05.02.2021, что следует из акта осмотра объекта строительства рабочей комиссии №003 от 05.02.2021.

При этом актом осмотра объекта строительства рабочей комиссии №003 от 05.02.2021 не подтверждается наличие неустранимых недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Также судом было принято во внимание следующее. 

Договор №01/10/2020-СП-В от 22.10.2020 был заключен в рамках исполнения государственного контракта №01262000004200000370001 от 25.02.2020 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб. м/сутки в п.Вейделевка, Вейделевского района Белгородской области», по которому заказчиком выступало ГУП «Белоблводоканал», а подрядчиком – ООО СК «ИнвестПромЭлит». 

Согласно информации, размещенной на сайте: https://zakupki.gov.ru, и пояснениям представителя третьего лица, исполнение контракта завершено и объект на основании разрешения №31-RU31505195-07-2020 от 08.12.2020 введен в эксплуатацию.

Следовательно, результат выполненных ООО «Дорстрой31» работ по договору строительного подряда №01/10/2020-СП-В от 22.10.2020 имеет потребительскую ценность как для генподрядчика ООО СК «ИнвестПромЭлит» по договору строительного подряда №01/10/2020-СП-Г от 22.10.2020, так и для заказчика ГУП «Белоблводоканал» по контракту №01262000004200000380001 от 25.02.2020. 

При этом объект введен в эксплуатацию 08.12.2020, последние акты ф.КС-2 в рамках исполнения государственного контракта подписаны сторонами 30.10.2020, следовательно, по состоянию на эти даты работы по государственному контракту ООО СК «ИнвестПромЭлит» сдало заказчику ГУП «Белоблводоканал» и заказчик данные работы оплатил в полном объеме. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по состоянию на 30.10.2020 и 08.12.2020 были выполнены субподрядчиком и фактически приняты генподрядчиком. В связи с чем, акт рабочей комиссии от 05.02.2021 не мог быть составлен по результатам приемки выполненных ООО «Дорстрой31» работ. Как верно отметил суд первой инстанции, данный акт, с учетом сроков его составления, может рассматриваться только как акт об установлении недостатков выполненных работ в гарантийный период. 

Доводы генподрядчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №310-ЭС19-731.

Приведенные ООО СК «ИнвестПромЭлит» доводы о том, что спорные работы выполнялись силами иных лиц, а не истцом, были отклонены судом исходя из следующего. 

Согласно пункту 1.2 спорного договора субподрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 3-х дней с даты перечисления аванса. Аванс перечислен 22.10.2020, следовательно, субподрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 25.10.2020. 

По утверждению генподрядчика, он привлек третье лицо ООО «СК «СтройЭлит» для выполнения тех же работ на объекте уже 26.10.2020 на основании договора №ИПЭ/2020-12-14. При этом представители ООО СК «ИнвестПромЭлит» в судебном заседании пояснили, что субподрядчик отсутствовал на объекте и выполнял работу очень медленно, что ставило под угрозу срыва сроки сдачи работ. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, генподрядчиком в материалы дела не представлено. При этом, заключая договор с ООО «СК «СтройЭлит», генподрядчик установил ему сроки выполнения работ (30.12.2020) почти на 1,5 месяца больше, чем для субподрядчика, и за пределами сроков выполнения работ по государственному контракту (30.11.2020). 

Также установлено, что договор строительного подряда №01/10/2020-СП-В от 22.10.2020 между истцом и ответчиком расторгнут или изменен не был. При наличии заключенного действующего договора с истцом выполнение того же объема работ иным лицом или ответчиком самостоятельно относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований ООО «Дорстрой31» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 149 685,02 руб. является правомерным.

Также ООО «Дорстрой31» были заявлены требования о взыскании 610 003,70 руб. пени за период с 12.12.2020 по 07.05.2021 с последующим начислением пени до момента фактического исполнения решения суда.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки несвоевременно оплаченной суммы.

Проверив произведенный истцом расчет, суд области признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. При этом, судом принято во внимание, что исходя из условий договора о сроках оплаты выполненных работ и фактического принятия ООО СК «ИнвестПромЭлит» выполненных ООО «Дорстрой31» работ на дату их сдачи заказчику по государственному контракту (30.10.2020), срок оплаты истекает 23.11.2020, следовательно пеня может быть начислена, начиная с 24.11.2020. 

Субподрядчик производит начисление пени, начиная с 12.12.2020, что является правом истца и не нарушает права ответчика. 

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ООО СК «ИнвестПромЭлит» доводы о том, что начисление следует производить только с 01.03.2021, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ) и направлены на обоснование возможности неоплаты фактически выполненных работ, которые были сданы заказчику по государственному контракту.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Дорстрой31» о взыскании пени за период с 12.12.2020 по 07.05.2021 в размере 610 003,70 руб. законными и обоснованными. 

Кроме того, ООО «Дорстрой31» просило взыскать с ООО СК «ИнвестПромЭлит» неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, а так же, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не была оплачена, суд области произвел расчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда (за период с 08.05.2021 по 22.02.2022): 4 149 685,02/100?0,1?291=1 207 558,34 руб.

Таким образом, требования ООО «Дорстрой31» о взыскании пени, с учетом расчета на дату вынесения решения суда, были удовлетворены в сумме 1 817 562,04 руб.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2022 по день фактической уплаты долга.

ООО СК «ИнвестПромЭлит» заявлены встречные требования о взыскании 199 377,50 руб. вознаграждения подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.7 договора при расчете за выполненные работы субподрядчик оплачивает генподрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 13%, с учетом НДС, от суммы, предъявляемой генподрядчику к оплате, согласно счету-фактуре. 

Генподрядчик рассчитывает размер генподрядных услуг, исходя из стоимости выполненных работ по договору (1 533 673,44 руб.), в сумме 199 377,50 руб. Фактическая стоимость выполненных истцом-ответчиком составляет 5 049 685,02 руб. Такой расчет ООО СК «ИнвестПромЭлит» является его правом и не нарушает права ООО «Дорстрой31». 

Субподрядчик доказательств оплаты стоимости генподрядных услуг в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования генподрядчика о взыскании вознаграждения за услуги генподряда были удовлетворены на законных основаниях. 

Изложенные в тексте апелляционной жалобы ООО «Дорстрой31» возражения о необоснованности данных требований, в том числе, ввиду немотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое основание для неоплаты услуг генподрядчика положениями заключенного между сторонами договора не предусмотрено.

Законность и обоснованность решения суда в части оставшихся встречных исковых требований ООО СК «ИнвестПромЭлит» судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Также ООО СК «ИнвестПромЭлит» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 203 000 руб. 

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом представлены акты выполненных работ от 31.08.2021, 16.12.2021 и 01.02.2021, согласно которым адвокат Белгородской областной коллегии адвокатов ФИО4 оказала ООО СК «ИнвестПромЭлит» следующие услуги: предварительное ознакомление с материалами дела, стоимость услуги – 5000 руб., консультирование в устной форме – 4000 руб., ознакомление с материалами дела – 10 000 руб., составление отзыва на иск – 6000 руб., составление встречного иска – 6000 руб., составление заявления об изменении иска – 6000 руб., составление претензии и направление ее в адрес ООО «Дорстрой31» – 5000 руб., составление претензии по качеству и направление ее в адрес ООО «Дорстрой31» – 5000 руб., составление претензии и направление ее в связи с устранением недостатков в адрес ООО ООО «Дорстрой31»  – 6000 руб., участие в 10-ти судебных заседаниях – 150 000 руб. (по 15 000 руб. в каждом из заседаний). 

Общая стоимость оказанных адвокатом услуг составила 203 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1146 от 31.08.2021 и №1790 от 28.12.2021. 

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности судебных расходов и несоответствии их разумным пределам не заявил.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции были исключены из подлежащих возмещению истцом расходы по ознакомлению с материалами дела в сумме 15 000 руб., с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума №1.

Также суд не усмотрел оснований для отнесения на истца расходов в размере 11 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг адвокатам за подготовку повторных претензий.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы по устному консультированию общей стоимостью 4000 руб. не подлежат возмещению, принимая во внимание, что указанные действия охватываются общим понятием представительства и отдельной оплате не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями, внесенными протоколом №4 от 31.05.2021), рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 6000 руб., устные консультации – от 5000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы). 

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции посчитал сумму судебных расходов в размере 173 000 руб. отвечающей требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов в указанном размере является соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Несение ответчиком расходов в заявленном размере подтверждено представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

В пункте 12 Постановления Пленума №1 разъяснено, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

С учетом изложенного, требование ООО СК «ИнвестПромЭлит» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части в сумме 171 097 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022, с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.03.2022, по делу №А08-4333/2021 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей. Факт уплаты сторонами государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 06.04.2022 №441 и от 07.04.2022 №136.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022, с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.03.2022, по делу №А08-4333/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестПромЭлит» и общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

 

                                                                                                    ФИО1