﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17066/2017(12,13,14)-АК

Дело № А50-28817/2017

15 июня 2020 года

г. Пермь

 

	Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей 			    Мухаметдиновой Г.Н.,  Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в дот ПАО «Банк Уралсиб»: Шакурова И.Н., паспорт, доверенность от 21.02.2020;

финансового управляющего Проценко Т.В., паспорт;

от Кандакова Р.А.: Григорьева Г.А., паспорт, доверенность от 14.03.2018;

от Шудеговой С.В.: Захаров М.А., паспорт, доверенность от 11.03.2019;

Шилова А.С., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, Кандакова Романа Александровича, третьего лица Шилова Александра Станиславовича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шудеговой Ольги Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года о признании недействительными: 

- договора купли-продажи от 29.04.2015 автомобиля марки Mercedes-Benz Е350, 2009 г.в., VIN-код WDD2073561F008826, заключенный между Кандаковым Романом Александровичем и Шудеговой Ольгой Викторовной;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2015, заключенный между Кандаковым Романом Александровичем и Шудеговой Ольгой Викторовной;

- сделки должника, совершенной 09.07.2015, по выходу из ООО «Торговый дом «Люкон» (ИНН 5904010450, ОГРН 1145958089694); 

применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-28817/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Кандакова Романа Александровича (ИНН 590501810159),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговая компания «Люкон», ООО «Люкон», ООО «Группа Компаний «Люкон», ООО «Рион-Р», Шудегова Светлана Владимировна, Шилов Александр Станиславович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 принято к производству заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании Кандакова Романа Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.01.2018 заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании должника банкротом признанно обоснованным, в отношении Кандакова Романа Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Проценко Татьяна Валентиновна, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением арбитражного суда от 18.06.2018 Кандаков Роман Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Проценко Татьяна Валентиновна.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108.

23 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Проценко Т.В. об оспаривании сделок должника, в котором просила: 

признать недействительным договор купли-продажи от 29.04.2015 автомобиля марки Mercedes-Benz Е350, 2009 г.в., VIN-код WDD2073561F008826, заключенный между Кандаковым Романом Александровичем и Шудеговой Ольгой Викторовной;

признать недействительным договор купли-продажи от 06.05.2015 нежилого помещения: встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 202,7 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 1, 14-21, 23-28, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, д. 92, кадастровый номер 59:01:4311736:904, заключенный между Кандаковым Романом Александровичем и Шудеговой Ольгой Викторовной;

признать недействительной сделкой действия должника по отчуждению 80% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Торговый дом «Люкон» (ИНН 5904010450, ОГРН 1145958089694) путем подачи заявления от 09.07.2015 о выходе из состава участников общества «Торговый дом «Люкон»;

применить последствия недействительности сделок, а именно: 

возвратить в конкурсную массу должника в виде признания права собственности Кандакова Романа Александровича на автомобиль марки Mercedes-Benz Е350, 2009 г.в., VIN-код WDD2073561F008826, а в случае невозможности возврата автомобиля в натуре взыскать с Шудеговой Ольги Викторовны 1 300 000 руб. в конкурсную массу должника;

возвратить в конкурсную массу должника в виде признания права собственности на встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 202,7 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 1, 14-21, 23-28, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, д. 92, кадастровый номер 59:01:4311736:904 за Кандаковым Романом Александровичем;

возвратить в конкурсную массу должника путем признания права собственности на 80% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Торговый дом «Люкон» (ИНН 5904010450, ОГРН 1145958089694) за Кандаковым Романом Александровичем.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Торговая компания «Люкон» (ООО «ТК Люкон»), ООО «Люкон», ООО «Группа компаний «Люкон», ООО «Рион-Р», Шудегова Светлана Владимировна, Шилов Александр Станиславович.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом отказано в удовлетворении ходатайства Шудеговой О.В. о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на дату проведения экспертизы в виду нахождения помещения в аварийном состоянии в результате затопления. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года суд признал недействительными:

договор купли-продажи от 29.04.2015 автомобиля марки Mercedes-Benz Е350, 2009 г.в., VIN-код WDD2073561F008826, заключенный между Кандаковым Романом Александровичем и Шудеговой Ольгой Викторовной;

договор купли-продажи от 06.05.2015 нежилого помещения: встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 202,7 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 1, 14-21, 23-28, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, д. 92, кадастровый номер 59:01:4311736:904, заключенный между Кандаковым Романом Александровичем и Шудеговой Ольгой Викторовной;

сделку должника, совершенную 09.07.2015, по выходу из ООО «Торговый дом «Люкон» (ИНН 5904010450, ОГРН 1145958089694).

Применил последствия недействительности сделок:

- взыскал с Шудеговой Ольги Викторовны в конкурсную массу Кандакова Романа Александровича денежные средства в размере 1 300 000 руб.;

- обязал Шудегову Ольгу Викторовну возвратить в конкурсную массу должника Кандакова Романа Александровича следующее имущество:

встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 202,7 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 1, 14-21, 23-28, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, д. 92, кадастровый номер 59:01:4311736:904;

- восстановил Кандакова Романа Александровича в правах участника ООО «Торговый дом «Люкон» (ИНН 5904010450, ОГРН 1145958089694) с долей участия 80% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Шудеговой Ольги Викторовны в пользу Кандакова Романа Александровича 18 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а также в пользу ПАО «Банк Уралсиб» 21 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Кандаков Р.А., Шилов А.С., Шудегова О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на недоказанность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Должник Кандаков Р.А. в обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что должник имел не исполненные обязательства перед кредитором ПАО «Банк Уралсиб», срок исполнения которых на дату совершения сделок наступил, ссылаясь на уведомление Банка о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам и поручительствам, которое было направлено 13.05.2015 и 18.05.2015. Должник указывает, что обязательства по кредитным договорам были обеспечены поручительствами и залогом недвижимого имущества и земельного участка, стоимость которых была оценена сторонами в размере 40 207 000 руб., таким образом, вывод суда о том, что должник осознавал неотвратимость предъявления к нему кредиторами денежного требования, которое он не может исполнить, считает несостоятельным. Также, по мнению должника, суд дал неверную оценку действиям должника и ответчика Шудеговой О.В. по заключению и исполнению сделки купли-продажи автомобиля; полагает вывод суда о нахождении должника и Шудеговой О.В. в отношениях аффилированности (заинтересованности) не соответствующим материалам дела. 

Третье лицо, Шилов А.С. в своей апелляционной жалобе указывает на доказанность материалами дела наличия у него финансовой возможности предоставить  Шудеговой О.В. в заем денежные средства в размере 9 500 000 руб. Отмечает, что им полно раскрыт интерес в заключении договора займа с ответчиком и экономическая целесообразность такой сделки, в том числе и целесообразность для Федерации рукопашного боя; судом не учтено, что Шилов А.С. является участником ряда охранных фирм, в которых также получал доход. Считает, что оспариваемый судебный акт лишил его обеспечения денежных средств, предоставленных Шудеговой О.В.

Ответчик, Шудегова О.В. в апелляционной жалобе, ссылается на то, что приобретая долю в уставном капитале ООО Торговый дом «Люкон» оплатила  2 500 руб. в кассу общества, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру; впоследствии после выхода из ООО «Торговый дом «Люкон» должника, Шудегова О.В. распределила долю в уставном капитале в свою пользу, таким образом поскольку на момент совершения оспариваемой сделки общество деятельность не осуществляло, то и ущерб кредиторам не был причинен. Отмечает, что на момент совершения сделки ответчик располагал денежными средствами для приобретения спорного имущества. Ссылаясь на заключение между ней и должником договора купли-продажи автомобиля в июне 2014 года, полагает, что должник не мог иметь намерения причинить вред кредиторам, так как у него отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает, что при применении последствий в виде возврата в конкурсную массу 1 300 000 руб., суд не учел, что автомобиль продан Шудеговой С.В.; выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств передачи заемных средств по договору займа от 31.12.2018, ссылаясь на отражение в договора всех обстоятельств передачи денежных средств, а также фиксирование размера неуплаченных процентов. Заявитель жалобы ссылается на то, что ей были раскрыты экономические мотивы заключения сделки; обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объеме.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 и 26.02.2020 указанные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 24.03.2020. 

Финансовый управляющий Проценко Т.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Кандаковым Р.А. и ПАО «Банк Уралсиб» направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н.) производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 06.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 08.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

До начала судебного заседания уполномоченным органом представлено письменное мнение на апелляционные жалобы, в котором просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Шиловым  А.С. и представителем Шудеговой О.В. в судебном заседании представлены доказательства уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы; представленные доказательства судом приобщены к материалам дела.

Шилов  А.С., представители Шудеговой О.В. и Кандакова Р.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовый управляющий и представитель ПАО «Банк Уралсиб» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате анализа сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим были выявлены сделки, обладающие признаками подозрительности.

В частности, 29.04.2015 между Кандаковым Романом Александровичем (продавец) и Шудеговой Ольгой Викторовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz Е350, 2009 г.в., VIN-код WDD2073561F008826 по цене 1 300 000 руб.

В последующем, 06.05.2015 между Кандаковым Романом Александровичем (продавец) и Шудеговой Ольгой Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения: встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 202,7 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 1, 14-21, 23-28, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, д. 92, кадастровый номер 59:01:4311736:904, с определением цены имущества в размере 9 500 000 руб. 

13 мая 2015 года в Управлении Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация договора. В связи с тем, что покупателем в момент совершения сделки уплачена не полная сумма по договору (в договоре содержится указание о получении 8 500 000 руб.), регистрирующим органом зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Получение должником оставшейся суммы в 1 000 000 руб. оформлено распиской должника от 14.05.2015.

Согласно данным, предоставленным Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю, Кандаков Роман Александрович с 30.12.2014 (по 16.07.2015) на основании решения № 1 от 17.12.2014 являлся единственным учредителем и директором ООО «Торговый дом «Люкон» (ИНН 5904010450, ОГРН 1145958089694; ООО «ТД «Люкон»). Указанным решением определено место нахождение общества: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92, оф. 5.

В соответствии с решением № 3 участника ООО «Торговый дом «Люкон» от 30.06.2015 Кандаковым Романом Александровичем принято решение принять в состав участников Шудегову Ольгу Викторовну; увеличить уставный капитал ООО «ТД «Люкон» до 12 500 руб. в счет приобретения дополнительной доли в размере 2 500 руб. Шудеговой О.В.

В связи с выходом Кандакова Романа Александровича из состава участников общества, на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «ТД «Люкон» Шудеговой Ольги Викторовны, 80% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. (ранее принадлежащие Кандакову Р.А.) были перераспределены в пользу Шудеговой О.В., доля которой стала составлять 100%, номинальной стоимостью 12 500 руб.

На основании заявления Кандакова Р.А. от 09.07.2015, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 16.07.2015 о прекращении участия Кандакова Р.А. в ООО «ТД «Люкон» и приобретении прав единственного участника Шудеговой Ольгой Викторовной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Люкон», на 04.07.2018 (ИНН 5904010450, ОГРН 1145958089694, юрид. адрес с 24.10.2017: 614046. Пермский край, г. Пермь, ул. 3-я Водопроводная, д. 5А, литер Ж, офис 206, кабинет 2) единственным учредителем общества с 20.07.2015 является Шудегова Ольга Викторовна (ИНН 592109205000).

Финансовый управляющий должника, полагая, что  указанные выше сделки совершены без фактического встречного исполнения с созданием видимости обратного говорит о недобросовестности обеих сторон, а также совершении сделки с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Принимая решение об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки являются безвозмездными и совершены должником после прекращения обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам (с апреля 2015 года) с аффилированным лицом, что свидетельствует о намерении должника избежать возможного взыскания на него в последующем, отметив при этом, что должник, получив существенную сумму денежных средств в заем, на протяжении длительного времени не предпринимал мер по погашению задолженности перед кредитором. Также, констатировав, что результатом совершения оспариваемых сделок явился вывод из имущественной массы несостоятельного должника – Кандакова Р.А. ликвидного актива для невозможности обращения на него взыскания в целях погашения задолженности перед кредитором (Банком), суд признал соглашение недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Отказ в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой передачу банку предмета залога, суд мотивировал тем, что банк в установленном законом порядке воспользовался предложением об оставлении предметов залога за собой и не мог отказаться от соответствующего предложения судебного пристава-исполнителя, лишившись бы в таком случае права залога; арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признаний оспариваемых сделок мнимыми и недействительными  по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (редакции от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 п. 7 ст. 213.9 и п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции, верно, определил, что, поскольку оспариваемые сделки совершены должником 29.04.2015, 06.05.2015 (регистрация договора 13.05.2015), 09.07.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем сделки могут быть признаны недействительным лишь по общегражданским основаниям статьи 10 и 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными, финансовый управляющий указывает, что  спорные сделки заключены с целью вывода должником – Кандаковым Р.А. своих активов, созданием видимости совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент отчуждения должником своего имущества 29.04.2015 у ООО «Люкон» (ИНН 5904055309), в котором должник является единственным учредителем и руководителем, имелись неисполненные обязательства по кредитному договору перед ОАО «Банк Уралсиб» (Банк), по которому Кандаков Р.А. выступал поручителем солидарно с другими заинтересованными должнику лицами.

В частности, 19.02.2014 между Банком и ООО «Люкон» в лице директора Кандакова Р.А. был заключен договор № 0122-031/00013 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и иные платежи. Лимит кредитной линии составляет 40 000 000 руб., срок пользования траншем не более 270 календарных дней с даты его предоставления. Дата окончания кредитной линии 19.02.2017.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком были заключены договоры поручительства с ООО «Группа компаний Люкон», ООО «Рион-Р», ООО «ПКФ «ДАКС» и Кандаковым Р.А.

В связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком в адрес обязанных лиц были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности; по состоянию на 07.09.2015 размер задолженности составил 44 193 711,58 руб. 

Требования Банка оставлены без удовлетворения.

Так,  26 мая и 03 июня 2015 года Банк обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ООО «Люкон», ООО «Группа компаний «Люкон», ООО «Рион-Р», ООО «ПКФ «ДАКС», Кандакову Роману Александровичу о взыскании с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2- 4348/2015 от 29.09.2015  с ООО «Люкон», ООО «Группа компаний «Люкон», ООО «Рион-Р», ООО «ПКФ «ДАКС», Кандакова Романа Александровича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно взысканы денежные средства в размере 44 193 711,85 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Во вступившим в законную силу решением  установлено, что  с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договору поручительства: № 0122-031/00013/0103 с ООО «Группа компаний Люкон», дополнительное соглашение; № 0122-031/00013/0104 с ООО «Рион-Р», дополнительное соглашение; № 0122-031/00013/0105 с ООО «Производственно-коммерческая фирма «ДАКС», дополнительное соглашение; № 0122-031/00013/0106 с Кандаковым Р.А., дополнительное соглашение.

По состоянию на 07.09.2015 задолженность ООО «Люкон» по договору № 0122-031/00013 составила 44 193 711,58 руб.,  из них по кредиту - 39 803 594,48 руб., по процентам – 1 923 837,85 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 49 854,52,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 по настоящему делу требования  ПАО «Банк Уралсиб» включено в третью очередь в реестр требований кредиторов должника в сумме 35 213 824,96 руб., в том числе: 16 547 768,92 руб. – основного долга, 15 454 702,70 руб. – процентов, 28 379,03 руб. – комиссии, 3 182 974,31 руб. – неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки по выходу из общества у должника имелись неисполненные обязательства перед вышеуказанным кредитором, срок исполнения которых на дату совершения сделок наступил, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, письмом № 29/05 от 29.05.2015 ООО «Люкон» в лице директора Кандакова Р.А. в адрес ПАО «Уралсиб» обратился с  просьбой  о переносе оплаты процентов по кредитной линии на второе число следующего месяца, предоставлении отсрочки по погашению задолженности (основного долга) без начисления штрафных санкций, снижении обязательства по обороту денежных средств по р/с до 10 млн. руб. в месяц, снятии блокировки с расчетных счетов ООО «Люкон» и поручителей для возобновления работы в нормальном режиме, снижении процентной ставки по выданным кредитам до 14% годовых.

Таким образом, должник не мог не осознавать неотвратимость предъявления к нему требований Банка за неисполнение обществом своих обязательств в размере, существенно превышающем стоимость принадлежащего ему имущество, что и повлекло совершение им сделок направленных на недопущение обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований Банка.

Ссылка апеллянта  на то, что обязательства по кредитным договорам были обеспечены иными поручительствами и залогом недвижимого имущества, данный вывод не опровергает; доказательств погашения задолженности перед Банком поручителями либо за счет залогового имущества с момента предъявления соответствующих требований (с мая 2015 года) не представлено.

Так же судом установлено, что 09.10.2013 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Группа компаний «Люкон» был заключен договор № 0122-031/00001 о предоставлении кредитной линии с лимитом 7 000 000 руб. Дата начала срока кредитной линии – 09.10.2013, дата окончания срока кредитной линии – 09.04.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, 09.10.2013 между Банком и Кандаковым Р.А. заключен договор об ипотеке №0122-031/00001/0105, по условиям которого Кандаковым Р.А. был предоставлен залог – встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 202,7 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 1, 14-21, 23- 28, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, д. 92.

Из пояснений ПАО «Банк Уралсиб» и финансового управляющего следует, что с целью погашения задолженности и снятия обременения в отношении спорного нежилого помещения для последующего его передачи Шудеговой О.В., обществом «Группа компаний «Люкон» с ООО «Матрица» был заключен договор займа.

В частности, в ходе рассмотрения требования судом первой инстанции установлено, что 07.04.2015 между ООО «Матрица» (займодавец) и ООО «Группа компаний «Люкон» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. в день подписания договора, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 1.4 договора проценты за пользование займом установлены в размере 12% годовых; дополнительным соглашением от 08.04.2015 размер процентов за пользование займом увеличен до 24% годовых. 

Срок возврата суммы займа установлен до 07.10.2015 (п. 1.2 договора) и в последующем продлен дополнительным соглашением – до 07.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 договора, займ является целевым и предоставляется для погашения задолженности по договору № 0122-031/00001 от 09.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.04.2015 между ООО «Матрица» (кредитор) и Кандаковым Романом Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства от 07.04.2015.

Путем заключения соглашения о переводе долга от 07.12.2016 между ООО «Группа компаний «Люкон» (первоначальный должник) и ООО «Торговый дом «Люкон» (новый должник), задолженность первоначального должника по договору займа от 07.04.2015, заключенному между первоначальным должником и ООО «Матрица», в размере 2 500 000 руб. передана новому должнику.

Указанный договор, помимо первоначального должника – ООО «Группа компаний «Люкон» и нового должника – ООО «Торговый дом «Люкон», подписан кредитором ООО «Матрица» и поручителем Кандаковым Р.А.

Факт предоставления займа  подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от  23.10.2018 по делу № А50-22686/2018.

В последующем, после снятия обременения (залога), Кандаков Р.А. (продавец) заключил с Шудеговой О.В. (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2015, на основании которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял у продавца встроенные помещения, назначение нежилое, общей площадью 202,7 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 1, 14-21, 23-28, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, д. 92, кадастровый номер 59:01:4311736:904.

В соответствии с п. 1.3 договора, цена помещений определена сторонами в размере 9 500 000 руб.

Согласно разделу 3 договора, расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: 8 500 000 руб. уплачивается наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. уплачивается денежными средствами не позднее 15.05.2015.

Факт передачи денежных средств в указанном размере оформлен распиской и отражен в оспариваемом договоре.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применительно к порядку рассмотрения требований кредиторов разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что согласно справкам о доходах физических лиц за 2010 год доходы Шудеговой О.В. составили в размере 7 830,61 руб., в 2015 году – 27 000 руб., в 2016 году – 75 000 руб., в 2017 год – 60 000 руб., в 2018 год – 72 375 руб. 

Иных сведений о доходах Шудеговой О.В. в материалах дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела справки о доходах по форме 2-НДФЛ, а также справки и доходах из ОПФР по Пермскому краю, согласно которым общий доход ответчика за 2015 год составил 27 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Шудеговой О.В. финансовой возможности оплатить стоимость недвижимого имущества в размере 9 500 000 руб. 

Шудеговой О.В. в подтверждение финансовой возможности  по приобретению недвижимого имущества в материалы представлены копии договоров займа от 31.12.2018 и 05.05.2015, заключенных между ответчиком и Шиловым А.С.

По условиям договора  займа от 05.05.2015 Шилов  А.С. (займодавец)  принял на себя обязательства передать Шудеговой О.В. (заемщик) денежные средства в размере 9 5000 000 руб., сроком до 31.12.2018 из расчета 10% годовых.

Согласно п. 2.2 договора, заем предоставляется для цели – приобретение заемщиком в собственность нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 92, площадью 207,5 кв.м. (условный номер 59-59-01/184/2005-256).

В соответствии с п. 2.3 договора предусмотрено обеспечение по займу: в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в течение трех месяцев с момента истечения срока, указанного в п. 1.2 договора, заемщик передает в собственность займодавца нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 92, площадью 207,5 кв.м. – далее отступное, в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору займа. Стоимость отступного равняется общей сумме задолженности заемщика, но не может быть ниже 9 500 000 руб. Стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательств заемщиком по договору займа составления отдельного документа о переходе права собственности не требуется. Право собственности на отступное переходит, а само отступное считается переданным займодавцу на следующий день после истечения трехмесячного срока, указанного в п. 1.2 договора. Настоящий договор является основанием для перехода права собственности на отступное к займодавцу.

Факт передачи денежных средств в указанном размере отражен в договоре.

Доказательства о регистрации обременения спорного имущества в пользу Шилова А.С. в деле отсутствуют.

В последующем, 31.12.2018 между Шиловым А.С. и Шудеговой О.В. заключен договор займа в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору от 05.05.2015. Договор заключен взамен договора от 05.05.2015. По состоянию на 31.12.2018 заемщиком уплачено 500 000 руб. в счет погашения процентов; по состоянию на 31.12.2018 задолженность заемщика составляет 9 500 000 руб. основного долга, 2 974 657 руб. процентов.

Согласно п. 1.1 указанного договора Шилов А.С. (займодавец) передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств. Срок займа установлен до 31 декабря 2019 года. За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 10% годовых. Заем предоставляется для цели – приобретение заемщиком в собственность нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 92, площадью 207,5 кв.м. (условный номер 59-59-01/184/2005-256) (п. 2.2 договора).

В данном договоре стороны вновь предусмотрели обеспечение по займу: в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в течение трех месяцев с момента истечения срока, указанного в п. 2 договора, заемщик передает в собственность займодавца нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 92, площадью 207,5 кв.м. – далее отступное, в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору займа. Стоимость отступного равняется общей сумме задолженности заемщика, но не может быть ниже 9 500 000 руб. Стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательств заемщиком по договору займа составления отдельного документа о переходе права собственности не требуется. Право собственности на отступное переходит, а само отступное считается переданным займодавцу на следующий день после истечения трехмесячного срока, указанного в п. 1.2 договора. 

В соответствии с п. 2.3, настоящий договор является основанием для перехода права собственности на отступное к займодавцу.

Проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалы дела доказательств предоставления Шиловым А.С. Шудеговой О.В. денежные средства в размере 9 500 000 руб.

Финансовым управляющим и Банком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора займа от 05.05.2015 заключенного между Шиловым А.С. и Шудеговой О.В. В обоснование указанного заявления о фальсификации указано на сомнения в достоверности представленного договора. Проверку заявления о фальсификации доказательств предложено проверить путем назначения экспертизы на предмет определения срока давности изготовления договора займа от 05.05.2015.

В целях проведения экспертизы, судом истребован оригинал договора займа от 05.05.2015

Заинтересованным лицом даны пояснения о том, что указанный оригинал договора у него отсутствует, так как был уничтожен, в связи с заключением договора займа от 31.12.2018. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы ввиду отсутствия подлинников документов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Шилова А.С. о раскрытии источников происхождения у него денежных средств и экономической целесообразности договора займа с Шудеговой О.В.  

Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов Шилов А.С. не предоставил, напротив, ответы, поступившие из официальных органов по запросу суда – ФНС, ПФР доказываю отсутствие у Шилова А.С. реальной возможности предоставить Шудеговой О.В. разово указанную сумму  в размере 9 500 000 руб.

Так согласно представленных ФНС России по запросу суда первой инстанции сведений о доходах Шилова А.В. следует, что за 2010 год доход составил 250 руб., за 2015 год – 2 000 руб., за 2016 год – 259 842,50 руб., за 2017 год – 61 280,39 руб. Сведения о доходах Шилова А.С. с 2011-2014, 2018 года в инспекцию не предоставлялись.

Представленные сведения о принятии Шиловым А.С. наследства в 2013 году и продажи нежилого помещения до мая 2015 года, не подтверждают наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 9 500 000 руб.; документов по приобретению и реализации какого-либо имущества Шиловым А.С., в материалах дела отсутствуют.

Также  Шиловым А.С. не представлены сведения по расходам за указанный период, о приобретении (отсутствии) в спорный период имущества, которые также было предложено представить Шилову А.С. Сведения о движении денежных средств и о расходах в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела также отсутствуют.

При этом, как отмечено судом, в судебном заседании и в представленном отзыве (т. 4, л.д. 71) Шиловым А.С. были даны пояснения по предоставлению денежных средств за счет Федерации рукопашного боя, в отчетности они не отражались, конкретное соотношение собственных и привлеченных денежных средств определить невозможно. При этом, какие либо документы по передаче денежных средств Шилову А.С. Федерацией рукопашного боя и их целесообразность для общества в материалах дела отсутствуют.

В то же время, как следует из банка данных исполнительных производств, все исполнительные производства, возбужденные в отношении указанной организации, были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение ее имущества.

Иных доказательств, подтверждающих финансовую возможность по предоставлению суммы займа, Шиловым А.С. не представлено.

В обоснование целесообразности выдачи займа в пользу Шудеговой О.В., Шилов А.С. указывает на получение процентов за пользование заемными денежными средствами, вместе с тем доказательств систематического получения денежных средств от Шудеговой О.В. в материалы дела не представлены, что не позволяет оценить реальность договора займа от 05.05.2015.

Напротив, Шилов А.С. вплоть до 31.12.2018 не интересовался ни судьбой денежных средств, ни судьбой объекта недвижимости, который мог получить по отступному задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве, но не сделал этого; регистрации обременения в пользу Шилова А.С. имущества не произведено.

Довод Шилова А.С. о том, что при проверке наличия у него финансового состояния выдать сумму займа судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что он является участником ряда охранных фирм, в которых он также получал доход, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в виду отсутствия доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Сам факт участия в обществах не может являться свидетельством получения участником юридического лица доходов; данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами (доказательствами передачи, перечисления денежных средств на счет), которые ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.    

Кроме того, согласно имеющимся в деле документам, несмотря на полученный займ в размере 9 500 000 руб. единовременно, Шудегова О.В. документально оформляет оплату за оспариваемое помещение в размере 8 500 000 руб. и объект обременяется ипотекой в пользу должника, что также ставит под сомнение реальность произведенной оплаты.

К пояснениям должника о том, что денежные средства были направлены на погашение заменых обязательств с физическими лицами (договоры займа от 25.02.2015, 16.02.2015), суд отнесся критически со ссылкой на заключение договоров займа между физическими лицами с оформлением передачи денежных средств расписками, в связи с чем достоверно установить факт передачи денежных средств и финансовую возможности их предоставления, не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, недоказанность Шиловым А.С. фактической передачи денежных средств Шудеговой О.В., а, следовательно, финансовой возможности их дальнейшего предоставления должнику, Кандакову Р.А., по оспариваемому договору купли-продажи объекта недвижимости от 06.05.2015, судом первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Шудеговой О.В. финансовой возможности произвести оплату приобретаемого недвижимого имущества.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено о том, что на момент совершения сделки по продаже нежилого помещения по договору купли-продажи от 06.05.2015, Кандаковым Р.А. по договору купли-продажи 29.04.2015 Шудеговой О.В. было реализовано также транспортное средство – Mercedes-Benz Е350 по цене 1 300 000 руб.

Согласно п.  3.2 договора покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора на расчетный счет или в кассу продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты по указанному договору, в деле не имеется.

Из пояснений должника следует, что по просьбе Кандакова Р.А. часть денежных средств Шудеговой О.В. было направлено непосредственно на счет «Локо-банк» в уплату процентов по договору потребительского кредита, предоставленного для приобретения автомобиля Mercedes-Benz SLK6350. В подтверждение перечислений денежных средств должником представлены платежные поручения.

Между тем, в данных платежных документах плательщиком является ООО «Люкон», получателем – ОАО «Уралсиб». В назначениях платежей отражены иные кредитные обязательства ООО «Люкон».

Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены Шудеговой О.В. путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Люкон», в материалах дела отсутствуют.

Согласно же письменному пояснению ответчика (т. 3, л.д. 77-78) первоначально Шудеговой О.В. был уплачен задаток в размере 150 000 руб. Часть платежей была уплачена по заявлению Кандакова Р.А. в банк на счет иного лица на общую сумму 681 296 рублей. Оставшиеся денежные средства передавались ежемесячно наличными денежными средствами. В подтверждение данных обстоятельств представлены ведомость ООО «ТК «Люкон» за 2015 г. и 2016 г., в разрезе с контрагентом Кандаковым Р.А. (т. 2, л.д. 79-80).

Проанализировав представленные документы, судом установлено, что перечисления ООО «ТК «Люкон» производились Кандакову Р.А. с назначением платежей «оплата по договору № 57/АК/14/2014 от 14.09.2014».  

При этом, правоотношения между ООО «ТК «Люкон» и Кандаковым Р.А. сторонами не раскрыты, договор от 14.09.2014 не представлен.

Доказательства того, что перечисленные денежные средства принадлежат не ООО «ТК «Люкон», а Шудеговой О.В., и что эти перечисления производились именно по предварительному договору купли-продажи 17.07.2014 либо договору купли-продажи суду не представлено. В связи с этим представляется разумным предоставление денежных средств непосредственно Кандакову Р.А., без задействования схемы с их предварительной передачей третьему лицу, даже в том случае, если это лицо фактически определяет деятельность предприятия. Несмотря на то, что судом участникам спора было предложено дать пояснения и по этому вопросу, со стороны Шудеговой О.В. и Кандаковым Р.А. какого-либо удовлетворительного объяснения изложенным фактам не приведено.

Суду участниками спора не раскрыта необходимость, при наличии денежных средств Шудеговой О.В. исполнить обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015, исполнение последней обязательств путем внесения денежных средств на счет принадлежащих должнику обществ.

Кроме того, согласно представленным уполномоченным органом о доходах Шудеговой О.В. отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Ссылка Шудеговой О.В. на предварительный договор от 17.07.2014 купли-продажи спорного автомобиля не является надлежащим доказательством, так как материалами обособленного спора доказано, что ответчик и должник входят в одну группу лиц, должник не раскрыл финансовому управляющему обстоятельства совершенных им сделок (определение суда от 17.07.2018 об истребовании доказательств у должника).

Выводы судебной экспертизы по установлению срока давности о невозможности установить дату изготовления указанного документа – также не свидетельствуют о том, что этот документ был составлен именно в указанную в предварительном договоре купли-продажи дату (июль 2014 года). При этом как отмечено судом, предварительный договор купли-продажи был представлен ответчиком суду только после того, как финансовым управляющим в обоснование своих доводов представлен Полис ОСАГО со сроком действия с 24.07.2014 по 23.07.2015 на указанный автомобиль, в соответствии с которым лицами, допущенными к транспортного средства – Mercedes-Benz Е350, являлись как Кандаков Р.А., так и Шудегова О.В. 

Также из материалов дела следует, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства – Mercedes-Benz SLK6350 является Шудегова Светлана Владимировна, мать ответчика Шудеговой О.В. При этом, документов, на основании которых был оформлен переход права собственности транспортного средства (договор купли-продажи, доказательство оплаты) в материалы данного обособленного спора Шудеговой О.В. представлено не было ни в самостоятельном порядке, ни по требованию суда.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по оплате спорного автомобиля, последующего расходования должником денежных средств, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у Шудеговой О.В. финансовой возможности произвести расчет по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не получил встречного предоставления при отчуждении ликвидного имущества, указание в расписке на получение должником наличных денежных средств носило формальный характер и было осуществлено лишь с целью создания признака добросовестного приобретателя у Шудеговой О.В., в связи с чем оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела также следует, что в указанный период должником совершены действия по отчуждению 80% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале  ООО «Торговый дом «Люкон».

Проверка в отношении  Кандакова Р.А. в программе «Контур.фокус» показала, что должник был учредителем и директором нескольких юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 05.07.2018, ООО «Группа компаний «Люкон» создано 29.02.2012, единственным учредителем и генеральным директором с момента учреждения общества является Кандаков Р.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2005 ООО «Люкон» создано 07.08.1998; единственным учредителем и директором с момента учреждения общества является Кандаков Р.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2018, ООО «Охранное предприятие «Рион» создано 27.09.2002, единственным учредителем общества с 12.09.2012  является Кандаков Р.А., в период с 27.07.2009 по 05.12.2017 Кандаков Р.А. являлся руководителем данного общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2018 ООО «Рион-Р» создано 20.03.2008, единственным учредителем общества с 12.09.2012  является Кандаков Р.А.

Как установлено выше и следует из материалов дела, Кандаков Р.А. с 30.12.2014  по 16.07.2015, на основании решения № 1 от 17.12.2014 являлся единственным учредителем и директором – ООО «Торговый дом «Люкон»; указанным решением определено место нахождение общества: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92, оф. 5.

В соответствии с решением № 3 участника ООО «Торговый дом «Люкон» от 30.06.2015 Кандаковым Р.А. принято решение принять в состав участников Шудегову Ольгу Викторовну; увеличить уставный капитал ООО «ТД «Люкон» до 12 500 руб. в счет приобретения дополнительной доли в размере 2 500 руб. Шудеговой О.В.

Размер долей участников общества после утверждения итогов внесения дополнительного вклада: Шудегова О.В. – 20% доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 500 руб., Кандаков Р.А. – 80% доли уставного капитала общества.

Далее  на основании заявления б/н от 09.07.2015 об исключении из состава участников ООО «ТД «Люкон» Кандаков Р.А. вышел из состава участников общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 16.07.2015.

В связи с выходом Кандакова Р.А. из состава участников общества, на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «ТД «Люкон» Шудеговой О.В. 80% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. (ранее принадлежащие Кандакову Р.А.) были перераспределены в пользу Шудеговой О.В., доля которой стала составлять 100%, номинальной стоимостью 12 500 руб.

На основании заявления Кандакова Р.А. от 09.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.07.2015 о прекращении участия Кандакова Р.А. в ООО «ТД «Люкон» и приобретении прав единственного участника Шудеговой О.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Люкон», на 04.07.2018 единственным учредителем общества с 20.07.2015 является Шудегова О.В. При этом, сведений по оплате Кандакову Р.А. денежных средств в связи с выходов из общества, суду не представлено.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что должник через месяц после совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу Шудеговой О.В., 30.06.2015 принимает решение о принятии ее в состав участников ООО «ТД «Люкон», а затем спустя неделю – 09.07.2015, на основании личного заявления выходит из общества, в результате чего Шудегова О.В. становится единственным участником и руководителем общества.

Указанное, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что действия должника, выражаются в принятии им решения и подаче заявления о выходе из общества от 09.07.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, были направлены на безвозмездную передачу учрежденной им организации, также являющейся активом должника,  Шудеговой О.В., при наличии у должника обязательств перед Банком, вытекающих из поручительства по кредитному договору с ООО «Люкон». 

При этом нельзя не принять во внимание и установленные выше обстоятельства того, что  Шудеговой О.В. на тот момент должником уже был отчужден автомобиль марки Mercedes-Benz Е350, 2009 г.в. и встроенные нежилые помещения, общей площадью 202,7 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, д. 92., что свидетельствует, о том, что между Кандаковым Р.А. и Шудеговой О.В. сложились личные доверительные отношения, о чем также свидетельствуют представленные в дело полисы ОСАГО на допущение Шудеговой О.В. к управлению транспортных средств, принадлежащих Кандакову Р.А., как в отношении спорного автомобиля, фактически за год до совершения оспариваемой сделки, так и в отношении иного автомобиля приобретенного должником на кредитные средства в августе 2014 года. 

Более того, по результатам исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ООО «ТК «Люкон» (единственный учредитель и руководитель – ответчик Шудегова О.В.) зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 04.06.2015, а договоры с контрагентами были заключены 03.06.2015 (СНС-Поволжье, РАЙПО, «Сеть магазинов Семья», СНС-Пермь, ООО «Скай-трейд» и пр.)

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Люкон», представленной в материалы дела представителем ПАО «Банк УралСиб», следует, что до создания ООО «Торговая компания Люкон» контрагенты данного общества были контрагентами ООО «Люкон», расчеты и вид финансово-хозяйственной деятельности идентичны; перечисление денежных средств одному и тому же кругу лиц (Болотов А.А., Хлобыстова К.А., Полыгалов В.А. Пищальникова В.А., Ларионов Е.В., Заболотский А.Г., Земляков Г.А., Шудегова О.В., Кандаков Р.А.); распоряжение должником Кандаковым Р.А. самостоятельно и по своему усмотрению денежными средствами ООО ТД «Люкон» (использование бизнес-карты 4274 7900 1001 0209 (счет 40702.810.0.4977.0416856), полученной 02.04.2015, вплоть до конца 2016 года, что следует из выписки за 2016 год по расчетному счету ООО «ТД Люкон» (№№4, 7, 19, 8, 25, 33, 35, 55, 143, 148, 117, 125, 191, 172, 183, 169, 149". 155, 159. 164/229 и т.д.), при этом выписки по расчетному счету бизнес-карты ответчиком не предоставлена; один и тот же круг контрагентов для перечисления денежных средств – ООО «Скай-трейд», директором которого в период активных взаиморасчетов являлся Власов СМ., представитель должника по доверенности в настоящем обособленном споре (заявление об ознакомлении с материалами дела); перечисления по договорам займа с ООО Охранное предприятие «Рион», единственным участником которого является Кандаков Р.А.

Перечисление денежных средств со счета ООО «ТК «Люкон» на счет ООО «Респект» в сумме более 4,7 млн. рублей за сестру Кандакова Р.А. Сереброву С.А. (выписка по счету ООО ТК «Люкон» (август 2015 – страницы 66/217, 69/217, 70/217).

После создания ООО «ТК «Люкон» с 04.06.2015 ООО «Люкон» по накладной № 591 от 10.06.2015 реализовано имущество на 18 975 000 руб. Согласно бухгалтерского баланса ООО «ТК «Люкон» за 2015 года запасы общества составили 8 353 тыс. руб.

Судом первой инстанции был исследован бухгалтерский баланс за 2016  ООО «Торговый дом «Люкон» из которого установлено, установлено, что активы составляют 3 327 тыс. руб., за 2017 год – 4 680 тыс. руб.; выручка за 2016 год составила 38 935 тыс. руб., за 2017 год – 42 335 тыс. руб.; прибыль от продаж обществом получена в 2016 году в размере 3 007 тыс. руб., за 2017 год – 1 592 тыс. руб.; чистая прибыль общества за 2016 год составила 2 556 тыс. руб., за 2017 год – 1 176 тыс. руб.; кредиторская задолженность общества в 2016 год составил 761 тыс. руб., в 2017 году – 938 тыс. руб.

Согласно представленному ответчиком бухгалтерскому балансу ООО «ТД «Люкон» актив должника за 2018 год составил в сумме 9 551 тыс. руб., в том числе запасы – 2 720 тыс. руб., дебиторская задолженность – 6 704 тыс. руб. ; прибыль от продаж составил 2 216 тыс. руб., чистая прибыль – 856 тыс. руб.; обязательства составляют 4 953 тыс. руб. Бухгалтерский баланс ООО «ТД «Люкон» за 2015 год в материалы дела не представлен.

Также согласно представленным в материалы дела документам по хозяйственной деятельности обществ Шудегова О.В., Кандаков Р.А. и входящие с ними в группу лиц организации (ООО «Люкон», ООО «ГК Люкон», ООО «ТД «Люкон», ООО «Охранное предприятие «Рион», ООО «Рион-Р» и др.) используют один и тот же фактический адрес и контактные данные, осуществляют одни и те же виды деятельности под сходными до степени смешения наименованиями с использованием одного и того же имущества, ведут хозяйственную деятельность с одними и теми же контрагентами, юридическое сопровождение деятельности группы лиц осуществляют одни и те же представители, что свидетельствует о фактической аффилированное сторон оспариваемых сделок и общности их экономических интересов, направленной на юридический вывод должником активов с сохранением фактической возможности их использования группой взаимосвязанных лиц.

Таким образом, из поведения должника и ответчика в хозяйственном обороте следует, что должник Кандаков Р.А. и ответчик Шудегова О.В. переводили обороты организаций Кандакова Р.А. (переводили бизнес) на вновь открываемые и регистрируемые компании исключительно с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности; выход должника из состава участников ООО «Торговый дом «Люкон» имел целью избежания обращения взыскания на долю участия в уставном капитале общества, принадлежащую должнику, данная сделка привела к уменьшению потенциальной конкурсной массы должника и, как следствие, к отсутствию у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет имущества должника, включающего в себя долю участия в юридическом лице, так и за счет распределения прибыли от производственной деятельности. В результате совершения сделок (безвозмездной для должника) был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредитора.

Согласно правовой позиции Определений Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом вышеуказанной правовой позиции и установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно установил как наличие согласованных действий должника и ответчика, так и фактическую их аффилированность.

Доказательств, опровергающих наличие заинтересованности Шудеговой О.В. по отношению к должнику, в материалы дела не представлены; обстоятельств и разумных объяснений, опровергающих данный вывод, в апелляционной жалобе ни КАндаковым Р.А., ни Шудеговой О.В. не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактическую аффилированность Шудеговой О.В. по отношению к должнику, установив, что спорные сделки являются безвозмездными и совершены должником после прекращения обязательств по возврату денежных средств кредитным договорам основным заемщиком, в преддверье неотвратимого возникновения и после возникновения у должника обязательств по их возврату (как поручителя), что свидетельствует о намерении должника избежать исполнения своих обязательств, за счет принадлежащего ему имущества, посредством вывода из имущественной массы несостоятельного должника – Кандакова Р.А. ликвидного актива для невозможности обращения на него взыскания в целях погашения задолженности перед кредитором (Банком), принимая во внимание, что иные мотивы совершения данных сделок в описанных фактических обстоятельствах Кандаковым Р.А. и Шудеговой О.В. не раскрыты и добросовестность их поведения не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества и автомобиля,  а также действия должника по выходу из участников ООО «Торговый дом «Люкон»,  недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенный со злоупотреблением правом в ущерб кредиторам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку материалами дела подтверждено совершение должником оспоренных сделок без получения им какого-либо встречного предоставления, невозможность возврата в конкурсную массу спорного автомобиля в виду его последующего отчуждения, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок взыскав с Шудеговой О.В. в конкурсную массу должника стоимость спорного автомобиля в размере 1 300 000 руб., обязав Шудегову О.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество полученное по ничтожной сделке, а также восстановив Кандакова Романа Александровича в правах участника ООО «Торговый дом «Люкон» (ИНН 5904010450, ОГРН 1145958089694) с долей участия 80% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалоб свидетельствуют лишь о несогласии участников спора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционных жалобах заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Кандакову Р.А. была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрению апелляционной жалобы подлежит взысканию с Кандакова Р.А. в доход федерального бюджета в размере установленном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года по делу № А50-28817/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника, Кондакова Романа Александровича, в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова