﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-11511/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Юрковым С.И. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тевризнефтегаз» на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-11511/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 13А, ИНН 8601055087, ОГРН 1158601002031)к открытому акционерному обществу «Тевризнефтегаз» (646560, Омская область, Тевризовский район, р.п. Тевриз, ул. Нефтебазовская, д. 1, ИНН 5536005320, ОГРН 1075535000342) о взыскании стоимости выполненных работ.

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд»  Грязнова А.А. по доверенности от 10.06.2021 (сроком на один год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» (далее – общество «ХМПФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Тевризнефтегаз» (далее – общество «Тевризнефтегаз», ответчик) о взыскании 6 521 410 руб. 19 коп. стоимости работ, выполненных по договору от 03.09.2018 № 1ГКМ-2018. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Тевризнефтегаз» просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что в действиях истца есть признаки недобросовестности, письмо от 10.09.2018 надлежащим доказательством не является, переписка сторон оценена неверно, имеющиеся в деле документы не подтверждают надлежащее согласование  со стороны общества «Тевризнефтегаз» произведенных субподрядчиками работ и их стоимости, право требовать оплаты дополнительно выполненных работ у истца отсутствовало, отсутствует полная правовая оценка выводов специалиста Паникаровского Е.В.

Общество «ХМПФО» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, поясняет: истец приступил к выполнению дополнительных работ силами общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегеофизика – Сибирская опытно-методическая геофизическая экспедиция по исследованию скважин» (далее – общество «СИБНГФ-СОМГЭИС, субподрядчик 1) по указанию ответчика; при рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал факт получения писем, представленных в дело, включая письмо от 10.09.2018; переписка сторон получила оценку; ответчиком не опровергалось получение от истца электронных писем со сметными расчетами и калькуляцией от 17.12.2018, от 30.01.2019; специалисты Макаров О.А. и Паникаровский Е.В. в своих заключениях пришли к выводу, что без выполнения дополнительных работ невозможно было достигнуть цели договора.

От общества «Тевризнефтегаз» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве; кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2018 между обществом «ХМПФО» (подрядчик) и обществом «Тевризнефтегаз» (заказчик) подписан договор № 1ГКМ-2018 на выполнение работ по доразведке перспективных на нефтегазоносность горизонтов в скважине № 6 Тевризского ГКМ после вывода скважины из временной приостановки после окончания ее бурением. 

Стоимость работ по всему объему, установленному планом работ, согласована в протоколе (приложение № 2) и составляет 18 000 304 руб. 61 коп. в соответствии с утвержденным сметным расчетом (приложение № 3). Заказчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 30/31 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора). 

Перечень и виды, сроки выполнения работ согласованы сторонами в плане работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора, если в процессе выполнения договора выясняется необходимость проведения дополнительных работ, стороны по взаимному соглашению, путем оформления дополнительного соглашения, увеличивают стоимость и сроки договора, или уменьшают их в случае отказа от каких-либо запланированных исследований. 

В ходе исполнения договора сторонами утверждены дополнительные планы работ по доразведке № № 1 – 4, а также подписаны дополнительные соглашения от 20.12.2018, от 11.03.2019 № 2, в том числе об увеличении стоимости работ как по всему объему, установленному планом работ, так и дополнительными планами работ, скорректированы сроки выполнения работ.

В согласованной сторонами смете на работы в первоначально согласованной стоимости (приложение № 3 к договору), стоимость геофизических работ в составе работ по доразведке скважины составила 1 500 000 руб. 

В целях выполнения работ по договору подрядчиком заключен договор от 17.09.2018 № 14-2018 с обществом «СИБНГФ-СОМГЭИС на выполнение комплекса геофизических исследований и работ. Работы, выполненные субподрядчиком 1, согласованы сторонами в дополнительных планах № 1, 3, 4 к договору; выполнены согласно формам КС-2, КС-3 на общую сумму 4 767 988 руб. 19 коп. 

В смете к основному договору не заложены затраты, связанные с выполнением инженерного сопровождения газо-гидродинамических исследований по дополнительным работам. 

Между тем данные работы предусмотрены в плане работ (приложение №1 к договору от 03.09.2018 № 1ГКМ-2018) (пункты 21, 22, 32, 33, 43, 44). 

В целях выполнения работ по договору от 03.09.2018 № 1ГКМ-2018 подрядчиком заключен договор от 05.10.2018 № 15-2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Сиам Мастер» (далее – субподрядчик 2) на проведение инженерного сопровождения газо-гидродинамических исследований скважины № 6 Тевризского ГКМ. Стоимость работ, выполненных субподрядчиком 2, составила 3 253 422 руб.

Общая сумма работ, выполненных на объекте субподрядчиками 1 и 2, составила 8 021 410 руб. 19 коп. 

Заказчиком оплачено 1 500 000 руб. субподрядчику 1, поскольку данная сумма была заложена в смете к договору на геофизические услуги. Указанные средства были выплачены из суммы договора, предусмотренной на выполнение работ, согласно смете к договору. 

По окончании выполнения работ по договору от 03.09.2018 № 1ГКМ-2018 заказчику направлен счет-фактура от 08.04.2019 № 4, который не был оплачен. Претензии об оплате стоимости дополнительных работ по договору от 03.09.2018 №1 ГКМ-2018 оставлены заказчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 6 521 410 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 1, 8, 307, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора от 03.09.2018 №1 ГКМ-2018, дополнительных соглашений от 20.12.2018, от 11.03.2019 № 2, переписку сторон, договоры с субподрядчиками 1 и 2, акты формы КС-2, платежные документы, заключения специалистов, суды обеих инстанций, констатировав, что спорные работы направлены на достижение цели договора от 03.09.2018 № 1ГКМ-2018 и выполнены с согласия заказчика, удовлетворили иск в заявленной сумме. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в жалобе доводам. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ; сторонами утверждены дополнительные планы работ по доразведке № № 1 – 4, а также подписаны дополнительные соглашения от 20.12.2018, от 11.03.2019 № 2, которыми, в том числе увеличена стоимость работ по всему объему, установленному планом работ и дополнительными планами работ №№ 1 – 4, продлен срок действия договора с 31.12.2018 по 01.06.2019. 

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению специалиста от 12.03.2021 при разведке и доразведке скважин на нефтегазоноссность, геофизические работы и исследования проводятся для изучения геологического разреза скважины. Ввиду того, что нефтегазоносная скважина является технологически сложным объектом, не представлялось возможным заранее произвести с достаточной степенью достоверности точный расчет стоимости и определить объем работ; заказчиком и подрядчиком было учтено и оговорено, что возможные осложнения из-за технического состояния скважины, не связанные с данным планом, выполняются по дополнительным планам. Таким образом, без выполнения всего объема работ достичь желаемого результата в рамках исполнения договора от 03.09.2018 № 1ГКМ-2018 не представлялось возможным.

Аналогичный вывод приведен в заключении специалиста Паникаровского Е.В. указавшего, что без выполнения спорных работ цели договора от 03.09.2018 №1 ГКМ-2018 не будут достигнуты (статьи 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к договору работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по договору от 03.09.2018 №1 ГКМ-2018, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства с учетом положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют прийти к выводу о неправильном применении и (или) нарушении судами положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований арбитражного процессуального законодательства.

        Доводы кассационной жалобы, аргументированные ссылкой на переписку сторон, заключение специалиста Паникаровского Е.В., судом округа не принимаются, поскольку связаны по существу с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

        Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). 

        Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко