АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19142/2017

21 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 554 407 руб. 48 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности №331-ЛК-2016 от 13.12.2016 сроком действия до 31.12.2018,

от ответчика – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «ЛК «УРАЛСИБ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Авто» (далее – ООО «Профи-Авто», ответчик) о взыскании 1 554 407 руб. 48 коп. убытков по договору финансовой аренды (лизинга) № НКЗ-0280-14А от 21.05.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству судьи Целько Т.В.  

Согласно определения заместителя председателя Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» прежним составом суда, по причине болезни судьи Целько Т.В., дело А46-19142/2017 передано и путем применения автоматизированной информационной системы распределено в производство судье Луговику С.В., вследствие чего данное исковое заявление определением от 17.04.2018 принято к производству судьи Луговика С.В., назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.05.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 13.06.2018; определениями суда от 13.06.2018, 16.07.2018 рассмотрение дела отложено на 14.08.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, заявив, в том числе, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

21 мая 2014 года между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Профи-Авто» заключен договор финансовой аренды лизинга №НКЗ-0280-14А (далее - договор лизинга), в соответствии с которым и согласно п. 2.1 Общих условий договора лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность у поставщика - ООО «АСМ» и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга определенный в Спецификации (Приложение № 1 к договору) - Грузовой самосвал sx3256dr384, VIN 

<

***>, а лизингополучатель обязался принять и оплатить лизинговые платежи согласно Графика лизинговых платежей Приложение №2 к договорам лизинга).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.06.2014.

В соответствии с п.3.1 договора лизинга, лизингополучатель обязан за свой счет осуществлять ежегодное страхование Предмета лизинга от всех рисков. Согласно п.3.4.4. договора лизинга выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является Лизингодатель в случае полного уничтожения, гибели, хищения либо повреждения Предмета восстановлению.

05.06.2014 лизингополучателем заключен договор добровольного страхования предмета лизинга №4325833, сроком действия до 01.09.2016. В период действия договора страхования, 17.11.2015, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Письмом от 07.03.2017 страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым, назначив страховую выплату по условиям «конструктивная гибель». Платежным поручением №248 от 21.03.2017 выгодоприобретателю - ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» перечислено 832 152,46 руб. Годные остатки транспортного средства Лизингополучатель страховой компании не возвратил.

Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 3.5 условий договора лизинга установлено, что в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем страхового возмещения от страховщика.

Согласно п. 3.8. договора лизинга, если Предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой, по мнению страховщика, его восстановление невозможно (либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества), Лизингополучатель обязуется выкупить Предмет лизинга и уплатить Лизингодателю сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с п.7.2.2. Общих условий, и суммой полученного Выгодоприобретателем страхового возмещения в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования Лизингодателем. В случае если сумма полученного Выгодоприобретателем страхового возмещения больше суммы, рассчитанной в соответствии с п.7.2.2. Общих условий, Лизингодатель обязан вернуть разницу Лизингополучателю за вычетом суммы налога на прибыль, исчисленного с суммы страхового возмещения. В случае передачи годных остатков страховой компании, Лизингополучатель обязуется выплатить сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с п.7.2.2. Общих условий, и суммой полученного Лизингодателем страхового возмещения в срок, указанный в настоящем пункте.

В соответствии с п. 7.2.2 Общих условий, Лизингополучатель обязан в случаях, предусмотренных Договором лизинга и Общими условиями, досрочно выкупить Предмет лизинга, оплатив Лизингодателю: 7.2.2.1 задолженность по Лизинговым платежам 7.2.2.2 задолженность по уплате пени и штрафов; 7.2.2.3 дополнительные расходы по Договору лизинга, в том числе затраты по страхованию, стоянке, оценке, перегону; 7.2.2.4 сумму Лизинговых платежей (в соответствии с Приложением №3 к Договору лизинга (колонка «Сумма к оплате»), следующих за датой, указанной в уведомлении о расторжении Договора лизинга, направленном Лизингополучателю в соответствии с п.9.3 настоящих Общих условий, в счет оплаты выкупной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга стоимость приобретения предмета лизинга составляла - 2 905 954,38 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора лизинга сумма аванса по договору составила - 576 674 рублей.

По расчету истца, изложенному в исковом заявлении, со ссылкой на статьи 15, 393, 624, 665, 669  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), Постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, Постановление Пленума ВАС РФ в № 17 (пункты 1, 3.1, 3.2-3.5), пункт 8.1 Общих условий, размер финансирования по договору лизинга составил 2 329 280,38 руб. (разница между стоимостью предмета лизинга и суммой аванса), согласно расчету сальдо встречных обязательств сумма платы за финансирование по договору лизинга до поступления страхового возмещения составила 934 435,17 руб., неполученный доход (упущенная выгода) лизинговой компанией в связи с досрочным прекращением договора лизинга определен истцом расчетным путем и составил 120 777,33 руб., сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 17.11.2015 составила 121 907,44 руб.

В данном случае, по мнению истца, упущенной выгодой (неполученным лизингодателем доходом) является неполученный лизинговой компанией доход от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за оставшиеся периоды после прекращения договора. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга, в связи с чем, полагает, что Постановлением № 17 предусмотрена обязанность лизингополучателя компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо.

Поскольку условиями договора лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю понесенных последним убытков, причиненных утратой предмета лизинга по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает, включая обстоятельства непреодолимой силы, к рассматриваем правоотношениям применимы статьи 15, 393 и 669 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, согласно расчету, выполненному в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», итоговое сальдо в пользу Лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) № НКЗ-0280-14А = 3 385 622,99 - 1951992,84 + 120 777,33 (сумма неполученного дохода) составляет 1 554 407,48 руб.

В адрес ООО «Профи Авто» 28.08.2017 была направлена претензия с требованием о выплате сальдо взаимных обязательств, однако она была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав договор лизинга, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями договора.

Исходя из пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 7 Постановления от 14.03.2014 №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17), если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был, расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был, расторгнут).

Статьей 26 Закона о лизинге установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с ч. ст. 1 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 3.5 условий договора лизинга установлено, что в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем страхового возмещения от страховщика.

Как было указано ранее, согласно п. 3.8. договора лизинга, если Предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой, по мнению страховщика, его восстановление невозможно (либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества), Лизингополучатель обязуется выкупить Предмет лизинга и уплатить Лизингодателю сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с п. 7.2.2. Общих условий, и суммой полученного Выгодоприобретателем страхового возмещения в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования Лизингодателем. В случае если сумма полученного Выгодоприобретателем страхового возмещения больше суммы, рассчитанной в соответствии с п.7.2.2. Общих условий, Лизингодатель обязан вернуть разницу Лизингополучателю за вычетом суммы налога на прибыль, исчисленного с суммы страхового возмещения. В случае передачи годных остатков страховой компании, Лизингополучатель обязуется выплатить сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с п.7.2.2. Общих условий, и суммой полученного Лизингодателем страхового возмещения в срок, указанный в настоящем пункте.

В соответствии с п. 7.2.2 Общих условий, Лизингополучатель обязан в случаях, предусмотренных Договором лизинга и Общими условиями, досрочно выкупить Предмет лизинга, оплатив Лизингодателю:

- 7.2.2.1 задолженность по Лизинговым платежам;

- 7.2.2.2 задолженность по уплате пени и штрафов;

- 7.2.2.3 дополнительные расходы по Договору лизинга, в том числе затраты по страхованию, стоянке, оценке, перегону;

- 7.2.2.4 сумму Лизинговых платежей (в соответствии с Приложением №3 к Договору лизинга (колонка «Сумма к оплате»), следующих за датой, указанной в уведомлении о расторжении Договора лизинга, направленном Лизингополучателю в соответствии с п.9.3 настоящих Общих условий, в счет оплаты выкупной стоимости.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Следовательно, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления № 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, то есть по итогам исполнения договора выкупного лизинга лизингодатель должен получить назад потраченное им финансирование и получить на него прибыль (плата за финансирование).

В п. 3. 1 Постановления N 17 ВАС РФ разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Правила подсчета сальдо встречных обязательств установлены п.п. 3.2-3.5 Постановления №17.

Согласно п. 3.4 Постановления №17, размер финансирования лизингодателя определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга стоимость приобретения предмета лизинга составляла - 2 905 954,38 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора лизинга сумма аванса по договору составила - 576 674 руб.

Таким образом, размер финансирования по договору лизинга составил 2 329 280,38 рублей, что составляет разницу между указанной выше стоимостью предмета лизинга и суммой аванса.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - А - Ф ПФ =------------ х365х100; ФхС/дн, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

С - срок договора лизинга в днях, /дн

При этом, в силу пункта 3.3 Постановления №17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты приобретения имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Соответственно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации возвращенного лизингового имущества, в случае, если стоимость его реализации возмещает затраты лизинговой компании.

Таким образом, плата за финансирование подлежит начислению в соответствии с процентной ставкой платы за финансирование до момента реализации предметов лизинга или как в рассматриваемом случае до выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств сумма платы за финансирование по договору лизинга до поступления страхового возмещения составляет - 934 435,17 рублей.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 28 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае упущенной выгодой (неполученным лизингодателем доходом) является неполученный лизинговой компанией доход от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за оставшиеся периоды после прекращения договора. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Таким образом, считаем, что указанным Постановлением №17 предусмотрена обязанность лизингополучателя компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо.

Поскольку условиями договора лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю понесенных последним убытков, причиненных утратой предмета лизинга по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает, включая обстоятельства непреодолимой силы, при рассмотрении данного спора подлежат применению стати 15, 393 и 669 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неполученный доход (упущенная выгода) лизинговой компанией в связи с досрочным прекращением договора лизинга определен расчетным путем и составляет 120 777,33 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса «Договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, и определяется в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы, перечисление которой просрочено.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку исполнения обязательств, а уплата пени и ее размер предусмотрены договорами лизинга, лизинговой компанией правомерно предъявлено требование её уплаты от лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГКРФ).

На дату прекращения договора в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей на 17.11.2015 составила 121 907,44 руб.

Приведенный в исковом заявлении расчет исковых требований, произведенный в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по которому сальдо встречных обязательств (в том числе с учетом упущенной выгоды) в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» составляет 1 554 407,48 руб., судом проверен, признан верным.

Оснований для снижения пени судом так же не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваем случае, стороны в подписанном договоре определили размер неустойки 0.1%, который не является высоким.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1. 2 ст. 333 ПС РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Стороны, являясь коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ООО «Профи Авто» обязательств, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отсутствуют.

При этом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, в части указания на то, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» отказалось от предъявления к ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) требований о выплате полною страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку отсутствие самостоятельных требований к страховщику, не может свидетельствовать об отказе Выгодоприобретателя от права требования полной выплаты страхового возмещения, поскольку, само право требование полного страхового возмещения, могло возникнуть только, после возврата годных остатков, в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 554 407 руб. 48 коп. убытков, 28 621 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик