АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2781/2019

14 мая 2019 года

г. Ставрополь

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск  (ОГРНИП 318265100057494, ИНН 

<

***>),

о взыскании предварительной оплаты в размере 52 500 руб., штрафа в размере 21 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Рутэкс-Рус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании предварительной оплаты в размере 52 500 руб., штрафа в размере 21 000 руб.

Доводы истца мотивированы тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости услуг по перевозке, что подтверждается выставленным счетом ответчика на оплату. В день перевозки ответчик потребовал увеличение стоимости перевозки, нежели чем было установлено в достигнутых соглашениях.

В установленный определением суда от 04.03.2019 процессуальный срок истец направил в арбитражный суд пояснение, в котором уточнил нормативно - правовое обоснование требования о взыскании суммы авансового платежа с учетом выраженного отказа от договора по причине не достижения соглашения о стоимости услуг, а также правовую позицию по делу относительно правомерности взыскания штрафа с учетом прекращения обязательств сторон.

В указанных пояснениях истец утверждает, что с ответчиком было достигнуто соглашение о стоимости услуг перевозки, а отказ от перевозки груза имел место со стороны предпринимателя. В данном случае ответчик злоупотребил своими правами и обязанностями, поскольку отказался перевозить груз. На стороне предпринимателя имеет место неосновательное обогащение.

Поскольку основным видом деятельности предпринимателя является осуществление перевозок автомобильным грузовым транспортом, то в силу норм законодательства, регулирующего эту деятельность, за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, последний обязан уплатить грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором высказал возражения, основанные на том, что истцом не представлен договор на оказание транспортных услуг и проездные документы по маршруту. Также отсутствуют доказательства о повышении стоимости транспортных услуг, требования истца являются необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Резолютивная часть решения вынесена судом 22.04.2019.

Истец 06.05.2019 направил в арбитражный суд заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в адрес общества был выставлен счет от 30.08.2018 № 2 на оплату транспортных услуг по маршруту Пятигорск-Ереван на сумму 105 000 руб.

Истцом была произведена предоплата по выставленному счету в размере 52 500, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2018 № 972.

Выставленный предпринимателем счет на оплату, акцептованный обществом, истец расценил как договор на разовую сделку по перевозке груза.

Возникшие между обществом и предпринимателем разногласия привели к отказу от перевозки груза. 

Претензию истца от 23.10.2018 о возврате денежных средств в размере 52 500 руб. ответчик оставил без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения следует отнести к отношениям по заключению договора перевозки, который регулируется нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

По своей правовой природе договор перевозки груза является реальным договором, то есть заключаемый путем вручения груза отправителем перевозчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих заключение договора перевозки груза, с учетом его реального характера, истец не представил.

Соглашение, опосредующее отношения по перевозке груза, сторонами расторгнуто.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обществом заявлено требование о возврате денежных средств, к которому применимы нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В результате чего предпринимателем необоснованно получена  сумма в размере 52 500 руб., что является неосновательным денежным обогащением ответчика.

В связи с вышеизложенным требование общества о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить.

Требование истца о взыскании штрафа за невывоз груза по вине перевозчика груза в размере 21 000 руб., основанный на части 1 статьи 34 Устава не подлежит удовлетворению, поскольку указанная норма закона применяется к перевозчику груза, коим предприниматель, в силу установленных по делу обстоятельств, не стал.

При этом ответчик в отзыве также подтвердил, что груз от истца к перевозке он не принимал.

В  части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно абзацу второму статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск  (ОГРНИП 318265100057494, ИНН 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 52 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             А.И. Кичко