АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37994/2025

г. Краснодар

23 марта 2026 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 января 2026 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 марта 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Электросети Кубани» (ранее АО «НЭСК-электросети») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар,

начальнику отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО1, г. Краснодар

судебному приставу-исполнителю по Западному округу г. Краснодара ФИО2, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КубаньСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Электросети Кубани» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление), Начальнику отделения судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ФИО1, к судебному приставу исполнителю по Западному округу г. Краснодара ФИО2, в котором просили суд:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 28.08.2024 по 27.02.2025 в рамках исполнительного производства N 579844/24/23039-ИП от 21.11.2024, выразившееся в:

- непредставлении сведений о ходе исполнительного производства по запросам NЭК/32/09/832 от 18.11.2024, N? ЭК/32/09/894 от 09.12.2024; N? ЭК/32/09/10 от 13.01.2025; N? ЭК/32/09/252 от 19.02.2025;

- не перечислении Взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства N 579844/24/23039-ИП от 21.11.2024 в размере 174204,60 руб.

2) Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав Взыскателя путем перечисления денежных средств Взыскателю в рамках исполнительного производства 579844/24/23039-ИП от 21.11.2024 в размере 174 204,60 руб.

3) Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара - старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в не рассмотрении лично жалобы Взыскателя исх. N ЭК/32/09/334 от 18.03.2025.

4) Обязать начальника отделения судебных приставов по Западному округу г.Краснодара - старшего судебного пристава ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя путем личного рассмотрения и предоставления Взыскателю ответа на жалобу на бездействие СПИ N ЭК/32/09/334 от 18.03.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КубаньСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, изложив свою позицию в заявлении, представленных в дело доказательствах и возражении на отзыв заинтересованного лица. Явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещены, поступило заявление о рассмотрения заявления без участия представителя.

Заинтересованные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; ранее представили отзыв, в котором указывает на законность своих действий и на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещено; свою позицию по заявленным требованиям суду не представили.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Западному округу заявлением №ЭК/32/09/6221 28.08.2024 взыскателем - АО «НЭСК-электросети» был направлен исполнительный лист ФС 045602785 от 05.03.2024, выданный Арбитражным судом Краснодарское края по делу № А32-71718/2023, о взыскании задолженности денежных средств с должника ООО «КубаньСпецСтрой» в размере 174 204,60 рублей.

Исполнительное производство по заявлению №ЭК/32/09/6221 28.08.2024 возбужденно – 21.11.2024 года, т.е. спустя два месяца.

АО «Электросети Кубани» в лице филиала АО «Электросети Кубань «Апшеронскэлектросеть» согласно официальному сайту ФССП России, стало известно, что 27.02.2025 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №579844/24/23039 на основании ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 в адрес филиал не направил постановление о возбуждении исполнительного производства №579844/24/23039, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист, ответы на запросы о ходе исполнительного производства филиалом не получены, денежные средства не взысканы, ответа на жалобу исх ЭК/32/09/334 от 18.03.2025 на постановление судебного пристава-исполнители об окончании исполнительного производства на начальника отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодар, до настоящего времени не получено, никаких мер не предпринято. Исполнительный документ не приведен к исполнению, задолженность не погашена должником в размере 174 204,60 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, действиями (бездействием) старшего судебного пристава ОСП по Западному округу ГУ ФССП России по г. Краснодару ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как указанные должностные лица обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов, как граждан, так и организаций.

Изложенное, послужило основанием для обращения заявитель в суд с заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий:

их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и

нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу положений ч. 4 названной статьи, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве фактически носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства оригинал исполнительного документа, для возможности реализации взыскателем права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При рассмотрении дела судом установлено, на исполнение в ОСП по Западному округу г.Краснодара заявителем был предъявлен исполнительный лист ФС 045602785 от 05.03.2024, выданный Арбитражным судом Краснодарское края по делу № А32-71718/2023, о взыскании задолженности денежных средств с должника ООО «КубаньСпецСтрой» в размере 174 204,60 рублей, зарегистрированный в ОСП 21.11.2024г. (ФИО3, согласно сводки по ИП от 25.09.2025г.)

В рамках исполнительного производства 21.11.2024г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №579844/24/23039.

Заявителем указано, что исполнительный лист был предъявлен в ОСП 28.08.2024,а возбуждено исполнительное производство только 21.11.2024г.

Вместе с тем, при оценке доводов заявителя о несвоевременном возбуждении исполнительного производства, судом установлено, что из представленных заявителем доказательств: заявления исх.№ №ЭК/32/09/6221 28.08.2024 о предъявлении исполнительного листа к исполнению, уведомления о вручении простой почтовой корреспонденции № 80105799305872 и квитанций о направлении почтовой корреспонденции, не представляется возможным установить факт отправки заявления исх.№ №ЭК/32/09/6221 28.08.2024 почтовым отправлением № 80105799305872, поскольку отсутствует опись вложения в указанное почтовое отправление. Иных доказательств, свидетельствующих о направлении заявления исх.№ №ЭК/32/09/6221 28.08.2024 почтовым отправление № 80105799305872, или предъявления исполнительного листа к исполнению иным способом (нарочно, в электронном виде) - ранее даты регистрации его в ОСП 21.11.2024г., заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказал факт нарушения судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства №579844/24/23039.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем ФИО2 21.11.2024г. были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации с целью установления открытых расчетных счетов должника, а именно: инспекцию Гостехнадзора по г.Краснодару, Краснодарскую таможню, ГИМС МЧС России по КК, администрацию мо г.Краснодар, АО «НРК-Р.О.С.Т», РСА, запросы в банки, ГИБДД МВД России, запрос о счетах в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, запросы об имуществе должника.

21.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению измерений в ЕГРЮЛ, а так же Постановление об аресте дс находящихся банке или иной кредитной организации.

Из полученных ответов ГИБДД МВД РФ установлено, что за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответа Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

По результатам полученных ответов, приставом было установлено, что у должника имеется открытый расчетный счет в ООО "Банк Точка", что явилось основанием судебному приставу-исполнителю 26.11.2024г. вынести Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно полученному от банка уведомлению, денежные средства на счете отсутствуют.

Повторно, судебный пристав-исполнитель направил запросы 14.01.2025г., в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: запрос о счетах в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, запросы об имуществе должника, ГИБДД МВД России.

Судебным приставом совершен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что должник по адресу регистрации не находится.

Денежные средства от должника на депозитный счет ОСП по Западному округу г.Краснодара не поступали.

Таким образом, из материалов дела об исполнительном производстве, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №579844/24/23039 проведен полный комплекс всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника, которые оказались безрезультатными. Указанное, документально заявителем не опровергнуто.

В силу статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона N 229-ФЗ, а именно если:

- невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пп. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ),

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пп. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Заинтересованными лицами в материалы дела представлены материалы исполнительного производства №579844/24/23039, содержащие копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, предупреждений, запросов, требований, а также сводка по исполнительному производству.

Представленные документы свидетельствуют о большом объеме совершенных действий, что исключает вывод о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и судебным приставом-исполнителем приняты допустимые законом меры по отысканию имущества, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных законных оснований для окончания исполнительного производства 27.02.2025г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №579844/24/23039 отвечает требованиям действующего законодательства.

Что касается требований заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника ОСП Западного округа г. Краснодара ФИО1, выразившиеся в непредставлении сведений о ходе ИП, а так же не рассмотрении жалобы заявителя, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №579844/24/23039 в период нахождения его на исполнении от взыскателя АО "Электросети Кубани" поступали обращения № 658833/24/23039 от 19.12.2024г., № 101994/25/23039 от 21.02.2025г., № 165308/25/23039 от 28.03.2025г. Кроме того, из ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступило обращение № 91048/25/23039-ПО от 15.02.2025г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответы на обращения были подготовлены заинтересованными лицами и направлены в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией.

В последующем, принимая во внимание доводы заявителя, поступившие из Прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, ответы на обращения были направлены повторно заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80096311620026).

Кроме того, согласно базе ПК АИС ФССП России датой регистрации жалобы АО "Электросети Кубани" №ЭК/32/09/334 от 18.03.2025г на имя начальника ОСП Западного округа г. Краснодара ФИО1 значится 28.03.2025г. (№ 165308/25/23039). Ответ на указанную жалобу направлен заявителю 03.04.2025г. простой почтовой корреспонденцией, а так заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80096311620026).

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности требований требование АО "Электросети Кубани" в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника ОСП Западного округа г. Краснодара ФИО1, выразившиеся в непредставлении сведений о ходе ИП, а так же не своевременном рассмотрении жалобы заявителя.

Относительно требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 28.08.2024 по 27.02.2025 в рамках исполнительного производства N 579844/24/23039-ИП от 21.11.2024, выразившееся в не перечислении взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства N 579844/24/23039-ИП от 21.11.2024 в размере 174204,60 руб. и обязании судебного пристава в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя путем перечисления денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства 579844/24/23039-ИП от 21.11.2024 в размере 174 204,60 руб., судом установлено, что в рамках исполнительного производства №579844/24/23039-ИП от 21.11.2024г. не установлены денежные средства не перечисленные судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, так как на депозитный счет денежные средства от должника не поступали.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о не допущении судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившееся в не перечислении взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства N 579844/24/23039-ИП от 21.11.2024 в размере 174204,60 руб., в силу отсутствия таковых. Доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что согласно акта от 24.06.2025г. исполнительное производство №579844/24/23039-ИП от 21.11.2024г. утрачено, что явилось основанием ОСП по Западному округу г. Краснодара обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 045602785. В результате рассмотрения заявления 04.07.2025г. судом принято решение о выдаче дубликата исполнительного листа, который был получен 22.07.2025г. и направлен взыскателю (ШПИ 35003513393757), получен 18.11.2025г.

Кроме того, суд учитывает, что общество не лишено права повторно предъявить исполнительный документ для исполнения судебному приставу в пределах установленного законодательством срока.

Учитывая вышеизложенное, суд на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупность условий, необходимых для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 и начальника ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.Е. Евсюкова