﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8068/17 

Екатеринбург

23 августа 2019 г.

Дело № А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Интеграл» Седова Василия Юрьевича и конкурсного кредитора Шушаковой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 18.01.2017 по делу                     № А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 в отношении акционерного общества «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», должник) введена процедура наблюдения, к банкротству должника-застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должником утверждена Васильева Елена Николаевна. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении общества «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Васильева Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Крючков Владимир Яковлевич. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 арбитражный управляющий Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Интеграл». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Седов В.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 общество «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

Назмиев Алтаф Зайниевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включения требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 17 общей площадью с учетом балконов, лоджий (в соответствии с проектной документацией состоит из: площади помещения по внутренним поверхностям наружных стен дома, межквартирных стен и внутриквартирных перегородок, а также дополнительной площади объекта – площадь лоджий с коэффициентом 0,5; площадь балконов с коэффициентом 0,3) - 50,79 кв. м; общей площадью без учета балконов, лоджий (общая площадь объекта без дополнительной площади) – 49,17 кв. м, расположенной на 6 этаже многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по строительному адресу: г. Нефтекамск, мкр. № 25 ул. Карцева, д. 29, на земельном участке площадью 40 799 кв. м с кадастровым номером 02:66:010602:1103, оплаченной в размере 1 676 070 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 18.01.2017 (судья Султанов В. И.) заявление Назмиева А.З. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий обществом «Интеграл» Седов В.Ю. и конкурсный кредитор Шушакова Н.А. просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявители полагают, что поскольку Назмиев А.З. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то его требования являются необоснованными и направленными на искусственное увеличение задолженности; заявители также обращают внимание, что суды не проверили наличие у Назмиева А.З. финансовой возможности предоставить исполнение по договору, а также не установили источник данных денежных средств; кроме того, заявители полагают, что объект строительства был оплачен Назмиевым А.З. за счет денежных средств, полученных от должника или его дочерних компаний.

В отзыве на кассационную жалобу Назмиев А.З. указал,  что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между    Назмиевым А.З. (участником долевого строительства) и обществом «Интеграл» (застройщиком) заключен договор от 13.05.2016 №2746/11/а участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется построить и передать участнику, а участник оплатить и принять в установленном договором порядке объект долевого строительства в составе многоквартирного жилого дома для последующего проживания в нем участника, а именно двухкомнатную квартиру с проектным номером 17, общей проектной площадью 50,79 кв.м., на             6 этаже, по строительному адресу: г. Нефтекамск, мкр.№25, ул. Карцева, 29. Плановый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию определен на IV квартал 2016 года.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора определена его цена, которая на дату подписания составила 1 676 070 руб.; по условиям сделки оплата цены договора производится участником денежными средствами путем внесения в кассу застройщика либо путем перечисления на расчетный счет застройщика, также по соглашению сторон допускается оплата цены договора путем передачи векселей кредитных организаций. 

Договор участия в долевом строительстве от 13.05.2016 № 2746/11/а зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 30.09.2016.

Судами установлено, что оплата за квартиру по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой общества «Интеграл».

В подтверждение осуществления расчетов по указанной сделке в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру         от 21.02.2014 № 000317 на сумму 750 000 руб., от 07.03.2014 № 000432 на сумму 750 000 руб., от 03.11.2016 на сумму 176 070 руб.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 10.10.2016 ввел в отношении общества «Интеграл» процедуру наблюдения, применил в отношении должника правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении общества «Интеграл» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 общество «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Неисполнение застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения и введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения Назмиева А.З. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, факт оплаты в сумме 1 676 070 руб., пришел к выводу, что у должника возникла обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта строительства, в связи с чем удовлетворил заявление Назмиева А.З.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно отметив доказанность наличия у кредитора финансовой возможности оплаты по договору долевого участия.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм права, надлежащем анализе фактических обстоятельств настоящего спора и всех имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства, являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт заключения договора участия в долевом строительстве и регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 30.09.2016; принимая во внимание, что оплата по договору произведена кредитором, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт зачета взаимных требований от 29.01.2016, соглашение от 27.01.2016 о расторжении договора инвестирования строительства №06/10-09 от 21.02.2014, акт зачета взаимных требований от 13.05.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру, справка, выданная обществом «Интеграл», в соответствии с которой у Назмиева А.З. перед застройщиком не имеется задолженности; учитывая наличие у Назмиева А.З. финансовой возможности оплаты по договору, подтвержденной выписками по счету за 2014, 2015 и 2016 годы, установив, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требования Назмиева А.З. в реестр требований общества «Интеграл» о передаче жилых помещений.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из того, что доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб о заинтересованности Назмиева А.З. по отношению к обществу «Интеграл» как основание для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника судом округа отклоняются.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации     от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1);                от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт заинтересованности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на заявителя требования.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом вышеуказанной правовой позиции исследованы доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и сделан вывод о том, что, несмотря на аффилированность кредитора и должника, сделка была реальной и исполнена со стороны кредитора полностью. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, аффилированность должника и кредитора не может рассматриваться в качестве единственного и достаточного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства, и основания для отказа кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Каких-либо доводов и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что Назмиевым А.З. не доказано наличие финансовой возможности оплаты участия в долевом строительстве, отклоняются как направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 286 АПК РФ. Суды, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав представленные кредитором выписки по счетам, пришли к выводу о том, материальное положение кредитора позволяло ему исполнить договор участия в долевом строительстве.

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы кассационных жалоб о том, что источником денежных средств, за счет которых кредитор произвел оплату, могла быть имущественная масса самого должника либо его дочерних компаний, судом округа отклоняются как основанные на предположении, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату по договору за счет средств должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 18.01.2017 по делу № А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Интеграл» и Шушаковой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

                                             						Н.А. Артемьева