/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4362/17 

Екатеринбург

03 мая 2018 г.

 

Дело № А34-5864/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РейЛ» (далее – общество «Рейл», должник) Жадуковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2017 по делу № А34-5864/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя уполномоченного органа, позицию управляющего поддерживает. Указанное ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял личное участие Невротов А.С.; в Арбитражном суде Оренбургской области личное участие приняла конкурсный управляющий Жадукова Т.С., личность которой установлена Арбитражным судом Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2014в отношении общества «Рейл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 общество «Рейл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жадукова Т.С.

Конкурсный управляющий Жадукова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Невротова Александра Сергеевича, Шимановского Юрия Сергеевича (далее - ответчики) солидарнок субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взысканиис указанных лиц в конкурсную массу должника 6 045 855 руб. 21 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2017 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2017 (судья Позднякова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.02.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.)в удовлетворении требований управляющего также отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жадукова Т.С. просит определение суда первой инстанции от 02.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в полном объеме.В обоснование доводов кассационной жалобы её заявитель подчёркивает,что документы, касающиеся дебиторской задолженности должника,она не получала, документы, представленные в рамках арбитражных дел№ А34-7017/2014 и А34-830/2015, возвращены заявителю, а также ссылаетсяна акт вскрытия конверта с направленными в её адрес от Невротова А.С. документами; по мнению конкурсного управляющего, суды бездоказательно освободили ответчиков от ответственности. В целом, заявитель полагает,что суды не приняли во внимание замечания, положенные судом округав обоснование отмены ранее принятых по данному спору судебных актов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Рейл» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 1134501001293.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2016 учредителем должника является Невротов А.С. с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

На основании решения от 12.02.2013 № 1, приказа от 21.02.2013 № 1, генеральным директором должника в период с 19.02.2013 по 12.05.2015 являлся Невротов А.С.

Приказом от 21.02.2013 № 2 на должность исполнительного директора должника назначен Шимановский Ю.С.

Общество с ограниченной ответственностью «ИмпЭксТрейд»(далее - общество «ИмпЭксТрейд») 09.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Рейл», которое определением суда от 11.11.2014 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жадукова Т.С., а решением суда от 12.05.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жадукова Т.С.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов в общей сумме 5 434 861 руб. 85 коп. по основному долгу, а также 547 300 руб. 36 коп. пени. Кредиторская задолженность погашена в размере 373 230 руб. 73 коп., путём подписания соглашения об отступном от 13.11.2015.

Конкурсный управляющий должника Жадукова Т.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Шимановского Ю.С. и Невротова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав в качестве правовых оснований п. 2 и 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований управляющий указала (с учётом дополнительных пояснений при новом рассмотрении спора) на непередачуей документации должника, касающейся дебиторской задолженности,что повлекло невозможность формирования конкурсной массыи удовлетворения требований кредиторов, а также на то, что признаки неплатежеспособности у должника появились 15.07.2013, посколькуна указанную дату должником в течение трёх месяцев не исполнялись обязательства по оплате автомобиля в рамках договора купли-продажи, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Транс» (далее - общество УК «Урал-Транс»), в размере 100 000 руб., а также должник был неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства в размере свыше 100 000 руб., возникшим с 08.04.2013, соответственно вышеуказанные лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в период с 15.07.2013до 15.08.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований при новом рассмотрении спора, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника,а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем,что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнением руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве содержится презумпцияо наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего должника лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в делео банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемыхв деле о банкротстве. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими документы по основанию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (непередача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему), приняв во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 06.05.2015 по настоящему делу по заявлению временного управляющего Жадуковой Т.С. об истребовании у Невротова А.С. копий документов должника, касающиеся того, что частично требуемые документы ей переданы, при конкретизации заявителем необходимых документов она вправе обратиться с соответствующим требованием повторно, однако таковых обращений впоследствии со стороны управляющего не последовало, а также вступившими в законную силу судебными актами о об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Жадуковой Т.С. о взыскании с Невротова А.С. и Шимановского Ю.С. убытков (определения от 19.07.2016), установив, что генеральным директором должника Невротовым А.С. предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности как до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства - путём обращения в рамках арбитражных дел № А34-7017/2014 (иск о взыскании с общества «УралТрансСнаб» задолженности по договору займа от 01.04.2013 № 1), № А34-4387/2014 (дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСнаб» (далее - общество «УралТрансСнаб»), требование о включении в реестр требований кредиторов названного общества 1 738 000 руб. неосновательного обогащения) и № А34-850/2015 (иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - общество «Ресурс») задолженности по договору поставки от 26.03.2013 № 07-03/2013 в сумме 1 422 000 руб. основного долга и 2 760 102 руб. пени) с соответствующими требованиями, а равно и впоследствии, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (в частности, дело № А34-7057/2014), в обоснование которых им были представлены первичные документы (договоры, платежные поручения, акты сверок и т.д.), указанные заявления были возвращены Невротову А.С. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями к их оставлению без движения, вместе с тем, данные заявления подавались в электронном виде через систему «Мой Арбитр», являющуюся частью общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), в связи с чем представленные документы на бумажном носителе Невротову А.С. не возвращались и вплоть до настоящего времени находятся в электронных карточках вышеуказанных дел, при этом согласно пояснениям конкурсного управляющего (в частности, данным в судебном заседании суда округа), какие-либо препятствия к получению и ознакомлению с данными электронными документами с учётом её осведомлённости о названных делах отсутствовали, принимая во внимание, что со стороны управляющего не представлено доказательств того, что передача указанных документов непосредственно от бывших руководителей должника объективно позволила бы ей сформировать конкурсную массу, произвести расчёты с кредиторами, учитывая осведомлённость конкурсного управляющего о неудовлетворительном финансовом состоянии данных дебиторов, суды, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, не усмотрели оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный судпри наличии одного из обстоятельств, указанных в данной статье, а такжев иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорамо привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики долженбыл объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанныхв п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Рассмотрев приведённые сторонами спора доводы и возражения в части требования о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, установленной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание,что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (15.07.2013) совокупный размер обязательств должника перед кредиторами составил 140 000 руб., в то время как согласно бухгалтерской отчётности должниказа 2013 год в составе активов значилась дебиторская задолженность на сумму 787 000 руб., мероприятия по её взысканию бывшим руководителем должника, как указывалось выше, предпринимались, учитывая осуществление должником хозяйственной деятельности (в частности, поставка железнодорожных вагонов), проведение хозяйственных операций, признав удовлетворительными приведённые Невротовым А.С. пояснения относительно причин последующего ухудшения финансового состояния должника и предпринятых руководством последнего мерах по их разрешению (неподтверждение контрагентами должника нулевой ставки НДС, в результате чего возникли обязательства по уплате обязательных платежей, принятие мер по урегулированию с уполномоченным органом данной задолженности, за чем последовало обращение общества «ИмпЭксТрейд» с заявлением о признании должника банкротом), следует признать обоснованным выводы судов о том, что само по себе наличие у должника на 15.07.2013 вышеуказанной задолженности, размер которой не являлся значительным, не свидетельствует о возникновении у руководителя должника безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а также об отсутствии с учетом изложенного оснований для удовлетворения требований и в данной части.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, считает, что выводы судов являются обоснованными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судовне опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к мнению заявителя о том,что представленные в материалы дела доказательства и приведённые сторонами спора пояснения судам следовало оценить иным образом.Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материальногои процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связис чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Оснований полагать, что суды не приняли во внимание замечания, положенные судом округа в обоснование отмены ранее принятых по данному спору судебных актов, не имеется. Основанием для отмены определения суда от 10.03.2017 и постановления апелляционного суда от 18.05.2017 послужили  процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим исследованием всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявлению о привлечении Шимановского Ю.С. и Невротова А.С. к субсидиарной ответственности. При новом рассмотрении спора указанные обстоятельства судами исследованы с достаточной степенью полноты, доводы в пользу принятого решения изложены в судебных актах, что соответствует положениям ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа также не усматривает, что судами неверно распределено бремя доказывания по данному спору; судами учтены предусмотренные ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, вместе с тем приняты во внимание опровергающие их обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах данного дела.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменениеили отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2017по делу № А34-5864/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «РейЛ» Жадуковой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                   О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко