ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15083/2018

г. Челябинск

20 ноября 2018 года

Дело № А76-18991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазуля Владимира Всеволодовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-18991/2017 (судья Кунышева Н.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от  21.04.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО4 (доверенность от 15.01.2018); ФИО5 (доверенность от 07.08.2018);

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17  по Челябинской области - ФИО6 (доверенность от  01.10.2018);

ФИО7 - ФИО8 (доверенность от  24.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский  институт металлургии – Энергетика» - ФИО8 (доверенность от  10.05.2017).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – управление) о признании незаконными:

- решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 22.05.2017 №4458А об отказе в государственной регистрации, 

- решения УФНС России по Челябинской области от 16.06.2017 № 16- 07/2/002805@, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции; 

- отказа УФНС России по Челябинской области, выраженного в письме от 14.06.2017 № 16-15/1-002781@ «О результатах рассмотрения ходатайства ФИО2». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Научно-исследовательский институт МеталлургииЭнергетика М», ООО «НИИМ-Э», ЗАО «МНТО ИНСЕТ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 производство по делу А76-18991/17 в части требования ФИО2 о признании незаконным отказа УФНС РФ по Челябинской области, выраженного в письме от 14.06.2017 № 16-15/1-002781@ «О результатах рассмотрения ходатайства ФИО2» прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ФИО7 не вносил денежные средства в уставной капитал, эти деньги внесены ФИО2 за ФИО7, в подтверждение представлен чек к приходному кассовому ордеру, настаивает, что всеми участниками общества данное обстоятельство подтверждено, в связи с чем доля ФИО7 оплачена не была. 

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «НИИМ-Э» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых лица, их направившие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ФИО2, ФИО7, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 17  по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский  институт металлургии – Энергетика», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ФИО7, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17  по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский  институт металлургии – Энергетика»  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в инспекцию с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которые заключались в следующем: 

- о прекращении полномочий ФИО7, 

- перехода принадлежащей ФИО7 доли в уставном капитале  ООО «НИИМ-ЭМ», ФИО2, 

- прекращения полномочий директора ФИО10 и возложение полномочий на директора ФИО9

Решением 4458А от 15.05.2017 (т.1 л.д. 38-40) было отказано в государственной регистрации изменений, указано на отсутствие оснований для внесения требуемых изменений.

ФИО2 не согласился с вынесенным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с соответствующей жалобой. 

Решением  от 16.06.2017 обжалуемое решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 42-45). 

Также ФИО2 заявлялось ходатайство об участии заявителя при рассмотрении его жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Челябинской области, в удовлетворении которой было отказано письмом от 14.06.2017 №16-15/1/002781@ (т.1 л.д.14).

ФИО2 с отказом инспекции не согласился и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не усмотрел оснований для признания действий инспекций незаконными, придя к выводу, что заявителю в государственной регистрации отказано обосновано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом Федеральный закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, на предмет их достоверности.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации, в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ, является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Федерального закона № 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 в регистрирующий орган представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «НИИМ ЭМ» (исключение ФИО7 из состава участников общества в связи с неоплатой им доли в уставном капитале, увеличение доли ФИО2 до 7 500 руб. или 75%, прекращение полномочий директора ФИО10 и возложение их на ФИО9): 

- заявление по форме Р14001, согласно которому в ЕГРЮЛ вносятся следующие изменения: внесение сведений о прекращении участия ФИО7 (2 500 руб. или 25%), внесение изменений в сведения об участнике ФИО2 (увеличение доли в уставном капитале с 5 500 руб. (55%) до 7 500 руб. (75%)), прекращение полномочий директора ФИО10 и возложение их на ФИО9; 

- список участников ООО «НИИМ ЭМ» по состоянию на 05.05.2017, в соответствии с которым участниками Общества являются: ФИО11 (1000 руб. или 10%), ФИО2 (7 500 руб. или 75%), ООО «НИИМ Э» (1 500 руб. или 15%); 

- письмо директора общества ФИО9 от 15.05.2017, в котором ФИО9 просит принять к сведению информацию о том, что ФИО7 не стал участником ООО «НИИМ ЭМ», так как не внес вклад в уставный капитал юридического лица. 

Заявителем выступил вновь назначенный директор Общества ФИО9, который подтверждает, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Подпись заявителя удостоверена нотариально. 

По результатам рассмотрения указанных документов Инспекцией 25.05.2017 вынесено решение №4458А об отказе в государственной регистрации со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с заполнением заявления по форме Р14001 с нарушением требований к оформлению и отсутствием документа, подтверждающего основание перехода доли ФИО7 ФИО2

Действия инспекции признаны правомерными и не противоречащими действующему законодательству на основании следующего. 

Порядок учреждения общества с ограниченной ответственностью установлен статьями 11-13 Закона № 14-ФЗ, порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении - статьей 16 Закона № 14-ФЗ. 

В силу положений статьи 11 Закона № 14-ФЗ учреждение общества осуществляется по решению его учредителей. Учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества (пункт 5 статьи 11 Закона № 14-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент создания ООО «НИИМ ЭМ») каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале в течение срока, который определен договором об учреждении и не может превышать один год с момента государственной регистрации Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации, и требования к их оформлению (далее - Требования). В соответствии с пунктом 7.13 Требований в случае приобретения обществом с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества, распределения или продажи принадлежащей обществу доли в уставном капитале общества, заполняется Лист 3 «Сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу» заявления по форме Р14001. 

В связи с тем, что заявление по форме Р14001 оформлено ненадлежащим образом (в нарушение пункта 7.13 Требований отсутствует лист 3 заявления), его следует рассматривать как непредставленное, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации. 

Из положений Закона № 129-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган вправе вынести решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

 При наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, выносится решение об отказе в государственной регистрации. 

Принятие решения о государственной регистрации в отношении части сведений, указанных в заявлении, не предусмотрено Законом № 129-ФЗ. 

С учетом вышеизложенного, инспекцией правомерно в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вынесено решение от 22.05.2017 №4458А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения ООО «НИИМ ЭМ».

Регистрирующим органом при этом обоснованно принято во внимание, что изначально на государственную регистрацию ООО «НИИМ - ЭМ» при создании были представлены следующие документы:

- заявление по форме № Р11001;

- устав ООО «НИИМ ЭМ»;

- документ об уплате государственной пошлины;

-  протокол от 28.04.2011 № 1 общего собрания учредителей ООО «НИИМ - ЭМ», которым утвержден договор об учреждении Общества, размер уставного капитала юридического лица, состав участников, размер и номинальная стоимость их долей.

-  договор об учреждении Общества, которым также установлен размер уставного капитала юридического лица, состав участников, размер и номинальная стоимость их долей. Согласно пункту 2.2.5 договора оплата долей в уставном капитале осуществляется деньгами. На момент государственной регистрации Общества учредители вносят 50% уставного капитала. Из пункта 2.2.6 договора следует, что участники Общества полностью вносят свои вклады в уставный капитал в течение года с момента государственной регистрации Общества. Пунктом 2.2.7 данного договора предусмотрено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале в течение установленного срока неоплаченная часть доли переходит к Обществу и должна быть реализована в порядке и сроки, установленные Законом № 14-ФЗ:

-   список участников ООО «НИИМ - ЭМ», подписанный всеми учредителями создаваемого Общества, из которого следует, что по состоянию на 26.07.2011 каждым из участников Общества, в том числе и ФИО7, доля в уставном капитале полностью оплачена.

Вышеуказанные документы подтверждают факт оплаты в полном объеме ФИО2 на момент государственной регистрации Общества принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «НИИМ - ЭМ» в размере 55% номинальной стоимостью 5 500 руб. (данный вывод сделан в решении УФНС России по Челябинской области от 05.05.2017 № 16-07/2/002112@).

Кроме того, при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «НИИМ - ЭМ» в связи с продажей доли, принадлежащей Обществу третьему лицу - ФИО11, принятому в состав    участников    (запись    за    ГРН   2137456184930    от    06.12.2013),    Обществом    в регистрирующий орган представлено изменение от 05.08.2013 №1 к договору об учреждении ООО «НИИМ - ЭМ».

Указанным документом внесены изменения в пункт 2.2.1 договора об учреждении общества: вместо участника ЗАО «МНТО ИНСЭТ» участником общества стал ФИО11 (размер доли в уставном капитале 10% номинальной стоимостью 1 000 руб.). При этом пункт 2.2.4 договора об учреждении ООО «НИИМ - ЭМ» о размере доли (20%) участника общества ФИО7 номинальной стоимостью 2 000 руб. изменен не был.

Таким образом, согласно документам, содержащимся в регистрационном деле, по состоянию на 05.08.2013 (дата внесения изменений в договор об учреждении ООО «НИИМ -ЭМ») доля ФИО7 была оплачена в полном объеме, основания для ее перехода к ФИО2 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о законности принятого инспекцией решения, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, действия налоговой инспекции не противоречат действующему законодательству, права заявителя не нарушены, заявитель не лишен права выбрать иной способ защиты. 

Доводы ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель пояснил, что внес денежные средства за ФИО7, а не за себя, следовательно, долю ФИО7 следует признать оплаченной.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях участников наличие выраженного корпоративного конфликта, в результате которого стороны не желают находить взаимоприемлемые решения. 

Обжалуя действия регистрирующего органа, ФИО2 фактически пытается разрешить указанный конфликт, увеличить долю в уставном капитале общества. В обоснование своего заявления положено исключительно субъективное видение истцом конфликтной ситуации, желание за счет обжалования действий инспекции разрешить внутрикорпоративный конфликт между участниками общества, и одного из участников исключить.

Такие действия подлежат оспариванию в самостоятельном порядке, а не посредством обжалования действий регистрирующего органа.

Также судом прекращено производство по делу в части признания отказа инспекции, выраженного в письме  от 14.06.2017 № 16-15/1-002781@, доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части истцом в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 150 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-18991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина