РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18866/2024

23 января 2025 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной (до объявления перерыва в судебном заседании), помощником судьи Джанаралиевой Лаурой Амаруевной (после возобновления судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2024 года – 13 января 2025 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области об отмене решения от 03.04.2024 № 04-11/44дсп,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 22.12.2023 сроком действия по 31.12.2025), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 16.10.2024 сроком действия по 31.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее также – заявитель, общество, ООО «Энергостройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее также – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 5 по Омской области, инспекция) об отмене решения от 03.04.2024 № 04-11/44дсп.

В судебном заседании инспекция возражала против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Обществом, извещённым о дате и времени процесса согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, что не явилось препятствием к рассмотрению дела в силу части 2 статьи 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующего в деле лица, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки, проведённой налоговым органом в отношении заявителя в период с 28.12.2022 по 04.08.2023 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей и страховых взносов в период с 01.11.2019 по 31.12.2021, заинтересованным лицом вынесено решение от 03.04.2024 № 04-11/44дсп, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 41 757 589 р., а также начислены санкции в размере 301 303 р. 68 к.

Налоговым органом сделан вывод о наличии в действиях ООО «Энергостройкомплекс» обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «»РА Взлет», «ГВККОМ», «Альянс», «Союз», «Трастком», «Интер», «СибСнабСервис», «СК Гарант», «Витасервис», «Артпроект», «Авангард», «Лазарьтрест», «Ревплюс», «Ремстрой», «Монолит», «Альтторг», «Реформа», «Изумруд», «Астпал», «Дельта», «Профи», «Классика», «Панорама» «Ресурс-Про», «СК Олимп», «»Слайд», «СК Фортуна», «Алькор», «»Индустрияторг», «Партнер Сервис», «Ренессанс», « «Фортуна», «Стандарт», «Старт», «Траст», «Пласт Групп», « Прогресс», «Тайфун», «Ремторг», «Орбита», «Стройгород», «Блеск», «Дизайн мастер», «Лель», выразившихся в создании фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций и получении в связи с этим обществом необоснованной налоговой экономии.

Налоговым органом было установлено, что в проверяемый период заявитель осуществлял строительно-монтажные работы на соответствующих объектах заказчиков. 

Так, обществом были заключены договоры: 

на выполнение работ по строительству жилого комплекса со столовой, спортивным и культурно-досуговым блоками автономного специализированного учреждения социального обслуживания (далее также – АСУСО) «Омский Дом-интернат» (заказчики ООО «ИКГ-Транс», АСУСО «Омский Дом-интернат») с контрагентами ООО «РА Взлет», ООО «ГВККОМ»,ООО «Альянс», ООО «Союз», ООО «Трастком», ООО «Интер», ООО «СибСнабСервис»,ООО «СК Гарант», ООО «Витасервис», ООО «Артпроект», ООО «Авангард»,ООО «Лазарьтрест», ООО «Ревплюс», ООО «Ремстрой», ООО «Монолит», ООО «Альтторг», ООО «Реформа», ООО «Изумруд», ООО «Астрал», ООО «Дельта», ООО «Профи»,ООО «Классика», ООО «Панорама», ООО «РесурсПро», ООО «СК Олимп», ООО «Слайд», ООО «СК Фортуна», ООО «Партнер Сервис», ООО «Ренессанс»;

на выполнение работ по капитальному ремонту – устройству скатной крыши пристроя между поликлиникой и стационаром бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» с ООО «Панорама», ООО «Фортуна», ООО «Ревплюс»; 

на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в мкр. Прибрежный КАО г. Омска» (заказчик департамент строительства администрации города Омска) с ООО «Индустрияторг», ООО «Стандарт», ООО «Алькор»;

на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад г. Омск, 1-ая Станционная» (заказчик ООО «ИКГ-Транс») с ООО «Траст», ООО «Старт»; 

на выполнение текущего ремонта штаба на объекте «Стройка 

<

...>, в/г № 16» (заказчик федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа») с ООО «Резерв», ООО «Региониндустрия»; 

на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению производства открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» для обеспечения выпуска изделий специального назначения системы ГЛОНАСС (заказчик АО «Сибирские приборы и системы») с ООО «Ремторг»; 

на выполнение работ по ремонту помещений на объекте муниципального бюджетного образовательного учреждения «Горячеключевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» с ООО «Классика»; 

на выполнение капитального ремонта помещений на объекте 

<

...> (заказчик Управление Федеральной службы безопасности по Омской области) сООО «Орбита»; 

на оказание услуг по предоставлению спецтехники на объекте «Установка замедленного коксования АО Газпромнефть-ОНПЗ (УЗК)» ООО «Велесстрой» (подрядчик) с ООО «Пласт Групп», ООО «Альтернатива»; 

на поставку стройматериалов с контрагентами ООО «Стройгород», ООО «Прогресс», ООО «Альтернатива», ООО «Блеск», ООО «Дизайн-Мастер», ООО «Лель», ООО «Тайфун», ООО «Классика». 

Выводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области, положенные в основу оспариваемого решения, сводятся, в частности, к следующему:

перечисленные контрагенты не располагали необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами для самостоятельного осуществления обозначенных работ;

фактически спорные работы выполнены силами ООО «Энергостройкомплекс» с привлечением физических лиц и сущностных организаций;

расчеты со спорными контрагентами осуществлены заявителем в неполном объеме, при этом претензионная работа в этой связи не ведется;

обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов;

несоответствие периодов выполнения работ спорными контрагентами периодам выполнения работ обществом для заказчиков;

завышение объемов работ, принятых обществом от спорных контрагентов в сравнении с объемом работ, переданных заявителем закзачику;

отражение в актах о приемке работ со спорными контрагентами исключенных работ из актов между обществом и заказчиками;

непредставление ООО «Энергостройкомплекс» документов, предусмотренных договорами со спорными контрагентами (локально-сметный расчет, раюочие чертежи, технологические карты, технологические инструкции, исполнительная документация, акт приемки-сдачи выполненных работ);

непредставление необходимых документов со спорными контрагентами в отношении оказанных услуг спецехники при имеющихся от реальных контрагентов, оказывающих аналогичные услуги;

несогласование с заказчиками спорных контрагентов, привлеченных для выполнения работ на объектах строительства и оказания услуг спецтехники;

показания главного бухгалтера ООО «Энергостройкомплекс», исходя из которых следует несоответствие данных о списании материалов в производство в бухгалтерском учёте фактическому использованию материалов в производственной деятельности, что указывает на недостоверность данных бухгалтерского учёта и искажение фактов хозяйственной жизни;

акты на списание и данные бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения о фактическом использовании материалов в производстве;

отсутствие у спорных поставщиков по товарным и денежным потоками контрагентов, которые могли бы выполнить обозначенные работы;

результат анализа выписок по операциям на расчётных счетах спорных контрагентов не установлены платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (уплата налогов, страховых взносов, уплата коммунальных платежей, аренды, услуг связи, представления отчётности и др.);

по результатам анализа денежных потоков спорных контрагентов установлено, что денежные средства, полученные ими от ООО «Энергостройкомплекс» спорными контрагентами выводились из безналичного оборота путём снятия денежных средств с расчётных счетов организаций, перевода денежных средств на карты физических лиц, являющихся руководителями спорных контрагентов или сторонних лиц, не являвшихся работниками спорных контрагентов;

создание обществом схемы по выводу наличных денежных средсвт из безналичного оборота для возможности расчетов с физическими лицами – неплательщиками НДС, фактически выполнившими строительно-монтажные работы на объектах строительства ООО «Энергостройкомдпекс», отношения с которыми не оформлены документально (при наличии показаний физических лиц, реально выполнявших работы на объектах строительства, не числившихся работниками общества и спорных контрагентов), а также для целей искусственного создания налоговых вычетов для уменьшения суммы НДС к уплате;

согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Энергостройкомплекс» ФИО3 следует, что кассы у общества не имелось, наличные денежные средства не выдавались и не имелись у общества. Выведенные денежные средства из безналичного оборота являлись источником наличия денежных средств у заявителя, в том числе для выплаты заработной платы лицам, работавшим в обществе без заключения договора;

совпадение IP-адресов контрагентов;

ФИО4 (директор общества) подтвердил привлечение дешевой рабочей силы при выполнении вышеобозначенных работ на объектах.

Возражая против вменённых оспариваемым решением налоговых нарушений, заявитель указывает, что:

налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций (отсутствии факта выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров) со спорными контрагентами, о согласованности и подконтрольности  ООО «Энергостройкомплекс» спорных контрагентов;

факт совпадения IP-адресов контрагентов не может служить надлежащим доказательством необоснованной налоговой выгоды в отношении общества;

в целях проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов заявителем были получены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

выводы Межрайонной ИНФС России № 5 по Омской области об отсутствии экономической целесообразности при заключении спорных сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

такие обстоятельства как отказ от руководства организации или получение руководителем социальных услуг в учреждении «Центр социальной адаптации»; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;

признание налоговым органом контрагентов «техническими компаниями» не является основанием для выводов об отсутствии у общества права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль; общество не может нести ответственность за действия третьих лиц и как следствие отсутствие у заявителя умысла при заключении им сделок (неосновательное привлечение у налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ); 

необходимо определить предполагаемую налоговую выгоду и понесённые им затрат при исчислении налога на прибыль.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Энергостройкомплекс», основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных обозначенной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьёй 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов  (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтверждёнными расходами считаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций  (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Нормы статьи 54.1 НК РФ не устанавливают различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Также суд замечает, что согласно пункту 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее также – Обзор от 13.12.2023), право на вычет сумм НДС и право на учёт расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Как указано в абзаце седьмом пункта 1 Обзора от 13.12.2023, использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (абзац двенадцатый пункта 1 Обзора от 13.12.2023).

Согласно материалам дела налоговым органом правомерно заключено о фиктивности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, о создании им в проверяемом периоде формального документооборота с привлечением технических компаний.

Вывод суда обусловлен следующими установленными обстоятельствами по делу.

Договоры со спорными контрагентами заключены, в основном, в течение 1 – 28 календарных дней с момента государственной регистрации организаций юридическими лицами. 

Перечисленные организации в проверяемый период в реестре членов саморегулируемых организаций в области строительства не состояли, свидетельств о допуске к определённому виду работ, квалифицированного персонала, материалов и оборудования, необходимых для выполнения спорных работ, не имели. Иное суду не доказано.

В ответ на запрос Межрайонной ИНФС Росси № 5 по Омской области заявителем не представлена предусмотренная договорами со спорными контрагентами проектно-сметная документация (локально-сметные расчёты, рабочие чертежи, технологические карты и инструкции, строительные нормы и правила). 

По взаимоотношениям с ООО «Интер», ООО «СК Гарант», ООО «Авангард»,  ООО «Лазарьтрест», ООО «Монолит», ООО «Альтторг», ООО «Реформа», ООО «Изумруд», ООО «Астрал», ООО «Дельта», ООО «Профи», ООО «СК Фортуна», ООО «Партнер Сервис», ООО «Ренессанс», ООО «Фортуна», ООО «Алькор», ООО «Индустрияторг», ООО «Стандарт», ООО «Старт», ООО «Траст», ООО «Резерв», ООО «Региониндустрия», ООО «Ремторг» обществом не представлены документы (акты приема-передачи, накладные) подтверждающие передачу контрагентам давальческих материалов при наличии в заключенных договорах условий выполнения работ из материалов заявителя. 

Из полученных ответов заказчиков следует, что ООО «Энергостройкомплекс» привлечение спорных субподрядных организаций для выполнения работ на объектах строительства не согласовывало, копии заключенных с субподрядчиками договоров, заявителем в адрес заказчиков не направлялись. 

Кроме того, заявителем в ответ на требование инспекции не были представлены списки лиц, осуществляющих работы на объектах строительства, а также документы, подтверждающие оформление пропусков доступа на территорию заказчиков на сотрудников спорных контрагентов и журналы проведения инструктажей по технике безопасности. 

Установлено отсутствие на объектах строительства каких-либо ответственных лиц «спорных» контрагентов, которые бы контролировали и сдавали работы, включая директоров.

В ходе сопоставительного анализа строительно-монтажных работ, отражённых в актах по форме КС-2 по цепочке «заказчик – общество – спорный субподрядчик» установлены случаи: 

несоответствия периодов и объемов работ, принятых от спорных контрагентов периодам и объемам работ, сданным обществом в адрес заказчиков; 

непредъявления или последующего исключения заказчиками из актов по форме КС-2 части работ, выполненных спорными контрагентами; 

превышения стоимости работ, принятых от спорных контрагентов над стоимостью работ, сданных обществом заказчикам; 

перепредъявления стоимости работ, выполненных спорными контрагентами в адрес заказчиков без наценки. 

О фиктивности взаимоотношений общества и спорных контрагентов также свидетельствует совпадение видов и объёмов работ, заявленных по актам по форме КС-2, составленным обществом с ООО «Реформа» и ООО «Лазарьтрест»; совпадение работ по устройству скатной крыши, выполненных реальным контрагентом ООО КСМ» и спорными контрагентами ООО «Панорама» и ООО «Ревплюс»; факты принятия части работ от  ООО «Резерв» на следующий день после заключения договора на их выполнение с указанным контрагентом, а также сдачи обществом работ в адрес заказчика МБОУ «Горячеключевская СОШ» в день начала их выполнения контрагентом ООО «Классика». Обществом не представлены счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Лазарьтрест» от 25.12.2020 №№ Л2512-1, Л2512-5, Л2512-6, от 12.03.2021 № Л1203-1 и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 660 000,01 рублей, следовательно, порядок документального подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ, в части указанных операций, не соблюдён. 

Согласно показаниям директора ООО «Энергостройкомплекс» ФИО4 следует, что привлечение субподрядных организаций на объекты строительства осуществлялось после получения задания от заказчика об увеличении численности работников, подробно сообщить об источниках получения информации именно по данным контрагентам затруднился ответить, с руководителями спорных контрагентов лично не знаком, связь осуществлялась с представителями  (диск № 1, приложение № 0.9).

Главный бухгалтер ООО «Энергостройкомплекс» ФИО3 в ходе допроса сообщила, что названия спорных субподрядных организаций ей известны только из первичной документации общества (диск № 1 приложение № 0.9).

Производитель работ (прораб) ФИО5, осуществляющий контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объектах строительства, а также составление заявок на строительные материалы и строительную технику, ведение рабочей документации в обществе, в ходе допроса подтвердил, что на объекты строительства привлекались сторонние субподрядные организации, при этом спорные контрагенты ему не знакомы, информацией о них не владеет (диск № 1, приложение № 0.9).

Инженер-строитель общества ФИО6 в должностные обязанности которого входила проверка качества исполнительной документации на объекте АСУСО «Омский Дом-интернат», в ходе допроса пояснил, что информация об организациях, принимавших участие в строительстве, содержится в акте приемки законченного строительством объекта, который хранится у заказчика и в главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (диск № 1, приложение № 0.9).

Между тем акт приемки законченного строительством объекта АСУСО «Омский Дом-интернат», полученный инспекцией от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не содержит информации о привлечении к выполнению работ на объекте спорных контрагентов.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ЭСК», осуществляющие фактическое выполнение работ на объектах заказчиков (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) сообщили, что спорные субподрядные организации и их представители им не известны (диск № 1, приложение № 0.9).

Кроме того, свидетели ФИО11, ФИО22, ФИО23 сообщили, что для выполнения работ на объекте АСУСО «Омский Дом-интернат» на постоянной основе привлекались асоциально неадаптированные люди (с нарко- и алкогольной зависимостью) в количестве 15 – 25 человек, которые доставлялись на служебных автобусах (ПАЗ) из центров социальной реабилитации. 

Заместитель директора по строительству АСУСО «Омский Дом-интернат»ФИО27 в ходе допроса сообщил, что информацией о привлечении к работам спорных контрагентов не владеет, при этом подтвердил показания работниковООО «Энергостройкомлекс» о привлечении для выполнения неквалифицированной работы на объекте асоциально неадаптированных лиц в количестве 15 – 25 человек. 

Привлечение спорных контрагентов к выполнению работ на объектах заказчиков не подтверждено и свидетельскими показаниями представителей заказчиков: ФИО28 (заместитель директора ООО «ИКГ-Транс», выполнявший функции отдела капитального строительства на объекте АСУСО «Омский Дом-интернат»), ФИО29 (ответственное лицо от БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.»), ФИО30 (начальник административно-хозяйственной части БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.»), ФИО31 (начальник отдела контроля над ходом строительства объектов социально-культурного и жилищного назначения департамента строительства Администрации г. Омска), ФИО32 (начальник отдела капитального строительства АО «Сибирские приборы и системы»), ФИО33 (директор МБОУ «Горячеключевская СОШ»). 

При этом ФИО29 сообщил, что на контролируемом им объекте строительства действовала пропускная система, общество не предоставляло БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» списки работников. 

Между тем в представленном БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» списке персонала, задействованного на объекте строительства, отсутствуют руководители (представители) спорных субподрядных организаций, а поименованные в списке физические лица не являлись работниками ни заявителя, ни спорных организаций. 

Следовательно, привлечение к выполнению работ на объектах заказчиков спорных субподрядных организаций не подтверждено.

В части довода заявителя относительно недоказанности налоговым органом факта отсутствия у ООО «Энергостройкомплекс» необходимости в привлечении спорных субподрядчиков (не располагающих соответствующими специалистами, оборудованием, материалами, не имеющих необходимых допусков и деловой репутации) к выполнению заявленных работ суд замечает, что согласно материалам дела установлено, что у общества имелся свой квалифицированный персонал (диск № 1, приложения 0.11, 0.12, 0.13, 0.16, 0.17), а также установлен факт привлечения обществом к выполнению работ на заявленных объектах заказчиков сторонних физических лиц, в том числе имеющих асоциальный статус в обществе (проживающих (обращавшихся) в БУ Омской области «Центр социальной адаптации») без официального оформления с ними гражданско-правовых отношений, а также привлечение реальных исполнителей: ИП ФИО34, ИП ФИО35, ООО «Сибирская трубопроводная строительная компания», ООО «СтройЛюкс», ООО «КСМ», взаимоотношения с которыми отражены в учёте общества.

Кроме того, удельный вес налоговых вычетов, заявленных в декларациях «технических» контрагентов по НДС за 1 – 4 кварталы 2019-2021 гг., составляет 96 – 100%. Обороты, указанные «сомнительными» контрагентами в книгах покупок и продаж, не соответствуют оборотам по расчётным счетам.

Денежные средства, полученные от заказчиков, заявитель не перечислены в полном объёме спорным контрагентам на расчётные счета в соответствии с условиями, представленных на проверку договоров в счёт оплаты. Перечисленные денежные средства на выводятся на номинальных руководителей и (или) на лиц, не причастных к их финансово-хозяйственной деятельности (с последующим их снятием в одних и тех же банкоматах). 

Установлен также факт выплаты неофициальной заработной платы согласно показаниям лиц, осуществлявших работу на объектах ООО «Энергостройкомплекс», которые свидетельствуют о данных выплатах директором ФИО4 и начальником участкаобщества ФИО36 

В части оказания для заявителя услуг по предоставлению спецтехники на строительных объектах установлено следующее.

В проверяемом периоде общество (субподрядчик) в рамках заключенного договора с ООО «Велесстрой» (подрядчик) выполняло строительно-монтажные работы по устройству железнодорожных путей на объекте «Установка замедленного коксования АО Газпромнефть-ОНПЗ (УЗК)». 

Обществом, в рамках осуществления указанной деятельности, привлечены контрагенты ООО «Альтернатива» (работы экскаватора, самосвала) и ООО «Пласт Групп» (услуги экскаватора Hitachi ZX200-3 в количестве 3 единиц). 

Условиями договоров заключенных заявителем с контрагентами установлено предоставление транспортных средств и спецтехники с экипажем.

ООО «Энергостройкомплекс», для надлежащего подтверждения сделки, не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на предоставление спецтехники, справки для расчётов за выполненные работы (услуги), рапорты, карты и журналы учёта работы строительной машины (механизма), а также иные первичные документы с указанием информации идентифицирующей номера и марки привлеченной техники, ФИО водителей, непосредственно управляющих указанными транспортными средствами, а также об объектах и времени выполнения работ. 

При этом представленные заявителем документы (договоры, УПД) в подтверждение спорных сделок не содержат информацию о наименованиях и технических характеристиках транспортных средств и спецтехники, что не позволило идентифицировать предоставляемые транспортные средства. 

Между тем следующие обстоятельства указывают на правомерность выводов инспекции относительного формальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Пласт Групп» и ООО «Альтернатива» (диск № 2, приложения 6.1 – 6.4, 6.5.1 – 6.5.3, 6.7.1 – 6.7.3):

в проверяемом периоде данные организации не имели в собственности транспортных средств, спецтехники и трудовых ресурсов, необходимых для оказания заявленных услуг для ООО «Энергостройкомплекс»;

по расчётным счетам ООО «Альтернатива» и ООО «Пласт Групп» не производились платежи за аренду спецтехники и транспортные услуги. В книгах покупок отражены взаимоотношения с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности;

согласно письмам ООО «Велесстрой» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по выдаче пропусков на транспортные средства установлено, что пропуска на экскаватор Hitachi ZX200-3 в количестве трёх единиц за время выполнения работ на объекте не выдавались. Пропуск выдавался на экскаватор с 08.04.2019 по 31.12.2019 и с 29.03.2019 по 31.12.2019, то есть задолго до даты привлечения ООО «Альтернатива» и ООО «Пласт Групп»;

иные собственники транспортных средств, означенные в представленном списке,ООО «Абсолютстрой», ФИО37, не подтвердили факт заключения договора сООО «Энергостройкомплекс», ООО «Альтернатива» и ООО «Пласт Групп».

Между тем исходя из анализа актов о приемке выполненных работ, подписанных обществом (субподрядчиком) с ООО «Велесстрой» (подрядчиком), установлено, что:

часть работ на объекте ООО «Велесстрой» общество выполняло с привлечением субподрядной организации ООО «Веструм Плюс», а также привлечение спецтехникиООО «Альтернатива» (экскаватора и самосвала без идентифицирующих характеристик);

часть работ выполнены заявителем самостоятельно, при этом период их выполнения не соответствует периоду оказания услуг контрагентами ООО «Пласт Групп» и ООО «Альтернатива» (июль, август, сентябрь 2019 года);

часть работ выполнены ООО «Строймеханизация-Омск», ООО «Профессионал»,ООО «Трассервис», ИП ФИО38, ИП ФИО39,  ООО «Бенар-Авто». 

Таким образом, материалами проверки не подтверждено привлечение обществом контрагентов ООО «Пласт Групп», ООО «Альтернатива» для организации перевозки и оказания услуг спецтехники в адрес заявителя.

Далее относительно поставки строительных материалов (супесь, песок, щебень) контрагентами ООО «Прогресс», ООО «Альтернатива», ООО «ДизайнМастер», ООО «Лель», ООО «Тайфун», ООО «Классика», ООО «Блеск» обществу согласно материалам дела установлено следующее.

Материалы, приобретённые у данных контрагентов, списаны на объектАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

В то же время заявителем на требование налогового органа не представлены документы, подтверждающие доставку спорных товаров (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы). 

В представленных заявителем реестрах (отчётах) оказанных услуг по перевозке ТМЦ указаны транспортные средства, основная часть из которых являются легковыми автомобилями, соответственно не могли перевозить ТМЦ (супесь, песок, щебень) в количестве и объеме, заявленных обществом в представленных УПД. 

Кроме того, в представленных реестрах (отчётах) оказанных услуг по перевозке отсутствует информация о пунктах погрузки/разгрузки ТМЦ, за исключением реестров по контрагенту ООО «Блеск», в которых местом погрузки песка указан Новоомский карьер, ул. Семиреченская, 91/6, место отгрузки – ОНПЗ.

На отсутствие поставки материалов спорными контрагентами указывает следующее:

анализ книг покупок и расчётных счетов установил отсутствие источников закупа ТМЦ спорными контрагентами (диск № 2, например, приложения, 6.8.1 – 6.8.4);

ООО «КарьерРесурс», которая арендовала Новоомский карьер, Новостановское месторождение у Администрации Новоомского сельского поселения и разрабатывала природные ресурсы (супесь, строительный песок) в соответствии с лицензией на пользование природными ресурсами, не подтвердила отгрузку песка и супеси для ООО «Прогресс», ООО «Альтернатива», ООО «Блеск», ООО «Дизайн Мастер», ООО «Лель», ООО «Тайфун», в том числе в даты, указанные в отчёте по перевозке;

показания бухгалтера ООО «КарьерРесурс» ФИО40 указывают на то, что ООО «Блеск» и ее руководитель ФИО41, а такжеООО «Дизайн Мастер» и ее руководитель ФИО42, ООО Альтернатива», ООО «ЛЕЛЬ», ООО «Тайфун», ООО «Прогресс», ей не знакомы и покупателями ООО «КарьерРесурс» не значились;

заявки на въезд транспортных средств на территорию ОНПЗ, полученные отООО «Велесстрой» не подтверждают оформление пропуска на вышеуказанные автомобили, на которых, по доводам налогоплательщика, осуществлялась доставка песка, щебня и супеси на территорию ОНПЗ;

несоответствие количества ТМЦ, отражённого в счетах-фактурах, количеству, отражённому в отчётах по перевозке, что свидетельствует о формальном документообороте между сторонами;

использование супеси и щебня фракции 20-40 мм заказчиком (АО «Газпромнефть-ОНПЗ») не подтверждено;

согласно журналу верификации закупленной продукции щебень фракции 5-20 мм поступил на объект строительства 19.03.2020 (поставщик материалов – ТОО «Отау-Бизнесс, Республика Казахстан, г. Астана), следовательно, спорный материал, приобретение которого заявлено обществом от ООО «Классика» 27.08.2019, фактически не был поставлен и использован на объекте;

в результате анализа налоговых деклараций лиц, отражённых в паспортах качества на песок, цепочка поставки песка на объект от производителя  с участием ООО «Энергостройкомплект», ООО «Блеск», ООО «Лель», ООО «Тайфун», ООО «Прогресс» не установлены;

в материалах дела имеется ответ ООО «КарьерРесурс» об отсутствии факта погрузки материалов в транспортные средства, указанные обществом в отчетах о перевозке спорных ТМЦ (реестрах оказанных услуг) и в указанные даты.

сотрудник ООО «КарьерРесурс» при отгрузке выписывала мягкую накладную от имени ООО «КарьерРесурс», а УПД (которая представлена обществом) на отгрузку песка и супеси выставлены иными лицами – спорными контрагентами: ООО «Блеск», ООО «Лель», ООО «Прогресс», ООО «Тайфун», ООО «Прогресс», ООО «Альтернатива», ООО «Дизайн Мастер»;

водители, на которых оформлены пропуска на территорию ОНПЗ, не подтвердили факт перевозки щебня, супеси и песка с адресов, указанных в отчётах о перевозке ТМЦ (реестрах оказанных услуг), на территорию ОНПЗ. Супесь вывозилась из котлована внутри территории ОНПЗ, на территорию ОНПЗ она не доставлялась;

автомобили, указанные в реестре по перевозке супеси, не соответствуют заявленным маркам, так, С346РУ55 -Автомобиль легковой ВАЗ 21140, не КАМАЗ, С494АА72 – ВАЗ 1111, не HOWO; С711АК54 -  ГАЗ 24, не RENAULT; Т237СО55 - RENAULT LOGAN  (SR), не HOWO. Таким образам, указанные налогоплательщиком автомобили, фактически являются легковыми транспортными средствами, доставка материалов невозможна на указанных легковых автомобилях в заявленных в счетах-фактурах объёмах;

собственники и водители, на которых оформлены пропуска на территорию ОНПЗ, не подтвердили факт перевозки щебня, супеси и песка с адресов, указанных в отчётах о перевозке ТМЦ (реестрах оказанных услуг), на территорию ОНПЗ. Показали, что супесь вывозилась из котлована внутри территории ОНПЗ, на территорию ОНПЗ она не доставлялась.

Относительно приобретения материалов у ООО «Стройгород» установлено следующее.

Из анализа первичных документов, представленных ООО «Энергостройкомплекс» в отношении ООО «Стройгород», следует, что общество приобрело изделия (изделия из дерева) 25.06.2020, 15.07.2020, 28.07.2020 и 05.08.2020, которые  использовались на объекте строительства АСУСО «Омский Дом-интернат», доставка осуществлялась ФИО43 на принадлежащем заявителю транспортном средстве, а также силами ИП ФИО39 в рамках заключенного договора.

Обществом на требование инспекции не представлены документы, подтверждающие доставку спорных материалов (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы). 

ФИО39 в ходе допроса подтвердил оказание транспортных услуг по перевозке груза в адрес заявителя, в том числе на объект АСУСО «Омский Доминтернат», при этом сообщил, что организация ООО «Стройгород» ему не известна, перевозка пиломатериалов осуществлялась с городка Нефтяников, строительный рынок, расположенный напротив магазина «МЕТРО». 

В представленных заявителем документах (УПД) в подтверждении спорных сделок с контрагентом ООО «Стройгород» отсутствуют подписи ФИО39 и ФИО43, подтверждающие фактическое получение материалов у контрагента (в графе «Товар (груз) получил» стоит подпись ФИО4), не содержится данных о доверенностях, выданных данным лицам на получение товаров от ООО «Стройгород», информации о массе перевозимого груза, водителях и транспортных средствах, осуществляющих перевозку материалов в адрес заявителя. 

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Стройгород» не находилось по адресу: пр-кт Королева, 18 (строительный рынок на проспекте Королева) и не имело к данному адресу никакого отношения. 

В ходе анализа книг покупок и банковских выписок контрагента инспекцией не установлен источник приобретения материалов, поставленных по документам в адрес заявителя (диск № 1, приложения № 1.15.1 – 1.15.16).

Согласно материалам, полученным от СУ УМВД России по г. Омску в ходе обыска и выемки в рамках уголовного дела, проведённых правоохранительными органами в офисном помещении, принадлежащем ООО «Траст-консалтинг», были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности и печати организаций (40 единиц), в том числе принадлежащие ООО «Стройгород» и ООО «Оникс» (согласно книге покупок основной контрагент ООО «Стройгород») и множество телефонов с сим-картами, что свидетельствует о создании данных организаций единой группой лиц, без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 26.01.2022 № 12201520073000028 в отношении группы лиц, в числе которых ООО «Стройгород» установлены признаки совершения умышленных мошеннических действий в особо крупном размере в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест-Проект», квалифицированных по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В части исковых требований налогоплательщика по налогу на прибыль.

Налоговым органом проверялись данные актуальных налоговых деклараций, представленных за налоговые периоды 2019 – 2020 годы

ООО «Энергостройкомплекс» не представлены в полном объёме документы складского учёта, подтверждающие списание песка, щебня и изделий в производство.

Представленные налогоплательщиком акты на списание, также как и данные бухгалтерского учёта, содержат недостоверные сведения о фактическом использовании материалов в производстве. Кроме того, в актах на списание не заполнена строка «Цель расхода». Недостоверность сведений о фактическом использовании материалов в производстве в бухгалтерском учёте подтверждаются показаниями главного бухгалтера общества ФИО3, согласно которым списание материалов по счёту 10 осуществляется не по факту их использования на объектах строительства, а по мере возможности их списания с точки зрения налогообложения, материалы могут списываться гораздо позже (возможно в следующем году), чем они фактически использованы на объекте. 

Налоговым органом проведен анализ данных бухгалтерского и налогового учёта с целью исследования вопроса включения в состав прямых расходов сумм по сделкам со спорными контрагентами.

По результатам анализа карточек счёта 10, 20, 97.21 установлено, что в состав прямых расходов налогоплательщиком включены суммы по спорным контрагентам, кроме ООО «Алькор», ООО «Индустрияторг», ООО «Стандарт». 

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 252,  статьи 318 и статьи 274 НК РФ ООО «Энергостройкомплекс» необоснованно завышены прямые расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения на сумму 156 103 987 р. 09 к.,  по 44 спорным контрагентам, осуществлявших по документам поставку щебня, песка, супеси и изделий, выполнявших строительно-монтажные работы и оказывавших услуги по предоставлению спецтехники.

В связи с представлением на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком документов, подтверждающих дополнительно заявленные материальные затраты, налоговым органом по результатам проверки определены действительные налоговые обязательства и откорректирован размер прямых расходов общества в сумме 79 691 860 р.

Одновременно с этим, в связи с неправомерным включениемООО «Энергостройкомплекс» в состав прямых расходов сумм по ООО «Классика»,  ООО «Прогресс», ООО «Ремторг»,  ООО «Фортуна», ООО «Лель», ООО «Блеск»,  ООО «Пласт Групп», ООО «Альтернатива», ООО «Дизайн Мастер», ООО «Партнер Сервис», ООО «СК Олимп», ООО «Альянс», ООО «Трастком», ООО  «СибСнабСервис» в связи с нарушением пределов прав, предусмотренных пукнтом 1 статьи 54.1 НК РФ, налоговым органом произведён расчёт действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организацийООО «Энергостройкомплекс», исключив из состава внереализационных доходов суммы списанной кредиторской задолженности в размере 45 651 568 р. 60 к.

Таким образом, налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение в виде неполной уплаты сумм налога на прибыль организаций в размере 6 152 113 р. в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 – 2021 годы на сумму110 452 412 р. по 44 спорным контрагентам, на сумму дополнительно заявленных материальных затрат в размере 79 691 860 р. и иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций. 

В части доводов заявителя относительно определения его расходов, применения «налоговой реконструкции» и расчётного метода в соответствии со статьёй 31 НК РФ суд отмечает следующее.

Расчётный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершённой им операции, нарушению правил учёта, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии. 

Указанное изложено также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», согласно которому положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. 

Приведённая позиция применима и к положениям статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с пунктом 3 таковой, в силу которого подписание первичных учётных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счёт организации формального документооборота с участием технических компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как техническую компанию, применение расчётного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

Между тем вышеустановленные обстоятельства влекут признание доводов заявителя о необходимости определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль несостоятельными.

При этом согласно обжалуемому решению (стр. 1647) и материалам проверки, инспекцией приняты дополнительно заявленные обществом материальные затраты (действительные налоговые обязательства) по объектам АО «Сибирские приборы и системы» и АСУСО «Омский Дом-Интернат»  на основании представленных ООО «ЭСК» в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки  документов на приобретение ТМЦ у сущностных поставщиков, которые не закупались заявителем у спорных контрагентов, в результате чего учтены прямые расходы в общей сумме 79 691 860 р., а также исключена сумма внереализационных доходов по кредиторской задолженности перед спорными контрагентами в общем размере 45 651 568,60 р.

В связи с установленным судом также отклоняются доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, представленные обществом учредительные документы по ряду спорных контрагентов в ходе проверки, не подтвердили проявление налогоплательщиком коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов.

Относительно несогласия налогоплательщика привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в аспекте недоказанности, по его мнению, умысла у него на совершение налогового правонарушения суд замечает, что представленные суду материалы налоговой проверки явственно свидетельствуют об обратном:

наличие значительного количества противоречий и недочётов в первичных документах, актах, составленных со спорными контрагентами; 

расхождения между актами по форме № КС-2, подписанными междуООО «Энергостройкомлекс» и заказчиками, и актами КС-2, подписанными обществом и спорными контрагентами (расхождения в датах выполнения и приемки работ, объёмах работ, наименовании работ);

непредставление заявок, пропусков на лиц, непосредственно выполнявших работы на объектах заказчиков;

тсутствие деловой цели и производственной необходимости закупа спорных ТМЦ и услуг спецтехники;

номера телефонов, указанные обществом в ответе на требование инспекции в качестве контактных со спорными контрагентами, не принадлежат руководителям таких контрагентов, что несвойственно реально действующим хозяйствующим субъектам;

подписание руководителем общества фиктивного (сфальсифицированного) реестра по перевозке ТМЦ (реестра оказанных услуг) от спорных контрагентов; 

отсутствие оплаты «порны» сделок в значительной части при отсутствии претензионной работы со стороны спорных контрагентов; 

свидетельские показания работников проверяемого налогоплательщика, указывающие на найм неофициальных сотрудников и выплату неофициальной зарплаты; 

несоставление со спорными» контрагентами (неполучение от спорных контрагентов) документов, которые бы указывали на наличие реальных взаимоотношений между ООО «Энергостройкомплекс» и спорными контрагентами и отсутствие документов, которые обычно составляются сторонами при наличии реальных взаимоотношений по выполнению строительных работ (отсутствуют акты приема-передачи строительных площадок, подписанные со спорными субподрядчиками);

отсутствуют журналы или иные документы, свидетельствующие о прохождении сотрудниками спорных контрагентов инструктажа по технике безопасности для допуска к выполнению работ на объектах;

отсутствуют акты приема-передачи, накладные на передачу давальческих материалов и механизмов, оформленные между обществом и его спорными субподрядчиками; 

отсутствуют документы, свидетельствующие о приеме-передаче спорным субподрядчикам какой-либо технической документации, необходимой для производства работ; 

отсутствует письменное согласование привлечения спорных субподрядчиков с заказчиками; 

отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у спорных контрагентов квалифицированного персонала, имеющего допуски к выполнению спорных работ.

Перечисленное подтверждает вывод налогового органа о том, что общество осознавало формальность данных документов и нереальность хозяйственных операций в них указанных. 

Относительно доначислений по налогу на имущество суд замечает следующее.

ООО «Энергостройкомплекс» не представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2019 – 2021 годы.

В то же время по данным налогового органа общество в проверяемом периоде являлось собственником следующих объектов недвижимости (кадастровый номер 55:34:010417:335 

<

...>,, 87, кадастровый номер 55:34:010417:339 

<

...>, кадастровый номер 81; 55:34:010417:342 

<

...>).

Налогоплательщиком данные объекты не отражены в качестве объектов основных средств по данным карточки счёта 01, в ведомости амортизации основных средств начисления амортизации по данным объектам отсутствуют.

В бухгалтерском учёте проведены проводки по реализации квартир на общую сумму 3 943 254 р. 24 к. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта.

Соответственно, кадастровая стоимость квартир, принадлежащих заявителю, подлежит включению в состав налоговой базы 2019 и 2020 годов по налогу на имущество организаций.

Исходя из положений закона Омской области от 21.11.2003 № 478-ОЗ «О налоге на имущество организаций» в отношении квартир, принадлежащих  ООО «Энергостройкомплекс», предусмотрена ставка 0,1% на протяжении 2019 – 2020 годов. 

Суд, изучив представленные материалы, считает обоснованным позицию налогового органа о занижении ООО «Энергостройкомплекс» суммы налога на имущество организаций, доказательства, опровергающие указанное суду не представлены.

Дополнительно суд также отмечает, что 25.12.2024 налоговым органом суду представлено уведомление СУ СК России по Омской области от 06.12.2024 № 2018/124-186/27612 о том, что в отношении директора ООО «Энергостройкомплекс» ФИО4 и неустановленных ли, осуществлявших совместное руководство финансово-хозяйственной деятельностью данного общества, возбуждено уголовное дело № 12402520037000106 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате за период с 01.04.2019 по 25.03.2022, в крупном размере – 39 620 017 р.

Кроме того, суд также отмечает, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 28.11.2024, обществом было предложено урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения (проект представлен в материалы дела), в дальнейшем поддержание данной позиции суду заявителем не выражено, на последующие судебные заседания (25.12.2024 и настоящее судебное заседание) явка представителя не обеспечена.

В связи с установленным суд приходит к выводу о том, что доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, представленными в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования общества, что влечет отнесение на последнего расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 р. (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 

<

***>) об отмене решения от 03.04.2024 № 04-11/44дсп как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич