1171/2018-362498(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30402/2017

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В., 

при участии: 

от Певзнер Т.И.: Товкайло Д.В. по доверенности от 19.04.2018;  от ПАО «Сбербанк России»: Иванова К.А. по доверенности от 14.04.2018;  

от конкурсного управляющего ООО «Прайм Констракшн»: Кирьянов И.В. по доверенности от 03.08.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-16214/2018, 13АП-16198/2018) ПАО «Сбербанк  России» и конкурсного управляющего ООО «Прайм Констракшн» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.05.2018 по делу № А56-30402/2017/тр.2 (судья Лобова Д.В.), принятое  

по заявлению Певзнер Т.И. 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  3-и лица: конкурсный управляющий АО «Новая Скандинавия» Иванов И.Г.,  

Дмитренко A.M. в рамках дела о банкротстве ООО «Прайм Констракшн», 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм  Констракшн» (ИНН 7813461508, ОГРН 1109847002011; Санкт-Петербург,  пр.Морской, д.28; далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.07.2017 заявление Банка признано обоснованным,  в отношении ООО «Прайм Констракшн» введена процедура наблюдения,  

временным управляющим утверждена Бакаминовой Юлия Андреевна. Указанные  сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» 29.07.2017.  

Решением суда от 06.12.2017 ООО «Прайм Констракшн» признано  несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.  

Певзнер Татьяна Иосифовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 161 066 руб.  80 коп.  

Определением суда от 27.03.2018 к участию в обособленном споре  привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, конкурсный управляющий АО «Новая Скандинавия»  Иванов И.Г. и Дмитренко А.М.  

Определением суда от 24.04.2018 к участию в споре привлечено в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, АО «Новая Скандинавия».  

Определением суда от 25.05.2018 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда от 25.05.2018, Банк и конкурсный  управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных  требований. По мнению Банка, указанный в соглашении об отступном порядок  погашения задолженности нарушает очередность погашений требований по  денежному обязательству, предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Банк считает, что в случае  предположительного прекращения обязательств должника перед кредитором  предоставленным по отступному имуществом в части, задолженность по основному  обязательству и процентам за пользование денежными средствами была  полностью погашена.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что после утверждения судом  мирового соглашения сторонами был частично изменен порядок его исполнения, в  частности путем замены предмета залога. Конкурсный управляющий полагает, что  спор рассмотрен при участии неуполномоченного лица со стороны кредитора, в  связи с чем заявления такого лица не могут быть учтены при вынесении судебного  акта.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей  апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы конкурсного  управляющего должника. Представитель конкурсного управляющего ООО «Прайм  Констракшн» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы  апелляционной жалобы Банка. Представитель Певзнер Т.И. отклонил доводы  апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.  

Апелляционный суд возвратил Певзнер Т.И. документы, приложенные к  отзыву от 27.07.2018 регистрационный номер П4804 на апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Прайм Констракшн», а именно: пункты 1, 2, 4, 5,  поскольку они дублируют материалы обособленного спора.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, согласно части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) и разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в связи с чем неявка их представителей в судебное  заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в  соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.02.2012 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов требования, 16.08.2011 КБ «Европейский  трастовый банк» и должник заключили договор № КСЗ - 19/11 о предоставлении  кредитной линии, в соответствии с которым названный банк обязался предоставить  должнику кредитную линию в сумме не более 70 000 000 руб. (далее – Договор от  16.08.2011).  

Согласно дополнительному соглашения № 2 от 01.03.2013 к Договору от  16.08.2011, заключенному КБ «Европейский трастовый банк» и должником, размер  денежных обязательств должника перед банком составляет 33 000 000 руб.  

КБ «Европейский трастовый банк» и Певзнер Т.И. (заявитель) 10.12.2013  заключили соглашение об уступке прав требований № 1, в соответствии с которым  названный банк передал заявителю права кредитора по Договору от 16.08.2011, а  именно: право требовать от должника возврата кредита в сумме 33 000 000 руб. в  срок не позднее 15.08.2014 частичными погашениями по графику платежей,  предусмотренных этим договором, уплаты всех предусмотренных договором  неустоек и штрафных санкций (за исключением неустоек и штрафов, право  требования уплаты которых возникло до заключения Соглашения), уплаты  процентов на сумму кредита, а также комиссионного вознаграждения и иных  платежей, предусмотренных договором.  

Одновременно с передачей прав по Договору от 16.08.2011 КБ «Европейский  трастовый банк» уступил заявителю и права по Договору № б/н о залоге (ипотеке)  недвижимого имущества от 16.08.2011, заключенному названным банком и  акционерным обществом «Группа Прайм» (после переименования - АО «Новая  Скандинавия»; залогодатель).  

В связи с неисполнением должником обязательств по Договору от 16.08.2011  Певзнер Т.И. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с  исковым заявлением о расторжении Договора от 16.08.2011, взыскании с должника  задолженности по возврату суммы кредита в размере 29 700 000 руб., процентов за  пользование суммой кредита в размере 5 279 462 руб. 55 коп., пеней за нарушение  

обязательств по оплате процентов 811 550 руб., неустойки за нарушение  обязательств по возврату суммы кредита в размере 6 831 000 руб., и об обращении  взыскания на заложенное в обеспечение обязательств должника по Договору от  16.08.2011недвижимое имущество.  

Вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда  города Санкт-Петербурга от 04.06.2015 по делу № 2-1680/15 утверждено мировое  соглашение между Певзнер Т.И., ООО «Прайм Констракшн», ЗАО «Группа Прайм» и  Дмитренко А.М. (далее – Мировое соглашение)  

Согласно условию Мирового соглашения, утвержденного судом, кредитная  линия от 16.08.2011 подлежит дальнейшему исполнению сторонами договора.  

В обеспечение исполнения обязательств должника по Договору от 16.08.2011  в залоге в пользу Певзнер Т.И. находится следующее имущество, принадлежащее  залогодателю (АО «Новая Скандинавия»:  

- квapтира общей площадью 469,40 кем., расположенная по адресу:  г.СанктПетербург, Выборгский район, п.Шувалово, ул.Береговая, д. 25, корп. 2, кв.7,  

- квартира общей площадью 134,50 кв.м., расположенная по адресу:  г.СанктПетербург, Выборгский район, р.Шувалово, ул.Береговая, д.25, корп.3, кв.13.  

Певзнер Т.И., должник и залогодатель (АО «Группа Прайм») заключили  соглашение об отступном от 24.12.2015 (далее – Соглашение об отступном), в  соответствии с которым в счёт исполнения обязательств должника перед  кредитором по Договору от 16.08.2011 залогодатель передал в собственность  заявителя квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 25, корпус 2,  квартира 7, кадастровый номер объекта 78-78-39/028/2010-088, общей площадью  469,4 кв.м.  

Согласно пункту 3 Соглашения об отступном предоставляемая в качестве  отступного квартира оценивается сторонами в следующем порядке: в случае, если в  течение 120 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения квартира  не будет отчуждена кредитором любому третьему лицу либо должнику за цену в  40 000 000 руб., стоимость квартиры как отступного по настоящему соглашению  составит 20 000 000 руб. В случае, если в течение 120 календарных дней с даты  подписания настоящего соглашения квартира будет отчуждена кредитором любому  третьему лицу либо должнику за цену в 40 000 000 руб., стоимость квартиры как  отступного по настоящему соглашению составит 40 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения об отступном была погашена  следующая задолженность должника перед заявителем: основной долг по возврату  суммы кредита - 20 998 466,54 руб.; проценты за пользование суммой кредита за  период до 30.11.2015г. - 3 189 404,13 руб., проценты за пользование суммой кредита  за период до 01.05.2015г. - 7 096 283,34 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты  процентов и за нарушение сроков возврата кредита - 8 715 845,99 руб.  

Певзнер Т.И. и залогодатель 23.06.2016 заключили дополнительное  соглашение № 6 к договору ипотеки от 16.08.2011, в соответствии с которым  стороны изменили предмет ипотеки - заменили квартиру по адресу: СанктПетербург, п.Шувалово, ул.Береговая, дом 18, корпус 3, квартира 13, кадастровый  номер объекта 78-78-01/0632/2006-158, общей площадью 134,5 кв.м на квартиру по  адресу: Санкт-Петербург, п.Шувалово, Береговая улица, дом 27, к.1, литера А,  квартира 40, кадастровый номер объекта: 78:36:0005442:2060.  

В акте передачи имущества от 16.02.2016 Певзнер Т.И., должник и  залогодатель указали на то, что залогодатель передал кредитору, а кредитор  принял в качестве отступного по обязательствам должника перед кредитором по  Договору от 16.08.2011 квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая  

улица, д.25, корпус 2, кв.7, общей площадью 469,4 кв.м. Стоимость квартиры по  Соглашению об отступном составила 40 000 000 руб.  

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской  Федерации» в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше  долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости  от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности  выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в  соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с  другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования  иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что  обязательство прекращается полностью.  

Как следует из условий Соглашения об отступном, акта передачи имущества  от 16.02.2016 и верно установил суд первой инстанции, данное соглашение  направлено на частичное прекращение обязательств по Договору от 16.08.2011  путем передачи залогодателем в собственность кредитора части предмета ипотеки  в качестве отступного.  

В обоснование заявленного требования кредитор представил Мировое  соглашение, в котором отражен факт наличия у должника перед заявителем  обязательств на общую сумму 45 512 129 руб., из которых 29 700 000 руб. основного  долга по Договору от 03.08.2011, 8 715 845 руб. 99 коп. неустойки, 7 096 283 руб.  

34 коп. процентов. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  указанный размер обязательств, согласованных сторонами в Мировом соглашении.  

Согласно пункту 3 Мирового соглашения, утвержденного судом,  обязательство по выплате (поэтапному) основного долга по Договору от 16.08.2011  возникало у должника с 31.01.2016.  

Таким образом, по состоянию на дату заключения Соглашения об отступном24.12.2015 - обязательство по выплате основного долга у должника отсутствовало.  

На дату фактического представления отступного (16.02.2016) у должника  согласно Мировому соглашению было неисполненное обязательство в размере  1 329 152 руб. 87 коп., а также неисполненное обязательство по уплате неустойки за  нарушение сроков оплаты процентов и за нарушение сроков возврата кредитных  сумм в размере 8 715 845 руб. 99 коп.  

Задолженность в размере 1 329 152 руб. 87 коп. вошла в общую сумму в  

20 998 466 руб. 54 коп., на которую по соглашению заявителя, должника и  залогодателя, зафиксированном в Соглашении об отступном, уменьшалось  обязательство должника по выплате основного долга.  

Требование статьи 319 ГК РФ по погашению суммы основного обязателсьтва  не ранее погашения неустойки в данном случае соблюдено. Соглашение об  отступном заключено и исполнено заявителем и должником с учетом требований  статьи 319 ГК РФ и условий Мирового соглашения.  

Соглашение об отступном исполнено сторонами на наиболее выгодных для  должника условиях, предусмотренных пунктами 3.2. и 4.2. названного Соглашения,  согласно которым сумма отступного составила 40 000 000 руб. вместо возможных по  пунктам 3.1. и 4.1. Соглашения 20 000 000 руб. В акте приёма-передачи имущества  от 16.02.2016 к Соглашению об отступном заявитель, должник и залогодатель  дополнительно зафиксировали, что данное Соглашение заключено и исполнено на  рыночных условиях, стоимость квартиры согласована в добровольном порядке.  

Таким образом, стороны Соглашения об отступном действовали разумно,  добросовестно, не имея цели нарушить права каких-либо лиц, но имея намерение  

существенно уменьшить на законных основаниях обязательства Должника перед  Кредитором.  

Предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания  Соглашения об отступном недействительной сделкой не установлено.  

Доводы Банка о пропуске заявителем срока предъявления требований в  размере 128 921 руб. 77 коп. отклоняются, поскольку с учетом уточнений суммы  требования заявителем и конкретных обстоятельств данные требования не  являются новыми, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов  должника.  

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 44  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции отклоняет  ссылки конкурсного управляющего на отсутствие полномочий у представителя  Певзнер Т.И. на участие в обособленном споре в деле о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об обоснованности требований кредитора в размере 19 289 987 руб. 77 коп.  

С учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве неустойка, начисленная  по состоянию на 06.12.2017, подлежит включению в реестр требований кредиторов  и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в  заявленном размере (19 289 987 руб. 77 коп.).  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.05.2018 по делу № А56-30402/2017/тр.2 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Д.В. Бурденков  

И.Ю. Тойвонен