ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20481/2019

Дело № А41-66091/15

04 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично,

от ИФНС России по г.Дмитрову Московской области: ФИО3, по доверенности от 12.09.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу №А41-66091/15, 

по жалобе ИФНС России по г.Дмитрову Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

по делу о признании ООО «Яхромская Бумажная фабрика» (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 66091/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Яхромская Бумажная фабрика».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2018 в отношении ООО «Яхромская Бумажная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (141840, 

<

...>) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 01 сентября 2016 года. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 215506, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 283), член Некоммерческого партнерства Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года процедура банкротства – конкурсное производство – завершена.

            ИФНС России по г.Дмитрову Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила суд:

- признать неправомерными действия (бездействие) ФИО2, являвшегося конкурсным управляющим ООО «Яхромская Бумажная фабрика», выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной п.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не исполнении решения собрания кредиторов, принятого 05.10.18г. (т.1, л.д.3-8).

            Жалоба подана в соответствии со статьями 2, 12, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Яхромская Бумажная фабрика» - ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а так же не исполнении решения собрания кредиторов принятого 05.10.2018 (т.1, л.д. 103-105).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года процессуальный срок истек 09 сентября 2019 года. Апелляционная жалоба была подана 26 сентября 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года.

            В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

            Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные заявителем в ходатайстве, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого определения в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов от 05.10.18г.      

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что управляющим ФИО2 была нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, сославшись на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 633 481.66 руб., из них 70 336.10 руб. - недоимка по страховым взносам страховой части, 362 074.04 руб. - пени по страховым взносам на страховую часть, 6 237.64 руб. - штраф по страховым взносам на страховую часть, 1 740.17 руб. - штраф по страховым взносам на накопительную часть, 38 687.78 руб. — пени по страховым взносам на накопительную часть, 195.60 руб. -штраф по страховым взносам на накопительную часть, 16 061.92 руб. - недоимка в ФФОМС, 64 520.80 руб. - пени в ФФОМС, 1 341.79 руб. - штраф в ФФОМС, 464.00 руб. - страховые взносы на ТФОМС, 70 529.02 руб. - пени на ТФОМС, 92.80 руб. -штраф на ТФОМС, 1 200.00 руб. - штраф. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 529 457.89 руб., из них 333 264.83 руб. - недоимка по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 79 212.87 руб. - пени на недоимку по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 91 684.48 руб. - недоимка по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, 25 295.71 руб. - пени на недоимку по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании с ИФНС России по г. Дмитрову Московской области вознаграждение временного управляющего в размере 546 728.81 рублей.

В свою очередь, согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 23.04.2018 открытые торги № СТП-2606 в форме публичного предложения по продажи имущества должника, признаны состоявшимися по лотам №4-7,9,11. 

Стоимость имущества, подлежащего реализации составила 992 000,00 рублей.

На состоявшемся 05.10.18 собрании кредиторов ООО «Яхромская Бумажная фабрика», было принято решение передать в собственность конкурсному управляющему ФИО2 оборудование в качестве погашения расходов в процедуре конкурсного производства в полном объеме, а также помещение площадью 500 кв.м. в качестве погашения вознаграждения. 

Согласно выписке банка на расчетный счет № 

<

***> должника в период с 14.05.2018 по 05.12.2018 поступили денежные средства в размере 1 125 990,00 рублей.

Вместе с тем, денежные средства, поступившие на счет должника, при наличии задолженности должника по выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению перед временным управляющим ФИО4, направлены ФИО2 в нарушение п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, на погашение вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016г. с ООО «Яхромская Бумажная фабрика» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в размере 546 728 руб. 81 коп., из которых: 135 000 руб. 00 коп. - вознаграждение управляющего в виде фиксированной суммы, 361 059 руб. 71 коп. – сумма процентов вознаграждения, 50 669 руб. 10 коп. – расходы.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Выплата вознаграждения временному и конкурсному управляющим относится к первой очереди.

Таким образом, с учетом указанной нормы права и порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди выплата вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения, является приоритетной по отношению к выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления № 60, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. 

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку очередности платежа по формальным признакам на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. 

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. 

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств. 

Получив вступивший в законную силу судебный акт об установлении ФИО4 процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскания вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за процедуру наблюдения (Определение арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 по делу А41-20667/2017), конкурсный управляющий ФИО2 в разумный срок не направил в банк платежный документ.

В нарушение же указанной нормы права, ФИО2 при наличии задолженности должника по выплате вознаграждения временному управляющему должника ФИО4, направил на оплату вознаграждения и расходов ФИО2, связанных с конкурсным производством.

Следовательно, неоплата вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства временного управляющего произошла в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, что верно установлено  судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не мог связаться с ФИО4, в связи с чем ее расходы погашены не были, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для невыплаты сумм, взысканных судом. Кроме того, упомянутое вознаграждение могло быть перечислено в депозит нотариуса.

            В ходе проведения инвентаризации имущества должника выявлены объекты движимого и недвижимого имущества, отраженные в Инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей № 00000001, № 00000002 от 18 января 2016 года, подписанных, в том числе, и арбитражным управляющим. В целях определения рыночной стоимости имущества (поименованного в Инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей № 00000001, № 00000002) Должника, между ООО «Яхромская бумажная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ОOO «Независимая оценка» заключен договор на оказание услуг по оценке от 08.04.2016 № 55-16-ФВ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 заявление ООО «Независимая Оценка» о взыскании текущих платежей за оказание услуг по оценке имущества Должника удовлетворено. Суд определил взыскать с ООО «Яхромская бумажная фабрика» в пользу ООО «Независимая оценка» задолженность по текущим платежам в размере 134 850 тыс. руб. 

Торги, по продажи имущества должника, назначенные на 09.11.2017, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. 

Сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.02.2018. 

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 23.04.2018, открытые торги № СТП-2606 в форме публичного предложения по продажи имущества Должника признаны состоявшимися по лотам №4-7,9,11. 

Стоимость реализованного имущества составила 992 000 рублей.

            В свою очередь, определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 удовлетворено заявление ООО «Независимая оценка» о взыскании с ИФНС России по г. Дмитрову Московской области расходов в размере 194 850 рублей. 

Как указал уполномоченный орган, упомянутые расходы подлежали оплате конкурсным управляющим за счет имущества (оборудования), переданного управляющему в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 05.10.18г., которое исполнено не было.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Инспекции в части признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в не исполнении решения собрания кредиторов должника от 05.10.18г. и не погашении расходов по делу, в том числе, неоплате задолженности перед  ООО «Независимая оценка».

            Обжалуя принятое определение, ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что оборудование и имущество в виде помещения площадью 500 кв.м. в качестве погашения вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащее передаче согласно решениям, принятым собранием кредиторов должника 05.10.18 по третьему и четвертому вопросам повестки дня, ему не передавалось. 

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 30 ноября 2018 года, где по первому вопросу повестки дня «Принять решение о сдаче имущества должника в металлолом», большинством голосов было принято решение «Сдать движимое имущество в металлолом».

            Между тем, вопреки доводам уполномоченного органа, с которыми согласился суд первой инстанции, доказательств передачи конкурсному управляющему указанного в протоколе собрания кредиторов должника от 05.10.18 оборудования в качестве погашения расходов в процедуре конкурсного производства, в материалах дела не содержится. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

            В связи с вышеизложенным, в указанной части апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ФИО2 обоснованными, каких-либо нарушений действующего законодательства управляющим в данной части не усматривается. 

            С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 26 августа 2019 года подлежит отмене в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов от 05.10.18г.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу №А41-66091/15 отменить в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов от 05.10.18г.

            В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

А.В. Терешин

 

Н.В. Шальнева