/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-8574/2017

31 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Михалева Олега Юрьевича (доверенность от 27.12.2018, паспорт) и Сагана Александра Викторовича (доверенность от 28.09.2018, паспорт); акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» – Дугаровой Сэсэгмы Баировны (доверенность от 09.01.2019, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «СК Байкалэнерго» – Филиной Натальи Викторовны (доверенность от 11.03.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятии кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и общества с ограниченной ответственностью «СК Байкалэнерго» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу № А10-8574/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ, далее – АО «Улан-Удэ Энерго», ответчик) о взыскании 95 374 266 рублей 23 копеек, из которых 89 391 458 рублей 11 копеек – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года, 5 982 808 рублей 12 копеек – неустойка за период с 28.11.2017 по 27.03.2018 с последующим начислением с 28.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано: 94 103 687 рублей 74 копейки, из которых: 88 191 294 рубля 93 копейки – сумма основного долга, 5 902 032 рубля 81 копейка – сумма неустойка, а также неустойка по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «МРСК Сибири» в кассационной жалобе и дополнении к ней просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права – пункта 2 статьи 425, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 446, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 169, части 4 статьи 170, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что апелляционный суд необоснованно определил размер потерь электрической энергии исходя из установленных по делу № А10-407/2017 обстоятельств, поскольку при урегулировании в судебном порядке разногласий относительно условий договора, условия такого договора должны применяться только с момента вступления в законную силу решения суда. Судом при расчете неустойки не применена правовая позиция, изложенная в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Также ПАО «МРСК Сибири» указывает, что апелляционный суд при расчете задолженности необоснованно руководствовался представленным ответчиком протоколом разногласий, в который включены точки поставки электрической энергии, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Расчет потерь ответчика истцу не вручался, в связи с этим права ПАО «МРСК Сибири» существенно нарушены, а суд апелляционной инстанции принял контррасчет ответчика без его проверки.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Байкалэнерго» (ОГРН 1160327065359, ИНН 0323397579, г. Улан-Удэ, далее – ООО «СКБЭ») как лицо, не участвовавшее в деле, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «СКБЭ» указало, что при рассмотрении настоящего в дела в суде апелляционной инстанции в предмет разногласий между истцом и ответчиком необоснованно включены точки поставки электрической энергии, поставка ресурса через которые осуществляется посредством принадлежащего ООО «СКБЭ» оборудования.

АО «Улан-Удэ Энерго» в отзывах на кассационные жалобы выражает согласие с обжалуемым судебным актом.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе в связи с подачей сторонами заявлений об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу истца, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рудых А.И. на судью Звечаровскую Т.А. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 года в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Звечаровской Т.А. на судью Рудых А.И. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем они направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение в части взыскания неоспариваемой части основного долга за октябрь 2017 года по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии № 18.0300.573.12 от 20.09.2012 в размере 87 586 683 рубля 57 копеек. В указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, производство по делу прекращено.

В судебном заседании 30.05.2019 представители истца и ООО «СКБЭ» доводы кассационных жалобы поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании долга за октябрь 2017 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, законной неустойки за просрочку платежа.

В обоснование исковых требования ПАО «МРСК Сибири» сослалось на заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 от 20.09.2012.

По условиям договора стороны приняли на себя обязательство осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно представленному истцом акту об оказании услуг по передаче электрической энергии в октябре 2017 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 82 239,086 кВт/ч на сумму 90 210 356 рублей 13 копеек. Данный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий на сумму 89 448 541 рублей 83 копеек.

Разногласия сторон возникли, в том числе, в отношении величины технологических потерь электрической энергии. Истцом размер потерь определен исходя из условий заключенного договора. АО «Удан-Удэ Энерго» полагало завышенными потери, согласованные в договоре. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период; нарушения сроков оплаты ответчиком стоимости данных услуг; необходимости применения величины технологических потерь электрической энергии, согласованной сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из необходимости применения величины технологических потерь, установленной в рамках рассмотрения судебного дела № А10-407/2017. Суд пришел к выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2016 № 429/04-16.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним.

При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка объем потребления (производства, передачи) электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (абзац 2 пункта 144 Основных положений № 442).

Суд округа не может признать обоснованным расчет задолженности, принятый судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд проверку обоснованности величин технологических потерь в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществил. Судебные акты по делу № А10-407/2017 отменены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи с тем, что суды в рамках названного дела при установлении размера технологических потерь не проверили их расчет на соответствие действующему законодательству.

Исходя из изложенного, апелляционный суд неправомерно учел размер потерь электрической энергии, который был установлен в рамках иного судебного дела.

При этом исходя из доводов ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СКБЭ», расчет задолженности ответчика, который принят апелляционным судом, содержит точки поставки электрической энергии, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции был представлен протокол разногласий сторон (т.1, л.д. 35-37), который содержит 154 спорные точки присоединения. Суд апелляционной инстанции принял расчет задолженности (т.5, л.д. 91-93) в котором содержится 164 спорные точки поставки и иные объемы переданной электрической энергии. В связи с этим следует признать, что апелляционным судом нарушена часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящий момент достоверно установить обстоятельства нарушения апелляционным судом прав ООО «СКБЭ» суд округа не имеет возможности в силу своих полномочий. Обстоятельства нахождения ООО «СКБЭ» в схеме расчетов сторон не нашли отражения в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Вместе с тем является необоснованным довод ПАО «МРСК Сибири» о том, что суд апелляционной инстанции нарушил права истца путем принятия контррасчета, с которым ПАО «МРСК Сибири» не было знакомо. Как следует из аудиозаписи судебного заседания 29.11.2018, представитель истца пояснил суду, что получил представленный ответчиком контррасчетом, но возражал против его обоснованности.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Судебный акт суда первой инстанции также не может быть оставлен в силе. Как указывает истец, судом не проверен расчет взыскиваемой неустойки исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которой обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В частности, при проверке расчета неустойки судом не устанавливалось, срок исполнения какого из встречных обязательств сторон наступил позднее. Данное обстоятельство имеет значение для определения даты прекращения обязательств.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело № А10-8574/2017 – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить период начисления неустойки; фактическую дату прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг с учетом срока исполнения обязательств, указанных в заявлении о зачете; установить, являются ли точки поставки электрической энергии ООО «СКБЭ» предметом разногласий истца и ответчика; установить иные необходимые для рассмотрения дела обстоятельства; дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела; рассмотреть спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос  о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно утвержденному определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 года по настоящему делу мировому соглашению, все судебные расходы по делу несет АО «Улан-Удэ Энерго». В связи с этим, суду при новом рассмотрении дела необходимо распределить между сторонами судебные расходы с учетом условий заключенного сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 года по делу № А10-8574/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по тому же делу отменить: в части взыскания оспариваемой части основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2017 года в размере 1 804 774 рубля 54 копеек в отношении 1 645 299 кВт/ч; в части взыскания неустойки, подлежащей начислению на оспариваемую часть основного долга в размере 1 804 774 рубля 54 копеек; в части взыскания неустойки, подлежащей начислению на неоспариваемую часть основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2017 года в размере 87 586 683 рубля 57 копеек; в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Е.Г. Железняк 

А.И. Рудых