﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16375/2019-АК

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А60-45262/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя, Верхнесалдинского городского прокурора: не явились,

от заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Шушаковой Марины Николаевны: Чистякова Ю.И., паспорт, доверенность от 03.12.2019, диплом от 16.07.2012, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Шушаковой Марины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2019 года по делу № А60-45262/2019

по заявлению Верхнесалдинского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Шушаковой Марине Николаевне (ИНН 660701932670, ОГРНИП 319665800005522)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Верхнесалдинский городской прокурор (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шушаковой Марине Николаевне (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу № А60-45262/2019 заявление Верхнесалдинского городского прокурора удовлетворены: индивидуальный предприниматель Шушакова Марина Николаевна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Изъятое по протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2019 изделие: «Аппарат для эпиляции DF Laser Hybrid» модель SL-01, серийный номер 1253023340, направлено на уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что СПА-услуги по уходу за кожей лица и тела и удалению волос, оказываемые студией в соответствии с действующим законодательством являются косметическими услугами, а не медицинскими, не направлены на коррекцию, лечение кожного покрова человека, в связи с чем лицензированию не подлежат. Предприниматель не оказывает услуги медицинского характера, в том числе косметологического, не осуществляет какие-либо лечебно-диагностические мероприятия с использованием аппаратных методик, для которых требуется наличие специальной лицензии на медицинскую деятельность. Оборудование, которое использует предприниматель, не является медицинским, проведение эпиляции не подлежит лицензированию как медицинская деятельность, оказание услуг по эпиляции должно регламентироваться ГОСТами Р55317-2012 и Р 55321-21012

Предприниматель считает, что оборудование не подлежит конфискации и уничтожению, поскольку принадлежит третьему лицу, ООО «ДФ-Лазер», ссылается на необходимость возврата аппарата данному лицу.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель предпринимателя, поддержавший доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ претензия от 10.09.2019 исх.№ 11, уведомление о расторжении договора аренды №5 от 07.03.2019  к материалам дела не приобщаются.

В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения по апелляционной жалоб, поступившие в апелляционный суд 09.12.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Верхнесалдинской городской прокуратурой на основании информации директора Косметологической лазерной ассоциации Фалина Р.В. и решения о проведении проверки от 10.07.2019 № 18 проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, об основах охраны здоровья граждан в РФ при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя Шушаковой Марины Николаевны.

Проверкой установлено, что ИП Шушакова М.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в студии «Laser Love» (далее - Студия), расположенной по адресу: ул. Парковая, д. 12а, оф. 306, г. Верхняя Салда, Свердловская область.

Студия «Laser Love» представляет из себя отдельное помещение, в котором осуществляются услуги по уходу за телом и удалению волос. В данном помещении перед входом размещен белый деревянный столик с журналами и прайс-листом на оказание услуг, также в помещении имеются стеллажи и шкаф из белого дерева. За перегородкой справа раздевалка, за ней установлен аппарат для эпиляции DF Laser Hybrid модель SL-01серийный номер 1253023340, дата производства ноябрь 2018. Перед аппаратом установлена кушетка из белого материала, похожего на кожу.

Стоимость услуги по лазерной эпиляции составляет от 350 руб. до 5 800 руб. (до 34 800 руб. за абонемент) в зависимости от зоны обработки, об указанном свидетельствует находящийся в Студии прайс-лист, акт проверки от 10.07.2019, фотоматериалы проверки, материалы проверки КУСП № 3986 от 12.07.2019, рапорт помощника Верхнесалдинского городского прокурора от 10.07.2019.

Прайс-лист на услуги также размещен на интернет-сайте студии «Laser Love» https://laserlove.ru/vsalda, на сайте доступна онлайн запись, контактные данные: ул. Парковая, д. 12а, оф. 306, г. Верхняя Салда, Свердловская область, номер телефона для записи.

Основным видом деятельности ИП Шушаковой М.Н. в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

При этом соответствующей лицензии на оказание услуг лазерной эпиляции у ИП Шушаковой М.Н. не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шушаковой М.Н. вынесено Верхнесалдинским городским прокурором 26.07.2019.

Материалы проверки с заявлением о привлечении ИП Шушаковой М.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона №99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования –совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Медицинская деятельность подлежит лицензированию согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Лицензирование медицинской деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее – Положение).

Косметические услуги – перечень косметических процедур, оказываемых в учреждениях коммунально-бытового назначения и в спортивно-оздоровительных учреждениях и не требующих медицинского контроля.

Эпиляция – это искусственное удаление волос посредством разрушения волосяных луковиц тем или иным способом, либо удаление волос с корнем.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) код 96.02.2 «Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты» включает предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты услуги СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Аппараты для лазерной эпиляции являются медицинским изделием и подлежат регистрации в установленном порядке.

В целях обеспечения единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений, Минздравсоцразвитием Российской Федерации 12 июля 2004 года утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении (далее – Номенклатура). Согласно разделу «А» Номенклатуры к простым медицинским услугам относится лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия (включая лазерную шлифовку кожи – код ПМУ 22.01.002, лазерную деструкцию ткани кожи – код ПМУ 22.01.003, низкоинтенсивное лазерное облучение кожи – код ПМУ 22.01.005), а также оперативное лечение кожи, подкожно-жировой клетчатки, придатков кожи (в частности – удаление поверхностно расположенных инородных тел – код ПМУ 16.00.001, удаление татуировки – код ПМУ 16.01.038, дерматологический пилинг – код ПМУ 16.01.041). Согласно разделу «А» Номенклатуры проведении эпиляции (код ПМУ 14.01.015) относится к манипуляциям сестринского ухода, так же являющимся простыми медицинскими услугами.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», в перечень номенклатуры медицинских услуг (класс «А»), представляющих собой определённые виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код А14.01.013) без подразделения по методам. При этом каждый раздел класса «А» обозначает определенный тип медицинской услуги. Так, раздел 14 включает уход за больными или отдельными анатомо-физиологическими элементами организма (ротовая полость, верхние дыхательные пути и т.д.). Подразделы класса «А» (от 01 до 31) обозначают анатомо-функциональную область, где подраздел 01 - Кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи.

В данном случае ИП Шушакова М.Н. оказывает именно услугу по эпиляции с помощью аппаратной методики, которая не подпадает под косметические услуги парикмахерских и салонов красоты, оказывающих услугу СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и переформированных факторов.

Помимо прочего, из представленного в материалы дела руководства пользователя аппарата для эпиляции DF Laser Hybrid следует, что данный аппарат является высокотехнологическим оборудованием для удаления волос на теле, включает в себя предупреждения и меры предосторожности, позволяющие избежать воздействия лазерного излучения.

Руководство пользователя аппарата для эпиляции DF Laser Hybrid также содержит технические характеристики аппарата с указанием длины волн, мощности, количества импульсов и прочего, подробно расписан механизм воздействия аппарата на ткани организма человека.

Кроме того установлено, что аппарат DF Laser Hybrid является косметологическим аппаратом для эпиляции, в соответствии с указанным в сертификате соответствия кодом ОК 26.11.22.130 («Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности», утверждённым Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) данный аппарат диодный лазерный (полупроводниковые лазеры).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗмедицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты,приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые вмедицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а такжевместе с другими принадлежностями, необходимыми для примененияуказанных изделий по назначению, включая специальное программноеобеспечение и предназначенные производителем для профилактики,диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В информации от 09.11.2018 № 02и-2651/18 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения сообщено о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия DF Laser Hybrid, произведенного по заказу ООО «ДФ-ЛАЗЕР», используемого, в том числе, ИП Шушаковой М.Н.

На основании изложенного, оказываемая ИП Шушаковой М.Н. услуга лазерной эпиляции является медицинской, в силу чего подлежит лицензированию.

Кроме того, согласно ответу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области от 26.09.2019 №И66-2788/19 на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий». В случае выявления в обращении на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий, Росздравнадзором размещаются информационные письма на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. 

Согласно информационному письму Росздравнадзора от 09.11.2018 № 02И-2651/18 «О незарегистрированном медицинском изделии» изделие «DF Laser Hybrid» изготовитель «Beijing ADDS Development)), адрес производства: Китай F-9 Greenland Wealth Plaza, Daxing Distrikt. Beijing, произведено пo заказу: ООО «ДФ-ЛАЗЕР», признано незарегистрированным медицинским изделием, обращение которого на территории Российской Федерации должно быть предотвращено.

Факт нарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2019, рапортами, иными материалами дела,  в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный  вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что в данном случае ИП Шушакова М.Н. оказывает именно услугу по эпиляции с помощью аппаратной методики, которая не подпадает под косметические услуги парикмахерских и салонов красоты, оказывающих услугу СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов и не классифицируется согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) под кодом 96.02.2 «Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты».

Следует также отметить, что положения ГОСТ Р 55321-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-Услуги. Общие требования», на которые ссылается ИП Шушакова М.Н. в апелляционной жалобе, утверждены Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1605-ст для добровольного его применения (п. 1 Приказа).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя Шушаковой Марины Николаевны выразилась в том, что, оказывая услуг, предоставление которых должно осуществляться при наличии специального разрешения, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения предусмотренного законом запрета, предприниматель не приняла необходимых мер по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не истек. 

С учетом важности охраняемых правоотношений и характера выявленных нарушений, допущенное предпринимателем правонарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о повышенной опасности допущенного правонарушения и исключают возможность признания правонарушения малозначительным либо замены административного наказания на предупреждение.

Суд применил к предпринимателю наказание в предупреждения на основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ суд первой инстанции посчитал возможным заменить подлежащий назначению индивидуальному предпринимателю Шушаковой М.Н. в качестве меры административной ответственности штраф по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на предупреждение.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об уничтожении изъятого оборудования DF «Laser Hybrid» модель SL-01, серийный номер 1253023340, используемого ИП Шушаковой М.Н., является законным и обоснованным, поскольку указанное оборудование является предметом административного правонарушения, ежедневно используется индивидуальным предпринимателем с нарушением требований законодательства, является незарегистрированным медицинским изделием, обращение которых на территории Российской Федерации запрещено. Санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ наряду с административным штрафом предусмотрена конфискация предмета административного правонарушения.

В КоАП РФ отсутствует ограничительное положение о допустимости ответственности в виде конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя, тем самым допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О.

В случае совершения правонарушения изъятие применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле изъятие выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица.

Как указано ранее, согласно информационному письму Росздравнадзора от 09.11.2018 № 02И-2651/18 «О незарегистрированном медицинском изделии» изделие «DF Laser Hybrid» изготовитель «Beijing ADDS Development)), адрес производства: Китай F-9 Greenland Wealth Plaza, Daxing Distrikt. Beijing, произведено пo заказу: ООО «ДФ-ЛАЗЕР», признано незарегистрированным медицинским изделием, обращение которого на территории Российской Федерации должно быть предотвращено.

  Апелляционный суд отмечает, что представленный в материалы дела договор аренды №5 от 07.03.2019 (т. 1 л.д. 139) и акт приема-передачи оборудования (т. 1 л.д. 136) не подтверждают передачу именно того, оборудования, которое было изъято протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2019 у заинтересованного лица, поскольку ни договор, ни акт осмотра не содержат идентифицирующих признаков объекта (серийный номер, дата производства).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу № А60-45262/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушаковой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

 

Е.М.Трефилова

 

Е.О.Гладких