АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2121/2019

г. Краснодар

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

             Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» – ФИО1 (доверенность от 30.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агро-прод» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А32-2121/2019 (Ф08-1555/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-прод» (далее – должник, ООО «Агро-прод») Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2018 к договору лизинга                      от 14.12.2016 № 1504096-ФЛ/КРД-16, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – ООО «Золотой колос»), недействительным.

Определением суда от 28.10.2021 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.05.2018 к договору лизинга от 14.12.2016 № 1504096-ФЛ/КРД-16, заключенное акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан»                              (далее – лизинговая компания), обществом с ограниченной ответственностью                     «Агро-прод» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой колос». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Агро-прод» по договору лизинга от 14.12.2016 № 1504096-ФЛ/КРД-16. Восстановлено право требования ООО «Золотой колос» к ООО «Агро-прод» на сумму 3 063 951 рубль 02 копейки по дополнительному соглашению от 01.05.2018 к договору лизинга от 14.12.2016 № 1504096-ФЛ/КРД16. С ООО «Золотой колос» в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Определение мотивировано тем, что должником в отсутствие равноценного встречного предоставления выведено ликвидное имущество в пользу аффилированного лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 определение суда от 28.10.2021 отменено. В удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.                  С инспекции в пользу ООО «Золотой колос» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прод»  ФИО2 (далее – управляющий) просит отменить постановление суда от 28.12.2021. Заявитель указывает, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении. 

От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Просил определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Золотой колос» дал пояснения, согласно которым ООО «Золотой колос» и ООО «Агро-прод» 31.12.2018 подписали акт сверки взаимных расчетов за 2018 год. Согласно данному акту сверки в счет погашения оплаты по договору от 01.05.2018 о переводе прав лизингополучателя сторонами зачтены два платежа ООО «Золотой колос» по 103 875 рублей 01 копейка каждый, который осуществлены ООО «Золотой колос» за должника. Таким образом, сумма задолженности ООО «Золотой колос» перед должником за перевод прав и обязанностей по договору от 01.05.2018 составила 400 565 рублей 51 копейка. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 22.04.2021, согласно которому сумма задолженности ООО «Золотой колос» перед должником составила 400 565 рублей 51 копейка. Конкурсным управляющий должника ФИО2 28.04.2021 направил претензию ООО «Золотой колос», согласно которой просит оплатить 400 565 рублей 51 копейка. Также ООО «Золотой колос» управляющим выставлен счет от 28.04.2021 № 1 об оплате 400 565 рублей 51 копейка. Согласно платежным поручениям от 08.04.2022 № 172 на сумму 200 тыс. рублей, от 11.04.2022 № 174 на сумму 150 565 рублей 51 копейка, от 28.04.2021 № 194 на сумму 50 тыс. рублей сумма в размере 400 565 рублей 51 копейка выплачена должнику. Таким образом, задолженность по оплате на переуступленные права и обязанности отсутствует. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прод» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 11.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган, проанализировав сделки должника и его финансовое состояние, установил, что должником произведен перевод долга, в результате которого из его имущественной сферы на основании следующих сделок выбыло транспортное средство.

14 декабря 2016 года должником в лице директора ФИО3 (лизингополучатель) и публичным акционерным обществом «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 1504096-ФЛ/КРД-16, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга (Мерседес Бенц GLS 350 D 4MATIC, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга.

1 мая 2018 года лизингополучателем и лизингодателем заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 14.12.2016 № 1504096-ФЛ/КРД-16, по условиям которого стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.05.2018 на нового лизингополучателя. Лизингодатель согласен с передачей всех прав и обязательств лизингополучателя по договору новому лизингополучателю – ООО «Золотой колос».

1 мая 2018 года должником в лице директора ФИО3 и ООО «Золотой колос» в лице директора ФИО3 заключен договор, предметом которого является передача от старого должника (ООО «АгроПрод») к новому должнику (ООО «Золотой колос») обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга от 14.12.2016                               № 1504096- ФЛ/КРД-16.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату договора составляет 4 590 500 рублей 35 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1.5 договора в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в размере 608 315 рублей             53 копейки, в том числе НДС 18%.

24 мая 2018 года по акту приема-передачи к договору от 01.05.2018 права и обязанности должника по договору лизинга от 14.12.2016 переданы ООО «Золотой колос».

Уполномоченный орган указывает, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810830000015715, денежные средства от продажи указанного выше автомобиля не поступали.

Инспекция, полагая, что сделка нарушает ее права и законные интересы, как кредитора по обязательным платежам, поскольку совершена с аффилированным лицом безвозмездно, денежные средства на расчетный счет должника не поступали, обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

 Инспекция просила признать недействительным дополнительное соглашение от 01.05.2018 к договору лизинга от 14.12.2016. При этом договор от 01.05.2018 не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан вывод, что сделка заключена аффилированными лицами без встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам путем вывода ликвидного имущества, и признал недействительным дополнительное соглашение от 01.05.2018. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 61.2 Закона о банкротстве, Федеральным законом                        от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Поскольку оспариваемая сделка (дополнительное соглашение) заключена 01.05.2018, а дело о банкротстве возбуждено 19.02.2019, соответственно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в договоре аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, поскольку транспортное средство передается лизингополучателю в аренду (пункт 2.1 договора), а право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю лишь по окончании срока лизинга (19.12.2021) на основании отдельного договора купли-продажи (пункт 7.1 договора). 

Согласно общему правилу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/13,                          от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 306-ЭС21-5668 по делу А65-1624/2020, пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021. 

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Поскольку стоимость договорной позиции лизингополучателя следует определять в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих платежей и др.), необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя, а не стоимость самого предмета лизинга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма лизинговых платежей в силу пункта 4.4 договора составляет 7 600 тыс. рублей 51 копейка. Погашение суммы лизинговых платежей осуществляется посредством авансового платежа в размере                       1 367 500 рублей и ежемесячных перечислений в соответствии с графиком платежей в период с 19.01.2017 по 19.12.2021 в размере 103 875 рублей 01 копейка.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, по состоянию на 27.10.2020 должник осуществил выплату 15 платежей на общую сумму 2 925 625 рублей 15 копеек, а                    ООО «Золотой колос» за должника перечислило 207 750 рублей 02 копейки, а после перевода долга ООО «Золотой колос» уплатило платежей на сумму 2 856 201 рубль.

Таким образом, должником лизинговые платежи, с учетом исполнения обязательства за должника ООО «Золотой колос», осуществлялись до 19.04.2018. Сумма неисполненных оставшихся к уплате  45 лизинговых платежей составила 4 570 500 рублей            35 копеек, а осуществленных – 3 029 500 рублей 16 копеек, из которых 207 750 рублей             02 копейки уплатило ООО «Золотой колос».

Кроме того, заключением эксперта от 19.10.2021 № 198/10/21, установлено, что стоимость прав и обязанностей по договору лизинга определена равной 25 395 рублей и образована посредством вычета из рыночной стоимости транспортного средства, равной   3 790 тыс. рублей, рыночной стоимости обязательства, определенной в размере                                      3 764 605 рублей, что свидетельствует о незначительной стоимости прав и обязанностей должника по договору лизинга по состоянию на 01.05.2018. 

Доводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства экспертом занижена, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом, того что пробег транспортного средства по состоянию на 08.09.2021 составлял 132 565 км, что соответствует среднегодовому пробегу 27 277 км. Данный показатель пробега с учетом года выпуска транспортного средства свидетельствует о повышенной его эксплуатации, и значительных показателях его износа. Таким образом, снижение рыночной стоимости транспортного средства с 5 470 тыс. рублей по состоянию на 14.12.2016 до 3 790 тыс. рублей по состоянию на 01.05.2018 соответствует условиям эксплуатации и уровню износа транспортного средства.

Также в отзыве на апелляционную жалобу, лизинговая компания указывает, что должником оплачено 15 лизинговых платежей из 60, предусмотренных договором лизинга, сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляла                                                           4 590 500 рублей 35 копеек, то есть данную сумму необходимо уплатить должнику для приобретения титула собственника. По состоянию на декабрь 2021 года ООО «Золотой колос» осталось оплатить один последний лизинговый платеж и выкупную цену по договору лизинга.  

Таким образом, учитывая, что сумма оставшихся перечислений превышает сумму произведенных должником платежей, а также принимая во внимание незначительную величину рыночной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга, которые перешли в пользу ООО «Золотой колос», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неравноценности при заключении дополнительного соглашения от 01.05.2018 к договору лизинга от 14.12.2016 № 1504096-ФЛ/КРД-16.

У должника отсутствует возможность завершить договор лизинга надлежащим образом, что подтверждается также конкурсным управляющим, поэтому в случае признания дополнительного соглашения недействительной сделкой и восстановления должника в качестве лизингополучателя, договор будет расторгнут, а имущество как собственность лизингодателя будет изъято у должника.    

Уполномоченный орган ссылается на безвозмездность дополнительного соглашения от 01.05.2018,  указывая, что ООО «Золотой колос» не оплачены должнику денежные средства в размере 608 315 рублей 53 копейки. 

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  оспариваемым дополнительным соглашением от 01.05.2018 не предусмотрена обязанность  ООО «Золотой колос» оплатить должнику денежные средства. 

Обязанность нового лизингополучателя оплатить старому лизингополучателю (должнику) денежные средства в размере 608 315 рублей 53 копейки предусмотрена договором от 01.05.2018, который участвующими в деле лицами не оспаривается. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения и акты сверок по договору от 01.05.2018. 

Наличие аффилированности между должником и ООО «Золотой колос» не свидетельствует о фиктивности заключенной сделки. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2018 к договору лизинга от 14.12.2016 № 1504096-ФЛ/КРД-16.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу               № А32-2121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             В.В. Конопатов                                                                                                                     Н.А. Сороколетова