АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1157/2017

г. Киров

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по заявлению

первого заместителя прокурора Кировской области

в интересах муниципального образования «Косинское сельское поселение Зуевского района Кировской области» в лице администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612425 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612412 

<

...>)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества и обязании совершить действия

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: - ФИО2 по доверенности от 28.12.2016,

от муниципального образования «Косинское сельское поседение Зуевского района Кировской области» в лице администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.09.2017 

 

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – истец, Прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Косинское сельское поселение Зуевского района Кировской области» в лице администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевский механический завод» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 06.10.2015 № 91 и обязании совершить действия по возврату имущества.

26.04.2017 истец обратился с ходатайством об изменении предмета спора и  признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 06.10.2016 № 99 и обязании совершить действия по возврату имущества.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что истец при заявлении ходатайства от 26.04.2017 изменил не только предмет спора, но и основания, что противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил новый предмет спора о признании недействительным другого договора, заключенного в другой период времени и при других временных и правовых обстоятельствах, что исключает признание заявленного ходатайства обоснованным и влекущим изменение предмета спора.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела действие договора аренды от 06.10.2015 № 91 прекращено, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки законности сделки, поскольку признание недействительности сделки напрямую не зависит от ее действия в текущее время.

С настоящим иском прокурор обратился в суд 08.02.2017, то есть в период действия другого договора аренды муниципального имущества от 06.10.2016 № 99, действие которого на момент подачи иска не оспаривалось.

Таким образом, уточнение истца о признании недействительным другого договора аренды от 06.10.2016 № 99 является не изменением предмета или основания спора, а дополнительным, новым исковым требованием, которое может быть заявлено самостоятельно.

Вместе с тем, истцом не заявлен отказ от требования о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 06.10.2015 № 91, следовательно, отсутствие процессуальных действий предусмотренных статьей 49 АПК РФ в отношении данного требования, суд оценивает как заявленный предмет спора, подлежащий рассмотрению.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства от 26.04.2017 истцу следует отказать.

Представители сторон изложили позицию относительно заявленных требований.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения указанной информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, явку представителя не обеспечила.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица представителя администрации.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.10.2015 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 91 (далее – договор аренды) по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: Кировская область, Зуевский район, п. Косино, относящееся к муниципальной собственности. (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно Приложению № 1 к договору аренды к арендуемому имуществу относится котельная установка по ул. Кирова с оборудованием, дымосос, тепловые сети протяженностью 643м.

Объект используется для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры п. Косино Зуевского района Кировской области (пункт 1.3 договора).

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи, согласно которому имущество пригодно к использованию по назначению, определенному в пункте 1.3 договора.

Срок действия договора аренды установлен с 06.10.2014 до 05.10.2015 (пункт 5.1 договора).

Согласно выписке из реестра МО реестра МО Косинское сельское поселение Зуевского района Кировской области от 01.02.2017, арендуемое имущество  является муниципальной собственностью, состоит в реестре муниципального имущества МО Косинское сельское поселение Зуевского района Кировской области.

Прокурор, полагая, что договор аренды от 06.10.2015 заключен ответчиком в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ), обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик (Общество) в представленном отзыве, указал, что спорный договор аренды прекратил свое действие, предмет спора отсутствует.

Более подробно доводы и возражения представлены сторонами в письменных пояснениях по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражный суд при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с иском следует руководствуется статьей 52 АПК РФ.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Одной из сторон по оспариваемой по настоящему делу сделке является орган местного самоуправления. Соответственно, правомочие прокурора на подачу иска в арбитражный суд основано на нормах материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (подпункт 8 пункта 1).

Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что 06.10.2015 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды котельной установки по ул. Кирова с оборудованием, дымососа, тепловых сетей протяженностью 643метров в целях использования для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры п. Косино Зуевского района Кировской области.

Передача имущества, находящегося в собственности муниципального образования, в аренду Обществу осуществлена без проведения торгов.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обоснование своих требований заявитель указал, что передача прав владения и пользования котельной с оборудованием, тепловыми сетями, дымососом, возможны только путем заключения концессионного соглашения в соответствии со статьей 3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 21.07.20105 «О концессионных соглашениях» и  статьей 28.1 Федерального Закона РФ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального Закона № 135-ФЗ предоставление прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды и иных договоров, допускается лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 28.1 Федерального Закона РФ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона. На основании пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

Как было указано ранее, в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. 

Система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений

Сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил № 83).

Как установлено из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью «Зуевский механический завод» на праве собственности принадлежат наружные сети теплоснабжения и новая газовая котельная, которые фактически используются для обеспечения теплоснабжения школы и жилых домов, а также угольной котельной, переданной по договору аренды Обществу от администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области.

Из представленных в суд документов, схемы тепловых сетей и пояснений сторон, тепловые сети, принадлежащие Обществу, и тепловые сети, принадлежащие муниципальному образованию, присоединены к газовой котельной, которая принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Зуевский механический завод» и обеспечивает теплом жилые и общественные здания на территории сельского поселения, при этом угольная котельная, являвшаяся предметом по договору аренды от 06.10.2015 не использовалась в указанный период и являлась резервным источником тепла на случай неисправности основной котельной.

Согласно договору аренды от 06.10.2015 Администрация передала Обществу во временное владение и пользование здание угольной котельной в производственных целях по оказанию услуг теплоснабжения потребителям, находящимся на территории сельского поселения, а также тепловые сети, без проведения торгов.

Оценив представленные в дело документы, в том числе, схему технологического присоединения спорной котельной к сетям общества с ограниченной ответственностью «Зуевский механический завод» и котельной, принадлежащей Обществу, суд установил, что в рассматриваемом случае тепловые сети, принадлежащие Обществу и тепловые , принадлежащие муниципальному образованию, а также обе котельные, включая угольную котельную, представляют собой единую технологическую систему теплоснабжения. Эти объекты используются по общему назначению для выработки и передачи (транспортировки) тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов, в том числе многоквартирных жилых домов поселка Косино Зуевского района Кировской области. На территории сельского поселения отсутствуют другие сети для поставки тепловой энергии, либо иная возможность для подачи потребителям тепловой энергии.

Кроме того, из пояснений ответчика и представленных документов, в том числе схемы теплоснабжения, установлено, что сама спорная угольная котельная являлась резервной на случай неисправности основной котельной, принадлежащей ответчику, и также отапливалась за счет тепловой энергии, поступавшей по тепловым сетям от газовой котельной, принадлежащей ответчику.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Установив технологическую связь спорных объектов, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации оснований для проведения торгов по передаче угольной котельной вместе с оборудованием в аренду.

Доводы заявителя о возможности использования угольной котельной для самостоятельной выработки и передачи тепловой энергии, судом признаются необоснованными, поскольку противоречат требованиям статей 28.1 Федерального Закона РФ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» и 17.1 Федерального Закона № 135-ФЗ, предоставляющих право на предоставление в пользование муниципального имущества (котельной) без проведения торгов или конкурсов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд приходит к выводу об отсутствии в действиях администрации муниципального образования и ответчика нарушений статей 28.1 Федерального Закона РФ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» и 17.1 Федерального Закона № 135-ФЗ.

Доказательств выбытия из владения и (или) пользования ответчика части сети инженерно-технического обеспечения в материалы дела не представлено.

Оценив доводы сторон, и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

 

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   О.Л. Кулдышев