﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96942/2020

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Дмитриевой О.В.

при участии:  

от истца: Шпилевая М.ГГ. по доверенности от 17.05.2021;

от ответчика: Киряновский А.Л. по доверенности от 10.03.2021;

от 3-го лица: Максоцкий Р.А. по доверенности от 29.12.2020.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29684/2021) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-96942/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Веста - 2С»

3-е лицо:  федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

о взыскании неотработанного аванса, неустойки  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста - 2С» о взыскании 50 353,38 руб. неотработанного аванса, 136 516,06 руб. неустойки, 136 516,06 руб. неустойки по пункту 4.5.2. договора, всего 323 567,50 руб. 

Истец в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 4 550 535, 38 руб. неотработанного аванса, 3 131 821,84 руб. в части неустойки, оплатил государственную пошлину на сумму увеличения. 

Увеличение размера требований принято судом. 

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-петербургский государственный университет» (далее – третье лицо, ФГБОУ ВО «СПБГУ»).

Решением суда от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изожженных в решении обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права,  просит решение отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне истца просрочки исполнениявстречных обязательств по представлению проектной документации, полагает, что ответчиком таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, истец указывает, что фактически работы предъявлены ответчиком истцу Письмом Исх. № 2020/822 от 20.08.2020, после расторжения Договора. Доказательств исполнения ответчиком пунктов 3.2 и 7.6 Договора в материалах дела не представлено. 

Более того, субподрядчиком, по мнению подателя, не исполнен пункт 7.7 Договора, а именно порядок сдачи-приемки работ. Следовательно, отказ в удовлетворении требований ООО «СОЮЗСТРОЙ» в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 % от общей цены работ по каждому соответствующему Дополнительному соглашению в общей сумме 3 131 821 руб. 84 коп. истец считает необоснованным.

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми ответчик и третье лицо, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции отзывов на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГУ) (Заказчик, Университет) и ООО «Союзстрой» (Подрядчик) заключен Контракт № ОАЭ/44/619/17 (Контракт), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам открытого аукциона в электронной форме № ОАЭ/44/619/17 (протокол от «29» декабря 2017 №1097/4) на строительство Комплекса дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес - школы – Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе д. 109. (корпуса 1- 4)» (Объект). 

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Контракта установлены начальный и конечный срок выполнения работ: 09.01.2018 - 20.11.2019. 

Во исполнение Контракта 27.07.2018 между ООО «СОЮЗСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «Веста-2С» (Субподрядчик) заключен Договор подряда №619/170АЭ/44/ВСТ (Договор) на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных блоков, подоконных досок на указанном Объекте (далее – Работы) и Дополнительные соглашения № 1,2,3,4 (Дополнительных соглашений) к Договору по каждому из четырех корпусов. 

В силу п. 4.1. Договора установлено, что стоимость Работ определяется на основании Проектной документации/Задания на выполнения работ и согласовывается в Локальных сметах/Расчетах стоимости выполнения работ, оформляемых к соответствующему Дополнительному соглашению к настоящему Договору. 

Общая стоимость Договора составляет 15 659 109,20 руб. 

Дополнительными соглашениями № 1,2,3,4 от 27.07.2018 предусмотрено авансирование в размере 1 957 388,00 руб. по каждому из Соглашений на общую сумму 7 829 552,00 руб. 

ООО «СОЮЗСТРОЙ» перечислило ООО «Веста-2С» в период действия настоящего Договора 10 717 009,98 руб. 

ООО «Веста-2С» выполнило и документально подтвердило работы на сумму 6 166 474,60 руб. Задолженность составила  4 550 535,38 руб.

В 2019 году, в связи с истечением срока банковской гарантии, необходимостью продления контракта и невозможностью предоставить обеспечение обязательства по Контракту Заказчик - ФГОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» направил в ООО «Союзстрой» уведомление о расторжении Контракта. 

Контракт между ООО «Союзстрой» и Заказчиком расторгнут 31.03.2020. 

В свою очередь, 04.02.2020 ООО «Союзстрой» направило в адрес                         ООО «Веста-2С» уведомление исх.№02-05-75/20 об одностороннем расторжении Договора №619/170АЭ/44/ВСТ, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

17.02.2020 комиссией произведено освидетельствование выполненных работ, в ходе которого установлены нарушения, отраженные в Акте освидетельствования выполненных работ. 

Так, по Корпусам 1,2,3,4 в отношении Окон установлено: 

1. Механизм закрывания окон не смонтирован в полном объёме. 

2. Отсутствует пароизоляция. 

3. Отсутствуют минераловатные вкладыши. 

4. Нижнее заполнение минералватой выполнено с зазорами. 

5. Отсутствует регулировка оконных заполнений. 

6. Частично отсутствуют крепления фасонных частей облицовки оконных откосов к крепёжным элементам. 

7. Отсутствуют вентиляционные клапаны в оконных заполнениях. 

Вопрос об устранении нарушений, отраженных в Акте освидетельствования выполненных работ от 17.02.2020, ответчиком с истцом не решен. 

Согласно календарному плану производства работ (Приложение № 1 к Договору) работы по договору должны быть произведены в течение 4 квартала 2018, 1 квартала 2019 и начала 2 квартала 2019, т.е. в срок до 10.04.2019 работы должны быть сданы заказчику.

В соответствии с п. 14.6. Договора за нарушение сроков выполнения работ, при отсутствии вины Заказчика, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от общей цены договора по соответствующему Дополнительному соглашению за каждый день просрочки, но не более 20% от общей цены Работ по Соответствующему Дополнительному соглашению. 

Работы по Дополнительному соглашению № 3 от 27.07.2018 к Договору № 619/170АЭ/44/ВСТ от 27.07.2018 и работы по Дополнительному соглашению № 4 от 27.07.2018 к Договору № 619/170АЭ/44/ВСТ от 27.07.2018 должны были быть завершены в начале апреля 2019 года. 

Документов, подтверждающих завершение работ нет, работы имеют недостатки, не устраненные до настоящего времени. 

Соответственно, нарушены сроки выполнения и сдачи работ истцу на срок с 10.04.2019 по 04.02.2020 - 300 дней. Размер пени составляет 5 872 165,95 руб. 

В соответствии с ограничением в размере 20% пени равны 782 955,46 руб.

Кроме того, работы по Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2018 к Договору № 619/170АЭ/44/ВСТ от 27.07.2018 и по Дополнительному соглашению            № 2 от 27.07.2018 к Договору № 619/170АЭ/44/ВСТ от 27.07.2018 должны были быть полностью закончены и сданы истцу до конца января 2019, чего сделано не было. 

Так, по Дополнительному соглашению № 1 истцу сданы работы на                   3 083 237,30 руб., такой же объем работ и на такую же сумму сдан истцу по Дополнительному соглашению № 2. 

Соответственно, нарушены сроки выполнения и сдачи работ истцу на срок с 01.02.2019 по 04.02.2020 - 369 дней. 

В соответствии с расчетом истца размер пени составляет 7 222 764 руб. 12 коп. В соответствии с ограничением в размере 20% пени равны 782 955 руб. 46 коп. Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет                      3 131 821,84 руб. 

Также, согласно п. 14.1. Договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ. 

В соответствии с п. 2. ст. 715 ГК РФ ООО «СОЮЗСТРОЙ» уведомило ответчика о расторжении Договора письмом от 04.02.2020. 

На основании п. 4.5.2. установлено, что в случае если при досрочном расторжении Договора сумма оплаты превышает сумму частично выполненных Работ по Договору, Подрядчик перечисляет на расчетный счет Заказчика сумму авансов в течение 10 рабочих дней с даты получения требования Заказчика о возврате данных средств. 

В соответствии с п. 14.10 Договора следует, что в случае нарушения установленных п. 4.5.2. сроков возврата аванса, перечисленных Подрядчику по условиям Дополнительных соглашений. Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки. 

Если просрочка возврата аванса превысит 30 дней, то размер начисленных пени увеличивается до 3 % от суммы аванса за каждый день просрочки. 

Досудебной претензией от 19.06.2020 истец просил произвести возврат неотработанного аванса в размере 4 550 535,38 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Возврат неотработанного аванса не произведен.  Неустойка за период с 17.07.2020 по 15.08.2020 составила 136 516,06 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                       ООО «СОЮЗСТРОЙ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт выполнения ответчиком работ по Договору от 27.07.2018 №619/170АЭ/44/ВСТ и Дополнительным соглашениям от 27.07.2018 № 1,2,3,4 к договору, подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по корп. 1,2 (л.д. 51-54): 

- корп.1 от 14.12.2018 на сумму 3 083 237,30 руб;

- корп.2 КС-2, КС-3 от 14.12.2018 на сумму 3 083 237,30 руб.;

- корп.4 КС-2, КС-3 от 11.03.2019 на сумму 3 083 237,30 руб.;

- корп.3 КС-2, КС-3 от 30.04.2020 на сумму 3 097 937,30 руб.

ООО «СОЮЗСТРОЙ» по Контракту № 619/17/ОАЭ/44 предъявил выполненные ООО «Веста-2С» (Субподрядчиком) работы Заказчику - ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», а Заказчик их принял и оплатил ООО «СОЮЗСТРОЙ. 

14.12.2020 ООО «Веста-2С» обратилось к третьему лицу с письмом исх.№88 от 14.12.2020 о предоставлении информации и документов. 

Из полученных документов (письмо от 15.12.2020 исх.№01- 115-14288) следует, что ООО «СОЮЗСТРОЙ» по Контракту № 619/17/ОАЭ/44 предъявил выполненные ООО «Веста-2С» (Субподрядчиком) работы, а Заказчик их принял и оплатил ООО «СОЮЗСТРОЙ», о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

Факт выполнения ответчиком работ в полном объеме по Договору №619/170АЭ/44/ВСТ от 27.07.2018 и Дополнительным соглашениям от 27.07.2018 № 3,4 к договору подтверждается подписанными между Заказчиком и ООО «СОЮЗСТРОЙ» актами выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела документами, а именно: 

- КС-2 от 27.12.2018 №8-25 заполнение оконных проемов корп.3 на 3 214 718,84 руб.;

- КС-2 от 27.12.2018 №8-32 заполнение оконных проемов корп.4 на 3 214 718,84 руб.

Заказчик произвел оплату Подрядчику выполненных Субподрядчиком работ, что подтверждается: 

1) Платежным поручением №505854 от 15.03.2019 на сумму 12 687,09 руб.; 

2) Справкой от 27.12.2018 №8 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 25.12.2018 по 27.12.2018 на общую суммы выполнения              110 969 545,84 руб. 

3) Счетом на оплату от 27.12.2018 №410 на сумму подлежащую оплате после зачета авансов в размере 12 687,09 руб.; 

4) Счетом-фактурой от 27.12.2018 №429 на общую суммы выполнения               110 969 545,84 руб.; 

5) Платежным поручением № 505862 от 15.03.2019 на сумму                                   51 364 905,60 руб.;

6) Платежным поручением № 802877 от 30.09.2019 на сумму                                 42 489 226,80 руб., 

7) Актом сверки б/н от 30.09.2018 взаимных расчетов по Контракту №619/17/ОАЭ/44 от 09.01.2018 за 9 мес. 2018 год, задолженность ООО «Союзстрой» в пользу СПбГУ 163 577 651,28 руб. 

8) Актом сверки б/н от 31.12.2018 взаимных расчетов по Контракту №619/17/ОАЭ/44 от 09.01.2018 за 2018 год, задолженность СПбГУ в пользу                 ООО «СОЮЗСТРОЙ» 12 687,09 руб. 

9) Актом сверки б/н от 30.09.2019 взаимных расчетов по Контракту №619/17/ОАЭ/44 от 09.01.2018 за 9 мес. 2019 год, задолженность СПбГУ в пользу ООО «Союзстрой» 46 476 583,20 руб. 

Согласно Акту освидетельствования выполненных работ б/н от 22.04.2021 по Договору от 27.07.2018 №619/170АЭ/44/ВСТ и Дополнительным соглашениям от 27.07.2018 № 1,2,3,4 к договору (л.д. 102), все имеющиеся замечания, перечисленные в Акте освидетельствовании выполненных работ от 17.02.2020 за исключением неустранимых в виду отсутствия возможности по независящим от Подрядчика причинам, все нарушения были устранены ООО «Веста-2С». 

Утверждение подателя жалобы о том, что оплата выполненных работ ФГБОУ ВО «СПБГУ» не может являться подтверждением факта качественного выполнения работ ООО «Веста-2С» необоснованное и подлежит отклонению.

Таким образом, работы были выполнены на объекте и предъявлены Государственному Заказчику и оплачены ООО «СОЮЗСТРОЙ» в 2018 и 2019 годах. 

Доводы ООО «СОЮЗСТРОЙ» о том, что ответчиком не предоставлено доказательств просрочки исполнения встречных обязательств по представлению проектной документации, неправомерный, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со значительным отставанием графика производства работ по внутренней отделке, выполняемой силами привлеченных ООО «Союзстрой» (Генподрядчиком) подрядчиками на момент составления акта от 17.02.2020 у ООО «Веста-2С» не было возможности устранить выявленные замечания (установка клапанов, регулировка петель) по причине того, что в помещениях корпусов отсутствовала чистовая отделка и велись общестроительные (грязные) работы, работы связанные с установкой ватных вкладышей не было возможным провести по причине отсутствия самого проекта на производства работ и проектного решения, которое появилось только в составе проекта ДИАТ.359.КМ. 

В марте 2020 от Государственного Заказчика было получено согласование проекта на выполнение СМР на объекте ДИАТ.359.КМ (корпуса 203/1, 203/2, 203/3, 203/4). 

В апреле 2020 от Заказчика получены листы авторского надзора по изменению проектных решений ДИАТ.359.КМ (Корпуса 203/1, 203/2, 203/3, 203/4). 

ООО «Веста-2С» сопроводительными письмами в адрес                                     ООО «СОЮЗСТРОЙ» были направлены исполнительная документация, акты выполненных работ (форма КС2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 12 347 649,20 руб. 

Суд апелляционной инстанции, исследуя материалы дела, не установил со стороны ООО «Веста-2С» действий, приведших к нарушению сроков производства работ. Условия договора об обязанности Заказчика предоставить Подрядчику по Акту приема-передачи Проектную документацию/Задание на выполнение работ – в соответствии п. 6.2. Договора, а так же получение от Заказчика утвержденной в производство работ проектной документации, согласно п. 7.1. Договора ООО «СОЮЗСТРОЙ» соблюдены не были. 

ООО «Веста-2С» передан фронт работ по корпусам, согласно актам передачи строительной площадки от 11.09.2018, 08.10.2018, 22.10.2018, 21.12.2018, 21.10.2019 (Приложение №4 к Объяснению ООО «Веста-2С» от 17.12.2020). 

Согласно п.7.1. Договора ООО «СОЮЗСТРОЙ» обязался передать проектную документацию для начала выполнения подрядных работ. 

Согласно п. 14.5. Договора в случае непредставления Заказчиком проектной документации, срок выполнения работ Подрядчика увеличивается на период задержки, и он освобождается на этот период от уплаты штрафных санкций за просрочку окончания работ по настоящему Договору. 

Фактически ООО «СОЮЗСТРОЙ» не предоставил по акту приема-передачи Проектную документацию/Задание на выполнение работ. 

ООО «Веста-2С» производило выполнение работ и самостоятельно занималось оформлением. 

Доказательств передачи проектной документации ООО «Веста-2С» от истца в материалах дела отсутствуют. 

Из пояснений ответчика следует, что задержка предоставления исполнительной документации  на выполненные работы на момент расторжения Договора подряда была вызвана получением проекта в марте 2020, утверждением Министерством строительства и ЖКХ РФ 26.03.2020 г. Технического свидетельства №5967- 20 и исправлением замечаний Заказчика строительства и Генподрядчика.

Ввиду невыполнения обязательства по передаче проектной документации ООО «Веста-2С» был вынужден обратиться к Заказчику строительства - ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» и получению от них проектной документации. Утверждение истца, что выполнение работ было невозможным без Страница 8 из 10 проекта является голословным и не подтверждено никакими доказательствами

. Судом установлено, что на обращения ООО «Веста-2С» в адрес ООО «СОЮЗСТРОЙ» в процессе выполнения работ Истец на запросы и поставленные в письмах вопросы не отвечал.

Иных доказательств добросовестного поведения ООО «СОЮЗСТРОЙ» в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда , а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда , ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором , по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Ухудшения качества выполненных работ ООО «СОЮЗСТРОЙ» не представлено. Истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждение довода о наличии недостатков в выполненных работах. Следовательно, отсутствуют основания к применению статьи 723 ГК РФ. 

Кроме того, представитель третьего лица подтвердил, что выполненные ответчиком работы приняты у истца и оплачены.

Доводы ответчика о наличии на стороне истца просрочки исполнения встречных обязательств по представлению проектной документации не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2021 по делу №  А56-96942/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Ю.В. Пряхина