ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-34/2018

08 июня 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4253/2018) акционерного общества «ГМС Нефтемаш» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 по делу № А70-34/2018 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «РЭСТ» (ОГРН 1055611053552, ИНН 5611035461) к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (ОГРН 1027200800868, ИНН 7204002810) о взыскании штрафных санкций по договору поставки от 18.03.2016 № 0278/03/16-59, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «РЭСТ» (далее по тексту – ООО НПО «РЭСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (далее по тексту – АО «ГМС Нефтемаш», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 18.03.2016 № 0278/03/16-59 за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 143 687 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2016 по 04.10.2016 в сумме 24 104 руб. 91 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 27.02.2018 в виде резолютивной части по делу № А70-34/2018 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил полностью. Суд взыскал с АО «ГМС Нефтемаш» в пользу ООО НПО «РЭСТ» 143 687 руб. 21 коп. пени за период с 05.09.2016 по 01.12.2017, 24 104 руб. 91 коп. процентов за период с 05.09.2016 по 04.10.2016, а также 6034 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГМС Нефткмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 9.1 договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней. В данном случае претензия истца от 19.12.2017 № 86/12 получена истцом в последний рабочий день 2017 года – 29.12.2017, а исковое заявление подано в суд в первый рабочий день 2018 года – 09.01.2018, что лишило ответчика возможности предоставить истцу доказательства и возражения, либо предложить выработку компромиссного решения.

В соответствии с поступившим от истца отзывом на апелляционную жалобу, ООО НПП «РЭСТ» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суд Тюменской области от 11.08.2017 по делу № А70-5692/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, удовлетворены исковые требования ООО НПО «РЭСТ» к АО «ГМС Нефтемаш» о взыскании 2 873 744 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки от 18.03.2016 № 0278/03/16-59 в части исполнения обязательств в соответствии с заключенным сторонами приложением № 3 к данному договору поставки.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

18.03.2016 между ООО НПО «РЭСТ» и АО «ГМС Нефтемаш» заключен договор поставки №0278/03/16-59, в соответствии с которым ООО НПО «РЭСт» (поставщик) обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а АО «ГМС Нефтемаш» (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (л.д.11-19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара (его частей) и удостоверятся сертификатом качества (паспортом качества) или сертификатом соответствия если предусмотрено, утвержденной технической документацией или указано в требованиях к Товару в соответствии с Приложением к настоящему Договору.

К указанному договору 06.04.2016 (подписано поставщиком 18.04.2016 года) было заключено приложение № 3 о поставке товара - укрытия блока буферов дегазаторов пластовой воды V-107 А/В, на сумму 9 579 147 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%.

В пункте 3.3 приложения № 3 сторонами определены условия и порядок оплаты товара: платеж в 50% от стоимости товара в размере 4 789 573 руб. 91 коп., в том числе НДС, производится покупателем в пользу поставщика в течении 30 календарных дней после подписания договора и получения покупателем счета; платеж в 20% от стоимости товара в размере 1 915 829 руб. 56 коп., в том числе НДС, производится покупателем в пользу поставщика в течении 30 календарных дней по факту готовности товара к отгрузке, после подписания покупателем акта приемки товара с оформлением разрешения на отгрузку и получением счета; платеж в 30% от стоимости товара в размере 2 873 744 руб. 35 коп., в том числе НДС, производится покупателем в пользу поставщика в течении 45 календарных дней после получения покупателем (грузополучателем) товара в пункте назначения при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 1.6 данного приложения.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО НПО «РЭСТ» осуществило ответчику поставку товара, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена подписанная сторонами товарная накладная от 20.07.2016 № 15.

Покупатель осуществил оплату данного товара в соответствии с подпунктами 3.3.1, 3.3.2 приложения № 3, то есть в размере 50% и 20% от стоимости товара (платежные поручения от 20.04.2016 № 7803, от 23.06.2016 № 12297).

Поскольку окончательная оплата за товар в сумме 2 873 744 руб. 35 коп. ответчиком произведена не была, поставщиком в адрес АО «ГМС Нефтемаш» 21.12.2016 была направлена претензия № 241/12 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 29, 35,36).

Оставление данной претензии покупателем без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО НПО «РЭСТ» в арбитражный суд с соответствующими первоначальными исковыми требованиями, которые были удовлетворены судом в рамках дела № А70-5692/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках настоящего дела и в деле № А70-5692/2017 участвуют одни и те же стороны, указанные выше обстоятельства относительно нарушения ответчиком условий договора по оплате являются установленными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от цены поставленного и неоплаченного товара.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

По расчетам истца размер договорной неустойки по пункту 7.3 договора составил 143 687 руб. 21 коп. (5 % от суммы поставленного товара).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по пункт 7.4 договора составил 24 104 руб. 91 коп.

Претензией от 19.12.2017 истец предложил ответчику уплатить суммы начисленной неустойки и процентов.

Отсутствие действий по оплате со стороны ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

27.02.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований в полном объеме, являющееся предметом апелляционной обжалования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного по договору товара подтвержден, ответчиком не оспорен, то основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора имеются.

Расчет неустойки и процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов и неустойки являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Ответчик не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки и процентов, не оспаривая их расчет, указывает в апелляционной жалобе, как и в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 9.1. договора установлено, что претензия рассматривается в течение 20 календарных дней со дня ее получения.

Из материалов дела следует, что ответчику была 19.12.2017 направлена претензия от 19.12.2017 (л.д. 35) с требованием об уплате неустойки и процентов.

Истец обратился в суд с иском 29.12.2017.

Как указывает ответчик, претензия им была получена только 29.12.2017, то есть у него отсутствовали предусмотренные договором 20 календарных дней на ее рассмотрение.

Между тем, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовые положения (часть 5 статьи 4 АПК РФ) направлены на создание альтернативных способов урегулирования споров, расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Выясняя фактические обстоятельства дела, действительные правоотношения сторон и применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как правильно разрешить гражданское дело по существу.

В данном случае из поведения ответчика (отсутствие доказательств оплаты неустойки и процентов, при том, что требования по существу ответчиком не оспариваются) с очевидностью следует, что принятие истцом мер к внесудебному урегулированию спора по требованиям, направленным на рассмотрение арбитражного суда, не достигло бы своей цели.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, а также недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права последнего на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 по делу № А70-34/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова