ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-26880/2021

г. Самара

17  августа 2022 года

11АП-10011/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Самарастрой" -  ФИО2, доверенность от 10.08.2022, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Самарастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по делу № А55-26880/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Самарастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304345412700378, ИНН 

<

***>) о взыскании ,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Самарастрой" о взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 Зеин Магданович. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Самарастрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд с Самарской области  с иском   к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( далее- ответчик) о взыскании 305 990 руб., в том числе: 300 000 руб. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, 5990 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 16.08.2021. Делу присвоен номер А55-26880/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Самарастрой" о взыскании убытков  в размере 361 200 руб. Делу был присвоен номер А55-29164/2021.

Определением от 29.11.2021 дела №А55-29164/2021,  №А55-26880/2021 объединены в одно   производство  для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4 Зеин Магданович.

Решением от 23.05.2022 исковые требования  ООО Строительная компания "Самарастрой" удовлетворены в заявленном размере.

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично в размере 341 200 руб. В результате  произведенного зачета с   ООО Строительная компания "Самарастрой" в пользу ИП ФИО3  взыскано  35 210 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в  размере 538 руб. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом в части удовлетворения   требований  ответчика, а также в части  заявления о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое  суд первой инстанции не рассмотрел.

В апелляционной  жалобе  просит  решение  в указанной  части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  требование  ИП ФИО3 о взыскании с истца убытков в заявленном размере  оставить без удовлетворения, взыскать  с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг  представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  затраты  понесенные ответчиком не имеют отношения  к  договору   подряда, заключенному между сторонами.

В нарушение пункта  4.4.8 договора  ответчик не получил  письменного согласия  истца, заключив договоры об оказании услуг, не представил доказательств  о  предоставлении допуска на закрытый  объект электростанции для  лиц, с которыми  ответчик заключил  договоры.

Ссылка ответчика на  подготовительный этап работ  является необоснованной, поскольку   этапность работ  договором  не предусмотрена.

Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Ответчик  в судебное  заседание  не явился, представил  ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с неполучением   апелляционной  жалобы.

Поверив  указанный довод, суд апелляционной  инстанции установил, что апелляционная жалоба ответчиком получена 22.06.2022, что подтверждено   отчетом об отслеживании  отправления с почтовым  идентификатором 44308258038108.

На основании  изложенного, указанный  ответчиком довод является надуманным, в связи с чем  оснований для  удовлетворения  ходатайства   об отложении судебного заседания  не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что истец  обжалует решение  только в части  удовлетворения требований     ИП ФИО3  о взыскании убытков  и не рассмотрении  заявления  о взыскании  расходов  на оплату  услуг представителя 

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 12.04.2021 между  истцом (заказчик) и  ответчиком  (подрядчик) заключен договор № 16, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутриплощадочных проездов, площадок обслуживания и отмостки на территории СЭС "Астерион" в срок до 30.06.2021, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Цена договора  согласована  в размере 1 910 625, 60 руб. 

В соответствии  с пунктом  3.1 договора  заказчик перечисляет  подрядчику в течение 10 банковских дней с момента заключения договора предварительную оплату (аванс) в размере 500 000 руб. С учётом даты заключения договора аванс должен был перечислен в срок до 24.04.2021.

19.04.2021 платежным поручением № 184 от 19.04.2021 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 300 000 руб. 

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 12.04.2021, окончание - 30.06.2021. 

Ответчик в установленный договором срок к выполнению  работ не приступил. 

27.04.2021 истец  направил в  адрес ответчика претензию исх. № 81 о нарушении договорных обязательств и просил в срочном порядке в срок до 28.04.2021 приступить к работам.

Письмом от 30.04.2021 исх. № 88  истец  направил в адрес ответчика уведомление  об одностороннем отказе от договора подряда № 16 от 12.04.2021 на основании пункта  2 статьи  715 Гражданского кодекса Рроссийской Федерации (далее- ГК РФ) и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, мотивировав свой отказ от исполнения договора затягиванием  срока начала выполнения работ.

Предприниматель отказался вернуть в добровольном порядке аванс в размере300 000 руб., сославшись на то, что понес затраты на аренду автотранспорта и перевозку спецтехники, а также невозможность приступить  к выполнению работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. 

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции  признал первоначальные требования  о взыскании  неосновательного  обогащения  в размере 300 000 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами  в размере  5990  руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 1002, 395 ГК РФ.

В указанной части  решение  не обжаловано,  в связи с чем  судом апелляционной инстанции  не проверяется. 

ИП ФИО3 полагая, что односторонний отказ от исполнения договора подряда от 12.04.2021 противоречит положениям пункта 2 статьи  715 ГК РФ, обратился в  в суд с иском к ООО СК "Самарастрой" о взыскании убытков в размере 361 200 руб. 

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что   для выполнения  работ  привлёк соответствующий персонал, заключив с ним 14.04.2021 соответствующие договоры на оказание услуг по выполнению работ по устройству внутриплощадочных проездов, площадок обслуживания и отмостки на территории СЭС "Астерион" в рамках договора подряда.

16.04.2021 ИП ФИО3 выплатил каждому нанятому работнику аванс в размере 10 000 руб., всего 60 000 руб., что подтверждено   платежной ведомостью от 16.04.2021.

16.04.2021 ИП ФИО3 заключил договор № 16/04 с ИП ФИО5, в соответствии с которым  ИП ФИО5  предоставил  специальную технику  для выполнения работ: фронтальный погрузчик, экскаватор, автомобиль марки "КАМАЗ", самосвал, каток), которая  была доставлена  на территорию СЭС "Астерион" 26.04.2021, что подтверждено  путевым  листом. 

Стоимость аренды спецтехники и ее доставка на место выполнения работ составила301 200 руб.

Также предприниматель указал, что паспортные данные всех работников, отобранных подрядчиком для обучения и получение допуска для выполнения работ на СЭС "Астерион"  были направлены ООО СК "Самарастрой" 19, 20, 21 и 22.04.2021 на  адрес  электронной почты заказчика, что подтверждено  данными скрин-копий страниц электронных сообщений ИП ФИО3 от 19, 20, 21 и 22.04.2021.

Вместе с тем, начать выполнение работ в установленные договором сроки 12.04.2021 подрядчик не имел возможности, так как истец не обеспечил  допуск работников на территорию СЭС "Астерион" 

Рассмотрев   требование  ИП ФИО3, суд первой инстанции признал  его   обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд  применил к отношениям  сторон статью 717 ГК РФ  и пришел  к выводу о том,  что   подрядчик понёс расходы в процессе выполнения работ подготовительного периода в размере  341 200  руб.,   указанные расходы  понесены в целях надлежащего выполнения основных работ, в связи с чем подлежат возмещению заказчиком в качестве убытков.  

Суд пришел к выводу о том, что  работы подготовительного периода, выполненные подрядчиком, являлись необходимыми для обеспечения выполнения основных работ (обязательств) по договору. Факт их выполнения, их объём и стоимость подтверждёны материалами дела.

Названные расходы возможно квалифицировать как убытки подрядчика, понесённые им вследствие расторжения договора подряда № 16 от 12.04.2021, поскольку в отношении указанных сумм доказана совокупность всех условий, необходимых для применения меры ответственности в виде возмещения убытков. 

Несмотря на очевидную перспективу несения подрядчиком в любом случае таких расходов, если бы впоследствии договор был исполнен в полном объёме, эти расходы были бы компенсированы за счёт полученной от исполнения договора прибыли.

Довод ООО СК "Самарастрой" о несогласовании предпринимателем привлечения третьих лиц к выполнению работ,  судом отклонен как противоречащий материалам дела.           Суд пришел к выводу о том, что  привлечение указанных лиц к выполнению работ на объекте, предусмотренном договором подряда, было согласовано с ООО СК "Самарастрой".

Довод ООО СК "Самарастрой" о заключении предпринимателем договора аренды на спецтехнику не предусмотренную договором подряда,  судом первой инстанции также отклонен  как несоответсвующий  представленным в материалы дела доказательствам. 

Между  тем,  указанные выводы не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных статей следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске (пункт  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Из материалов дела следует, что истец  отказался от исполнения договора на основании  статьи  715 ГК РФ в связи с  тем, что    ответчик в установленный договором  срок к выполнению работ  не приступил.

Согласно пункту  2 статьи  715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи  716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт  1 статьи  719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4.3 подрядчик обязан предупредить заказчика о вероятных конкретных событиях или обстоятельствах в будущем, которые могут негативно повлиять на выполнение работ.

В данном случае  какие- либо уведомления  о невозможности  приступить  к работе в  установленный договором срок, ответчик  в адрес истца не направлял.

Подрядчик представил в материалы дела ответ на письмо истца о несоблюдении  срока  начала работ, в котором   сослался  на погодные  условия,  препятствующие началу выполнения работ.

Между  тем,  согласно условиям договора  стороны освобождаются  от ответственности  за  неисполнение своих обязательств  только в  случае наступдения обстоятельства непреодолимой силы. 

Порядок  уведомления   сторон в  случае  возникновения  обстоятельств непреодолимой силы  предусмотрен  пунктом   8.2 договора, который ответчиком  не  соблюден. 

Довод ответчика о том, что  для выполнения работ  он привлек специалистов, заключил договор аренды   спецтехники, в связи с чем понес   соответствующие затраты    является необоснованным.

В соответствии  с  пунктом  4.4.8 договора  подрядчик  имеет право по письменному согласию заказчика  для выполнения  работ привлекать  третьих лиц. Привлечение  третьих лиц  осуществляется  подрядчиком  в сроки обеспечивающие  своевременное  выполнение  работ  в порядке предусмотренном договором.  

Кроме того,  в соответствии  с пунктом 4.4.7  именно подрядчик, а не заказчик, как полагает ответчик,  обязан  обеспечить в ходе выполнения работ на объекте  соблюдение требований по безопасному  ведению работ, пожарной безопасности, охране окружающей среды, поддержание  и соблюдение   санитарных правил и гигиенических нормативов на Объекте.         Доказательств того, что  заказчик согласовал привлечение  вышеуказанных лиц, а также, что  подрядчику был предоставлен  доступ  на закрытый объект электростанции для вышеуказанных лиц и спецтехники, ответчик не  представил. 

Ссылка   ответчика  на письмо   истца исх.№78 от 21.04.2021   на имя руководителя строительства  СЭС в Волгоградской области  ООО "Солар Систем"   о направлении персонала, предоставленного ответчиком (т.2, л. 80-81)  является  несостоятельной, поскольку в указанном письме подпись директора   ФИО6  отсутствует, как и отсутствует доказательство направления указанного письма.

Вывод суда о том, что   ответчиком  понесены  затраты  в связи   с проведением работ подготовительного периода, выполненные подрядчиком работы, являлись необходимыми для обеспечения выполнения основных работ (обязательств) по договору,  необоснован, поскольку  условиями договора  срок выполнения работ четко  определен с 12.04.2021 по  30.06.2021 и какие  либо этапы  выполнения работ, в том числе  подготовительный  период,  условиями договора  не предусмотрены.

Действуя разумно  и осмотрительно  при  заключении договора  строительного подряда, ответчик   обязан был знать,  что  нахождение  на территории электростанции и проведение  работ регулируются специальными  правилами  технической  эксплуатации  электрических  станций и сетей  Российской Федерации, в связи с чем,   до  начала срока выполнения  работ  должен был  обеспечить подбор специалистов  с соответствующей  квалификацией и  обеспечить выполнение работ  специализированной  техникой, согласованной сторонами в приложении  №3  к договору  (локальный сметный расчет) .  

Кроме того,  в локальном сметном расчете  не содержатся  затраты на доставку спецтехники  в сумме  301 200 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из материалов дела  не следует что подрядчик  обращался к заказчику за содействием  в выполнении работ  и ему в этом  было отказано. 

На основании изложенного  суд апелляционной  инстанции  приходит к  выводу о том,  что  затраты ответчиком понесены исключительно   по его вине, а не по вине  истца, в связи с чем,   заявленные  требования  являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах   обжалуемое решение в части  удовлетворения требований ИП  ФИО3  подлежит отмене на основании пункта 3 части1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку  указанные требования оставлены без удовлетворения,  и удовлетворены только требования ООО Строительная компания  " Самарастрой"   решение в части   проведенного процессуального зачета также подлежит  отмене. 

Государственная пошлина  по иску  ИП ФИО3 относится на ответчика в силу  статьи 110 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе   истца относятся на  ИП  ФИО3  на основании статьи 110 АПК РФ.  

Также  решение  не содержит выводов    в отношении заявления  истца  о взыскании  расходов на оплату  услуг представителя

Истец  заявил о взыскании расходов на  оплату услуг представителя  в размере  20 000 руб., которые подтверждены  договором на оказание юридической помощи № 298 от11.08.2021,  платежным поручением   № 610 от 12.08.2021  на сумму 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек.

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

Заявленные к взысканию  расходы подтверждены  надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Учитывая обстоятельства  рассмотрения дела, объем работы проделанной представителями истца,  участие  представителей  судебных заседаниях  25.01.2022, 22.03.2022, 28.04.2022, 17.05.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные  к взысканию расходы   отвечают критерию разумности,   в связи с чем   заявление подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по делу № А55-26880/2021 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Самарастрой" и в части проведения процессуального зачета. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Распределить судебные расходы, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Самарастрой" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

 

Н.Б. Назырова