АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30677/2023

г. Краснодар

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Рест-Интер Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от ответчика (истца по встречному иску) – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.10.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.09.2024),  в отсутствие в судебном заседании представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рест-Интер Консалтинг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А32-30677/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рест-Интер Консалтинг»(далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 11.04.2024 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 13.03.2024 серии ФС № 045601923 (далее – исполнительный лист), выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023, принятого по встречному иску непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – акционерное общество, взыскатель). Общество просило разъяснить, обязано ли оно как должник по исполнительному производству полностью демонтировать за свой счет все объекты, находящиеся на части площадью 1771,7 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 площадью 5938 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Урицкого, участок № 52, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения главного медиацентра (далее – земельный участок, его часть), в том числе объекты, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) и обществам с ограниченной ответственностью «Центр», «Гаранттехстрой» (далее – иные организации). По мнению общества, неопределенность заключается в том, что до передачи ему части земельного участка в субаренду по договору от 27.03.2018 № 3577/СА сам участок уже находился в пользовании предпринимателя и иных организаций. Общество также просило разъяснить период оплаты судебной неустойки (до момента демонтажа всех строений на земельном участке или до момента приведения в первоначальное состояние находившейся у него в субаренде части земельного участка).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 не содержит каких-либо неясностей и неточностей, не требует разъяснений. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования. Содержание исполнительного листа соответствует резолютивной части решения. Необходимость в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа отсутствует. 

Общество, обжаловав определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Формулировка исполнительного листа неоднозначно толкуется судом, должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем. Для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном листе требований обществу необходима конкретизация подлежащих демонтажу (сносу) объектов, в том числе объекта, принадлежащего предпринимателю. В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2024, общество присуждено к освобождению части земельного участка путем удаления расположенного на нем имущества и приведения части земельного участка в первоначальное состояние. В случае неисполнения обществом решения суда акционерному обществу предоставлено право на самостоятельное либо с привлечением третьих лиц освобождение части земельного участка путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, иных объектов, вывоза грузов, иного имущества, а также образовавшихся в процессе деятельности общества бытовых отходов с возмещением понесенных расходов за счет общества. Акционерному обществу выдан соответствующий исполнительный лист.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения содержащихся в исполнительном листе требований. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда признается обязательным для всех организаций (часть 1 статьи 16). Арбитражный суд по заявлению участвующего в деле лица либо исполнительного органа вправе разъяснить решение в случае его неясности без изменения содержания (часть 1 статьи 179). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318). В последнем должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрена возможность обращения в суд взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 32).

Положения о порядке и условиях разъяснения решения суда, содержащего затрудняющие его реализацию неясности, обеспечивают полноту, ясность и непротиворечивость судебного решения, и тем самым устанавливают процессуальные гарантии права на судебную защиту. Норма, позволяющая взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением о разъяснении недостаточно ясных положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, служит выполнению задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 659-О).

Разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение либо неоднозначность чтения. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Целью разъяснения исполнительного документа является устранение препятствий в его исполнении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Резолютивная часть решения, нашедшая отражение в исполнительном листе, не содержит затрудняющие ее реализацию неясности, в том числе относительно подлежащего удалению имущества, расположенного на части земельного участка, и приведения этой части земельного участка в первоначальное состояние. Суд первой инстанции обеспечил полноту, ясность и непротиворечивость принятого им решения, чем гарантировал акционерному обществу реализацию права на судебную защиту. Текст исполнительного листа не содержит недостаточно ясных положений. В нем недвусмысленно определены способ и порядок исполнения судебного решения. Необходимость в разъяснении порядка и способа исполнения содержащихся в исполнительном листе требований неимущественного характера в рассматриваемом случае отсутствует.

Отклоняя практически аналогичные доводы общества и оставляя без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.07.2024 отметил, что споры о некапитальных объектах, размещенных иными организациями на земельном участке, арендуемом акционерным обществом, разрешены (разрешаются) в рамках иных дел. По этим делам будут выданы исполнительные листы на принудительное исполнение в отношении конкретных лиц, каждое из которых должно понимать, какое принадлежащее ему движимое имущество должно быть демонтировано с соответствующей части земельного участка. Общество присуждено к освобождению части земельного участка, ранее предоставленной ему по договору субаренды, от принадлежащего ему движимого имущества, а также от некапитального объекта, принадлежащего предпринимателю. Общество не присуждалось к полной очистке земельного участка от движимого имущества, принадлежащего иным организациям. Договор субаренды и соответствующий акт приема-передачи отражают, что часть земельного участка передана для размещения некапитальной конструкции в целях организации пункта общественного питания. Передаваемая обществу часть земельного участка была свободна от прав третьих лиц и передавалась в состоянии, пригодном для ее использования по целевому назначению. Принадлежащее предпринимателю и расположенное на части земельного участка некапитальное строение использовало в коммерческих целях общество. По условиям договора субаренды обязанность по освобождению части земельного участка от имущества лежит на обществе как лице, его использующем (субарендаторе). Договорные отношения между акционерным обществом и предпринимателем отсутствуют. Такие отношения связывают предпринимателя и общество. Возложение на общество обязанности по освобождению переданной ему в субаренду части земельного участка от размещенного на ней движимого имущества не нарушает права предпринимателя и иных организаций.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А32-30677/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова