Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       Дело №А72-8389/2021 

29.11.2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2022.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ягуар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

о взыскании 5 942 244 руб. 50 коп.

 

третье лицо:

- Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области

 

при участии: 

от истца – ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРН, паспорт.

от ответчика – до перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность №219/2021-39 от 30.12.2021г., диплом; ФИО4, паспорт, доверенность; после перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность №219/2021-39 от 30.12.2021г., диплом; ФИО5, паспорт, доверенность, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ягуар» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды за февраль 2021 года в размере 5 942 244 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 27.01.2022 суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать в качестве возмещения упущенной выгоды за февраль 2021 года в размере 4 866 986 руб. 00 коп., реального ущерба в размере 1 075 258 руб. 50 коп.

Определением от 11.08.2022 суд, удовлетворив ходатайство представителей ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 15.11.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.11.2022 до 13 час. 10 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 22.11.2022 продолжено.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

 

Из материалов дела следует.

26.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Ягуар» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Заказчик) было заключено три договора:

1) договор на техническое обслуживание и ремонт технических средств охраны №ДУ102588-2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту (ремонт, заключающийся в восстановлении функционирования) технических средств охраны (ТСО), установленных в помещениях и на территории Заказчика (Приложение №1), состоящих из системы видеонаблюдения (п.1.1 договора).

Перечень объектов и технических средств охраны, подлежащих обслуживанию, согласован в Приложении №1 к договору, Перечень работ, проводимых по техническому обслуживанию технических средств охраны – в Приложении №2 к договору. Приложением №3 стороны утвердили расчет стоимости технического обслуживания технических средств охраны на период с 26.08.2020 по 30.06.2021 в размере 118 027 руб. 00 коп. в месяц (без НДС).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора №ДУ102588-2020 от 26.08.2020 договор вступает в силу с 26.08.2020 и действует до 30.06.2021. 

2) договор об оказании охранных услуг с использованием технических средств охраны №ДУ102589-2020, который предусматривает оказание Заказчику услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (п.1.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора №ДУ102589-2020 от 26.08.2020 договор вступает в силу с 26.08.2020 и действует до 30.06.2021. 

3) договор об оказании услуг по охране объектов №ДУ102590-2020, осуществлению пропускного и внутриобъектного режима, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих охранных услуг 

-охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

-обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

-контроль ввоза и вывоза (вноса и выноса) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории Заказчика;

-услуги охраны посредством выставления дополнительного временного (передвижного) поста на объектах Заказчика согласно Дислокации охраняемых объектов, а именно:

-контроль погрузочно-разгрузочных работ,

-обеспечение сохранности ТМЦ,

-сопровождение транспорта в чрезвычайных ситуациях.

Выставление дополнительного временного поста осуществляется на основании Заявки (Приложение № 3 к договору);

-консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п.1.1 договора).

Услуги, перечисленные в п.1.1. (далее-Услуги охраны), оказываются Исполнителем на объектах Заказчика, находящихся по адресу: 432034, 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора и Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора услуги охраны Исполнитель оказывает путем выставления стационарных постов на объектах Заказчик в соответствии с Перечнем дислокации охраняемых объектов (Приложение №1) к настоящему договору. Стороны обязуются в течение одного месяца с даты заключения настоящего договора согласовать и утвердить Перечень дислокации охраняемых объектов (Приложение №1 к договору). До согласования и утверждения Перечня дислокации объектов (Приложение №1) охрана объектов Заказчика осуществляется на основании акта приема-передачи Объектов Заказчика под охрану (Приложение №4 к настоящему договору).

В Приложении №2 стороны согласовали цену договора: стоимость услуг физической охраны на стационарных постах в час составляет 120 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8.1 договора №ДУ102590-2020 от 26.08.2020 договор вступает в силу с 26.08.2020 и действует до 30.06.2021. 

Как следует из материалов дела, после заключения вышеперечисленных договоров истцом оказывались услуги, предусмотренные условиями данных договоров, а ответчиком оплачивалась стоимость оказанных услуг.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответчиком в адрес истца было дважды направлены уведомления о расторжении вышеуказанных договоров:

- 28.12.2021 г. было направлено уведомление исх.№454/11, в котором ответчик сообщил истцу о расторжении договоров с 1 марта 2021 года;

- 22.01.2021 г. было направлено уведомление исх.№8/17, в котором ответчик уведомлял истца о расторжении договоров с 1 февраля 2021.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ягуар» (ООО ЧОО «Ягуар») считает, что уведомление ответчика от 22.01.2021 №8/17 нарушает условия п.8.3. договоров, согласно которым договор может быть расторгнут по инициативе сторон, при условии письменного уведомления второй стороны за 2 месяца.

Как указывает истец, «в результате полученного второго уведомления о расторжении сотрудников ООО ЧОО «Ягуар» не пустили 1 февраля 2021 года на территорию ООО «УАЗ», фактически за 9 дней ООО ЧОО «Ягуар» вынужден был прекратить договорные отношения, демонтировать свое охранное оборудование дорогостоящее  оборудование, уволить сотрудников с полным расчетом, для этого понадобились дополнительные денежные затраты, как и дополнительные услуги специалистов по демонтажу охранного оборудования, оплаты соответственно налогов и т.д.».

Истец направил в адрес ответчик претензию исх.№1 от 14 мая 2021 года, в которой потребовал возместить убытки в сумме 5 942 244 руб. 50 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит в иске отказать. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, в состав которых входит упущенная выгода, в размере 4 866 986 руб. 00 коп. и реальный ущерб в размере 1 075 258 руб. 50 коп.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьи 15 и 393 ГК РФ обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Согласно статье 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанная правовая позиция сформирована и разъяснена в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Как указывает истец, с учетом того, что ответчик в одностороннем порядке досрочно отказался от исполнения договоров с 01.02.2021, истец не получил доходы за февраль 2021. С учетом «потенциальных расходов» истца, сумма упущенной выгоды по расчету  ООО «ЧОО «Ягуар» составила 4 866 986 руб. 00 коп. 

Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В представленных в материалы дела Справках истец изложил свой «Расчет» упущенной выгоды, согласно которому «выгода» состоит из разницы между «потенциальными доходами» и «потенциальными расходами». В «доходы» истец включает среднемесячный доход за ноябрь и декабрь 2020 и январь 2021. При этом, истцом не даны пояснения о причинах, почему им взят среднемесячный доход за три месяца, а не за один месяц или пять месяцев. 

В своем расчете за январь 2021 по договору №ДУ102590-2020, истец указал «Доход» в сумме 5 912 040 руб.00 коп. (т. 6, л.д. 42-44).

Между тем, истцом не учтено, что Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось дело №72-8378/2021 по иску ООО «ЧОО «Ягуар» к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании задолженности за услуги, оказанные в январе 2021. В решении суда от 11.08.2022, оставленном без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 установлено, что стоимость фактически оказанных истцом услуг в январе 2021 по данному договору составила 4 901 040 руб.

По мнению ответчика, истец в своем расчете отразил не все произведенные им расходы, так, например, не включены расходы на добровольное страхование, расходы на монтаж и демонтаж оборудования, расходы на канцелярские товары и расходные материалы, расходы на приобретение товаров, рекламу, расходы на содержание имущества, расходы на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, расходы на приобретение форменной одежды, расходы на приобретение комплектующих изделий, расходы на приобретение топлива, расходы на приобретение работ и услуг, выполняемых сторонними организациями, транспортные услуги сторонних организаций, транспортный налог, арендные платежи расходы на услуги банка, судебные расходы, проценты по займам и кредитам, и прочие расходы.

Как следует из Справок истца «Расчет выгоды» в расходы включены только обязательные платежи, а именно: взносы в ПФР, взносы в ФСС, взносы в ФСС н.с, взносы в ФОМС, налог УСН, зарплата (т.6 л.д.36-44).

В подтверждении произведенных «Расходов» Истец приложил платежные поручения по перечислению заработной платы и уплаченных, в связи с ее выплатой, обязательных платежей, которые в большинстве своем не соответствуют суммам, указанным в «Расчете». Данные несоответствия подробно перечислены в отзыве ответчика исх. от 14.03.2022 (т.3 л.д.135-138).

Истец предоставил данные о работниках, задействованных при выполнении обязательств перед ответчиком в количестве не превышающем 54 человека. 

В свою очередь, ответчик считает, что «количеством в 50 человек охранников невозможно по условиям договора обеспечить охрану объектов Ответчика. Даже если как пояснял Истец его официальный штат и состоял из 52 - 54 человек, то как доказано материалами дела и обстоятельствами, установленными по делу А72-8378/2021, фактически для выполнения оказания охранных услуг у Истца работало около 250- 270 человек. Каким образом осуществлялось их трудоустройство у Истца Ответчику не известно».

При этом, ответчик ссылается на Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 к договору №ДУ102590-2020, в котором определено количество сотрудников, осуществляющих охрану - 272 человека (т.3 л.д.152-155).

Как следует из решения от 11.08.2021 по делу №А72-8378/2021 Арбитражный суд Ульяновской области признал данное Дополнительное соглашение заключенным. При этом, суд установил, что «…расстановка постов охраны на объекте ООО «УАЗ» осуществлялась на основании Перечня дислокации, приведенного в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 08.10.2020; никакого иного Перечня дислокации постов охраны в ООО ЧОО «Ягуар» не имелось».

Данное решение суда вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, в соответствие со ст.69 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлено письмо истца №99 от 16.12.2020г., в котором указывается о задействованных сотрудниках в охране в количестве 278 человек.

В свою очередь, из показаний ФИО6 и ФИО7, опрошенных судом по настоящему делу в качестве свидетелей также следует, что охранники истца работали в режиме «сутки через трое» (четыре смены) и то, что количество сотрудников, задействованных в охране ООО «УАЗ» в каждой смене было более пятидесяти человек. 

Суд отмечает, что ФИО6 и ФИО7, вызванные в суд в качестве свидетелей представили в суд копии своих трудовых книжек, в которых имелась запись о приеме их на работу в Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ягуар» (т.6 л.д. 23,67).

Однако руководитель истца просил суд обратить внимание на тот факт, что в печати Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ягуар», оттиск которой проставлен в трудовых книжках свидетелей указано ИНН  и ОГРН не истца, а иного лица.

Действительно, в печати, оттиск которой проставлен в трудовых книжках свидетелей ФИО6 и ФИО7, указаны следующие ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>. В то же время, истцу присвоены иные ИНН 

<

***>  и ОГРН 

<

***>.

Между тем, необходимо отметить, что согласно представленных ответчиком в материалы дела сведений, руководитель и учредитель истца (Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ягуар») ФИО2 ранее также являлся учредителем иного юридического  лица, наименование которого  полностью совпадает с наименованием истца; генеральным директором данного лица являлся ФИО8, который раннее являлся руководителем истца (т.6 л.д.24-25). При этом, данное Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ягуар», созданное 20.08.2020, имеет ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>, то есть те же ИНН и ОГРН, которые содержатся в печати, оттиск которой проставлен в трудовых книжках свидетелей.

Согласно ч.ч.1-4 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что с учетом объема оказываемых охранных услуг; площади территории  и количества объектов ответчика, подлежавших охране; соблюдения норм времени труда и отдыха охранников, невозможно было оказать услуги с привлечением охранников в количестве пятидесяти единиц.

Учитывая показания  свидетелей ФИО6 и ФИО7, представленные ими трудовые книжки, можно предположить, что услуги, предусмотренные договорами, заключенными истцом  с ответчиком, оказывались не только охранниками, оформленными на работу к истцу (в количестве около 50-ти человек), но и иными лицами, оплата услуг которых не учтена истцом при подсчете «потенциальных расходов».

При таких обстоятельствах, нельзя признать достоверными сведения истца о численном составе сотрудников и, соответственно, достоверности предоставленных им сведений о расходах.

Из справки истца «Расчет упущенной выгоды» следует, что «Расход» состоит из заработной платы и уплаченных, в связи с ее выплатой, обязательных платежей. 

Ответчик обращает внимание суда, что если принимать во внимание представленные истцом «Сведения о застрахованных лицах», то у истца в ноябре 2020 числилось 52 человека, в декабре 2020 - 54 человека, в январе 2021 - 53 человека. «Следовательно, «Расход» на одного человека по данным Истца должен составить: в ноябре - 26 246 руб. 43 коп., в декабре - 25 671 руб. 80 коп. , в январе - 33 172 руб. 66 коп.

Согласно подготовленного ответчиком «ориентировочного усредненного расчета «Расхода» по заработной плате и уплаченных, в связи с ее выплатой, обязательных платежей на работающих сотрудников количеством 250 человек, данный расход составил:

- в ноябре 2020: 250 х 26 246,43- 6 561 607 руб.50 коп.

- в декабре 2020: 250 х 25 671,80 = 6 417 950 руб.00 коп.

- в январе 2021: 250 х 33 172,66 - 8 293 165 руб. 00 коп.

При численном составе 272 человека, как указано в Приложение № 1 к Дополнительному соглашению №1 договора ДУ102590-2020 «Расходы» истца ориентировочно должны были составить:

-в ноябре 2020:  272 х 26 246, 43= 7 139 028 руб. 96 коп. 

-в декабре 2020: 272 х 25 671, 80 = 6 982 729 руб. 60 коп.

-в январе 2021: 272 х 33 172,66 = 9 022 963 руб. 52 коп.

Таким образом, ориентировочно подсчитанный «Расход» истца по зарплате и обязательным платежам превышает «Доходы», указанные в справке истца.

Вместе с тем, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, как уменьшение размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Более того, истец неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что он в спорные периоды оказывал охранные услуги не только ответчику, но и другим организациям. 

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность истца за 2020 год и 2021 год с показателями по всей его хозяйственной деятельности. 

Однако данные документы носят обобщённый характер и позволяют определить прибыль, которую истец получил от оказания услуг всем организациям в совокупности. Определить размер прибыли, полученной истцом в результате оказания охранных услуг именно ответчику, из документов, предоставленных истцом, не представляется возможным.

Истец считает, что лишился тех денежных средств, которые мог бы получить в феврале 2021 при соблюдении условий заключенных договоров с ответчиком, по причине расторжения ответчиком договоров до окончания предусмотренных договорами двух месяцев, то есть, якобы, не получил доход в обычном размере от деятельности за предыдущий период.

Однако наличие убытков и их размер не могут определяться автоматическим распространением действия договорного условия о ежемесячной стоимости оказываемых услуг за период, когда услуги фактически не оказывались.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 АПК РФ.

Представленные истцом расчеты невозможно проверить, как следствие того, определить необходимое количество сведений достоверно подтверждающих убытки истца. Констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Представленные истцом в материалы дела документы, в большинстве своем имеют разночтения. При этом, истцом представлены недостоверные данные и документы по количественному составу сотрудников и выплаченной заработной плате; не указаны все расходы истца в соответствии с налоговым законодательством, как следствие, учтены не все расходы истца.

Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 866 986 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

 

Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 1 075 258 руб. 50 коп., в состав которого истец включает сумму затрат, понесенных им на приобретение технических средств охраны на территории ООО «УАЗ»: установка, наладка, монтаж и создание Пультовой охраны, монтаж и демонтаж технического оборудования.

В «формуле расчета» реального ущерба истец перечисляет следующие затраты:

-  256 953 руб. 00 коп. затраты на покупку оборудования и технических средств охраны;

-  676 105 руб. 50 коп. затраты на оплату труда за фактическое создание с нуля комплекса Пультовой охраны;

-142 200 руб. 00 коп. затраты на демонтаж оборудования.

Как утверждает ответчик, «в рамках заключенного договора № ДУ102589-2020 (охранные услуги с использованием технических средств охраны) Ответчик обеспечил Истца оборудованием, необходимым для эксплуатационного обслуживания технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию. В частности, был предоставлен доступ к эксплуатации для выполнения охранных услуг, техническому обслуживанию без доступа к управлению и администрированию (с необходимыми мерами реагирования на инциденты) технических средств охраны, имеющихся в ООО «УАЗ», без доступа к администрированию и настройки:

-система контроля и управления доступом (автоматизированные проходные, КПП, АТП);

-система охранного видеонаблюдения (камера видеонаблюдения, серверное и сетевое оборудование, средства просмотра - видеопанели);

-система охранной сигнализации (система охранного оборудования объектов, ПЦО - пульт централизованной охраны, ЦУМ - центр управления и мониторинга).

Все вышеуказанные технические средства охраны и соответствующее оборудование было приобретено Ответчиком гораздо ранее заключения договоров с Истцом, введено в эксплуатацию и находилось на основных средствах предприятия, что подтверждается Бухгалтерской справкой основных средств.

Истец утверждает, что «Пультовая охрана» была создана им из закупленных «нескольких персональных компьютеров», однако, это утверждение не соответствует действительности. Система охраны состоит из большого комплекса элементов технических средств, а не того количества ПК и планшетов, которое Истец позиционирует в качестве полного комплекта составляющих всей «Пультовой охраны».

Основные составляющие «Пультовой охраны» - это серверное, обеспечивающее сетевое и коммутационное оборудование всех охранных систем, которое для доступа и обслуживания Истцу не передавалось, находится и находилось в управлении Ответчика, а предоставлялось лишь для доступа к эксплуатации.

Таким образом, оборудование для системы видеонаблюдения Истец не устанавливал, а сотрудники ЧОО осуществляли видеонаблюдение в ПЦО (пульт централизованной охраны) с помощью технических средств, принадлежащих ООО «УАЗ».

Закупленное Истцом оборудование (ПК, мониторы, планшеты и пр.) могло быть закуплено как собственных нужд Истца (для офисных функций, для поддержания кадрового делопроизводства, бухгалтерии, внутренних коммуникаций), так и использования их на других объектах Истца. В качестве примера прилагаем копии обязательств работников Ответчика по использованию доступ к корпоративной информационной системе и информационным ресурсам ООО «УАЗ» ФИО9. (зам. директора), ФИО10 (специалист по кадрам), ФИО11 (бухгалтер). Истец не обосновал закупку оргтехники в таком количестве - а именно 6 шт. ПК, 2 шт. планшетов, 3 шт. мониторов и др., если оно предположительно приобреталось для установки на объектах Заказчика, Кроме того, условиями указанных выше договоров не предусмотрена обязанность Заказчика оплатить приобретенные технические средства, монтаж, демонтаж, восстановительные работы, транспортные расходы, бытовую технику. Договорами также не предусмотрено, что Исполнитель приобретает какие-либо технические средства исключительно в целях оказания услуг Заказчику.

Истец указывает, что «работы по созданию с нуля Пультовой охраны» производились в срочном порядке и сжатые сроки. Однако в таком случае вызывает сомнение факт покупки товаров по чекам от 13.10.2020г. (твердотельный накопитель) и от 15.11.2020г. (ПК) на общую сумму 25 023 руб. для создания Пультовой охраны.

Указанная Истцом оргтехника и оборудование не входила и не входит в систему видеонаблюдения и технических средств охраны. В ПЦО (пульт централизованной охраны) оборудование Истцом не устанавливалось.

Каких-либо работ по демонтажу охранного оборудования, принадлежащего ООО «УАЗ», Истцом не проводилось, офисное оборудование и оргтехнику для функций внутреннего делопроизводства он привозил и увозил самостоятельно».

Как указывает истец, при прекращении оказания услуг все технические средства были им вывезены. Демонтаж, каких бы то ни было принадлежащих истцу технических средств, был бы произведен Истцом в любом случае, вне зависимости от оснований и сроков прекращения договоров.

Следовательно, истец не понес каких-либо убытков в виде затрат на покупку оборудования (оргтехники), так как оргтехника осталась у истца.

В обоснование суммы ущерба истец представил в суд:

- договор займа № 1 от 26.08.2020г. на сумму 933 058 руб. 50 коп. и расписку генерального директора ООО ЧОО «Ягуар» о получении денежных средств по договору займа; 

- договор займа № 2 от 29.01.2021г. на сумму 142 200 руб. и расписку генерального директора ООО ЧОО «Ягуар» о получении денежных средств по договору займа.

Таким образом, общая сумма двух договор займа составляет сумму ущерба (1 075 258 руб. 50 коп.), взыскиваемую истцом с ответчика.

Поскольку оборудование закупалось физическим лицом ФИО2, истец не представил доказательства оприходования товара на баланс истца (ООО «ЧОО «Ягуар»).

Истец не представил доказательств возмещения ФИО2 денежных средств на закупку оборудования в сумме 256 953 руб. 00 коп.

В материалы дела истец представил расписку в получении денежных средств генеральным директором ФИО8 от ФИО2

Сумма займа может передаваться как наличными деньгами в кассу организации, так и в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет заемщика. Наличные деньги принимаются в кассу юридического лица по приходным кассовым ордерам (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). Поэтому расписка генерального директора не является доказательством получения денежных средств истцом. Также отсутствуют доказательства возврата денежных средств истцом Заимодавцу.

Истец включил в сумму реального ущерба затраты на монтаж и демонтаж оборудования в размере 676 105 руб. 50 коп. и 142 200 руб. В качестве доказательств им представлены две сметы и две расписки ФИО12 в получении денежных средств от истца. 

Вместе с тем, истцом не предоставлены обязательные первичные документы: договор подряда на выполнение работ с указанием сроков начала и окончания выполненных работ и их стоимости, акты о приемке выполненных работ. В связи с чем, невозможно определить связь между закупкой ФИО2 оборудования на сумму 256 953 руб. и их монтажом ФИО12 

Расписки ФИО12 в получении им денежных средств не являются доказательствами оплаты выполненных работ. Уплата денежных средств за выполненные работы может производиться юридическим лицом путем передачи Заказчиком наличных денежных средств по расходно-кассовому ордеру, либо путем перечисления денежных средств по платежному поручению на счет Подрядчика.

В соответствии со сметой на монтаж оборудования ФИО12 был приобретен и проложен слаботочный кабель 900 м. 

Однако, ответчик просит учесть, что истец не представил доказательства прокладки кабеля на территории ООО «УАЗ» и согласование его прокладки с ответчиком. Без согласования с Заказчиком Истец не мог выполнять никакие работы на его территории.

В связи с чем, суд считает, что истец не доказал как факт выполнения работ по монтажу и демонтажу ФИО13, так и факт оплаты истцом ФИО12 стоимости работ.

На основании изложенного, суд считает, что истец не доказал, что он понес реальный ущерб и не доказал причинно-следственной связи между заявленными им затратами и расторжением договоров № ДУ102588-2020, № ДУ102589-2020, ДУ102590-2020.

Как указывает ответчик, «договоры были расторгнуты на основании ст. 782 ГК РФ в соответствии с которой Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем истец не доказал, что он понес какие-либо фактические расходы до расторжения договоров.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров, направив Истцу соответствующее уведомление.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между несоблюдением срока о предупреждении об одностороннем отказе от договоров и убытками.

Учитывая  вышеизложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине,  следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ягуар» оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин